Решение по делу № 02-5665/2024~М-2612/2024 от 30.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5665/2024 по иску ФИО1 к ООО “Абсолют Страхование” о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО “Абсолют Страхование”, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование иска указано, что 25.01.2023 между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО) №227-262-006861/23 по рискам “Ущерб ТС”, “Хищение (Угон)”, “Полная гибель ТС”, “Гражданская ответственность”, на период страхования с 31.01.2023 по 30.01.2024 в отношении принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

25.09.2023 истец обратился в ООО “Абсолют Страхование” с заявлением о наступлении страхового случая, а именно о повреждении в результате внешнего воздействия посторонними лицами правой фары принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем истец просил произвести ремонт автомобиля по направлению страховщика на СТОА, однако истцу в удовлетворении заявления было отказано с указанием на тот факт, что данное повреждение не относится ни к одному из застрахованных рисков по договору страхования.

С данным отказом страховщика истец не согласен, поскольку в соответствии с условиями полиса страхования один раз за период страхования предусмотрена выплата как при повреждении стекол, фар, зеркал, так и при повреждении одной детали. Кроме того, какого-либо события (страхового случая) с принадлежащим истцу автомобилем не происходило, в связи с чем ссылки страховщика на наличие идентичных повреждений ранее (в течение действия договора страхования) несостоятельны.

Согласно заключению специалиста, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС округленно составляет сумма, без учета износа. Стоимость подготовки заключения специалиста составила сумма

Со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 16.03.2024, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Кроме того, при подачи настоящего иска, истцом также рассчитана неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, в размере ограниченном размером страховой премии.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив специалиста фио, исследовав письменные материалы дела, оценив их, приходит к выводу об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 942 ГК РФ, При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 25.01.2023 между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО “Абсолют Страхование” заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС (полис №227-262-006861/23) по рискам “Ущерб ТС”, “Хищение (Угон)”, “Полная гибель ТС”, “Гражданская ответственность”, на период страхования с 31.01.2023 по 30.01.2024

Указанный договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков.

Страховая премия по указанному полису определена в размере сумма

Согласно дополнительным условиям полиса, при повреждении стекол, фар, зеркал выплата производится на условии - 1 раз, при повреждении одной детали выплата производится на условии - 1 раз.

По результатам рассмотрения данного заявления, со стороны страховщика ООО “Абсолют Страхование” истцу в удовлетворении заявления было отказано с указанием на тот факт, что данное повреждение не относится ни к одному из застрахованных рисков по договору страхования.

Кроме того, какого-либо события (страхового случая) с принадлежащим истцу автомобилем не происходило, в связи с чем ссылки страховщика на наличие идентичных повреждений ранее (в течение действия договора страхования) несостоятельны.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в письменных возражениях указал, что согласно Правилам страхования, а именно п.4.2.2.8 “Противоправные действия третьих лиц” - это совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ.

При наступлении данного риска, страхователь согласно п.п.12.5.9.4 и подп. “б” п. 12.5.9.4 Правил страхования, страхователь обязан передать страховщику следующие документы:оригинал документа компетентных государственных органов, подтверждающей факт наступления события и его последствий, документ, подтверждающий факт и время обращения страхователя в компетентный орган по факту заявленного события, процессуальное решение, справку компетентного органа установленного образца с перечнем повреждений объекта страхования.

Со стороны истца не были представлены документы из компетентных органов при подачи заявления о страховом случае.

Кроме того, согласно п.5.4.2 Правил страхования, не подлежит возмещению и не включается в сумму страхового возмещения по всем рискам повторное повреждение частей, деталей, узлов, агрегатов, оборудования застрахованного транспортного средства или ДО в зоне механических повреждений, заявленных ранее как последствия страхового события, а также повторная утрата частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования застрахованного транспортного средства или До, если транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщику в отремонтированном виде.

Вместе с тем, ранее между сторонами по делу был заключен договор страхования транспортного средства от 19.01.2022 в период действия которого произошло дорожно-транспортное происшествие и истец обращался к страховщику о получении направления на ремонт транспортного средства.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был отремонтирован.

Таким образом, как указывает ответчик повреждения, указанные в заявлении от 25.09.2023 идентичны заявленным ранее в убытке 2022 года, что не подлежит возмещению, согласно п.5.4 Правил страхования.

С выводами представителя ответчика, суд согласиться не может, в силу следующего.

Так, как следует из содержания адрес полиса, один раз за период страхования предусмотрена выплата без предоставления документов из компетентных органов, как при повреждении стекол, фар, зеркал, так и при повреждении одной детали.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отзыв на иск в части указаний на повреждения фары ранее, при ином дорожно-транспортном происшествии, при действии предыдущего договора страхования, не поддержал.

Судом в ходе судебного разбирательства допрошен специалист фио, из пояснений которого следует, что причина повреждения правой передней фары- механическое воздействие в результате противоправного действия третьих лиц. Повреждение не было получено в результате ДТП.

У суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям специалиста, поскольку они согласуются с представленными в дело доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, исходя из буквального толкования договора страхования, заключенного между сторонами по делу, принимая во внимание, что в течение действия полиса добровольного страхования у истца произошло страховое событие, повлекшее необходимость проведения ремонта включая фару, данный страховой случай является самостоятельным в рамках заключенного между сторонами по делу договора, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что со стороны истца представлено заключение специалиста по стоимости восстановительного ремонта, данное заключение не оспорено со стороны ответчика, ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения ущерба в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с 25.01.2024 по 01.04.2024.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом чего суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет, достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О, от 22 января 2014 года N 219-О.

Суд считает возможным применить к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств дела, находит, что соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет размер неустойки в размере сумма

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма с применением к нему положений ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, признавая данные расходы необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела , суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО “Абсолют Страхование” (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на заключение специалиста в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО “Абсолют Страхование” (ИНН:<***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья: О.А. Казакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.01.2025 г.