Дело № 2-349/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 27 февраля 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по договору и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением по договору № . . . от 09.08.2012 г., процентов за период с 13.05.2015 г. по 22.01.2021 г. в размере 103 072 руб. 88 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 262 руб., почтовых расходов в размере 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению, указав, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор кредита/займа № . . . от 09.08.2012 г. ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № . . . от 12.05.2015 г., в соответствии с которым право требования по договору № . . . от 09.08.2012 г. было передано ООО «АФК». На основании судебного приказа мирового судьи от 31.03.2017г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № . . . от 09.08.2012 г., которая погашена ответчиком 22.01.2021 г., тем самым истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 809 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, в резолютивной части искового заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен по месту жительства путем направления повестки, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ, а также в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно имеющимся сведениям, направленное в адрес ответчика ФИО1 извещение возвращено в суд с истекшим сроком хранения, то есть ответчик ФИО1 по зависящим от него обстоятельствам уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № . . . от 12.05.2015 г., в соответствии с которым, право требования по договору № . . . от 09.08.2012 г. было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности 64 982 руб. 84 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 31.03.2017 г. с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № . . . от 09.08.2012 г. за период с 12.05.2015 г. по 21.02.2017 г. в размере 64 982 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 047 руб. 74 коп.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П, определения от 13 октября 2009 года N 1214-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1113-0-0, от 20 марта 2014 года N 608-0 и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

В п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство, действующее в день заключения кредитного договора, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Однако представленные в материалы дела доказательства в подтверждение исковых требований, в частности, кредитный договор № . . . от 09.08.2012 г., не содержат сведений о согласовании сторонами возможности уступки прав по заключенному данному договору третьим лицам.

Документов, подтверждающих согласие должника ФИО1 об уступке права требования, либо об уведомлении об этом должника ФИО1 в суд не представлено.

Как следует из сведений Федеральной налоговой службы, основным видом деятельности (ОКВЭД) ООО «Агентство Финансового Контроля» является 69.10 Деятельность в области права, то есть, ООО «Агентство Финансового Контроля» не является кредитной организацией.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что замена стороны произошла без согласия заемщика по кредитному договору, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о согласовании сторонами возможности уступки прав.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Агентство Финансового Контроля» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по договору и возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева