Дело № 2-1312/2023

№ 50RS0006-01-2023-001181-47

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с иском об обязании устранить нарушения.

Истец в судебное заседание явился и показал, что является собственником № долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. Другими собственниками домовладения являются: ФИО1 (№ долей), ФИО4 (№ долей). Жилой дом не разделен. Указанное домовладение находится на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. В начале марта ДД.ММ.ГГГГ г. истец приехал по вышеуказанному адресу и обнаружил, что межкомнатная стена, разделяющая помещение на 2 комнаты перенесена на более чем 2 м, в связи с чем, была уменьшена комната, которой пользуются он – ФИО2 (по договоренности со всеми собственниками). На веранде отсутствует входная дверь, сломана часть стены. Все это было сделано ответчицей, что ею и не отрицалось. На его - истца – требования вернуть все в первоначальное состояние, ФИО1 ответила отказом. Указанные действия ответчицы нарушают права ФИО2, как участника общей долевой собственности, никакого разрешения на них ФИО1 не получала. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд:

- обязать ФИО1 в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу привести самовольно перепланированные и переустроенные помещения, в первоначальное состояние.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО5 является собственником № долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.

Другими собственниками домовладения являются: ФИО1 (№ долей), ФИО4 (№ долей).

Жилой дом не разделен. Указанное домовладение находится на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

В начале марта ДД.ММ.ГГГГ г. истец приехал по вышеуказанному адресу и обнаружил, что межкомнатная стена, разделяющая помещение на 2 комнаты перенесена на более чем 2 м, в связи с чем, была уменьшена комната, которой пользуются он – ФИО2 (по договоренности со всеми собственниками).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обосновании заявленных исковых требований, истцом представлено:

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 6);

- тех. план домовладения (л. д. 8);

- выписка из ЕГРН (л. д. 10);

- фотоснимки домовладения (л. д. 14-18);

- требование, направленное в адрес ответчика об устранении имеющихся нарушений (л. д. 19);

- план раздела з/участка (л. д. 27).

Кроме того, по запросу суда из ОП по го Долгопрудный поступил материал проверки по заявлению ФИО2, в котором имеется протокол допроса ФИО1, где она не отрицает вышеуказанные действия в виде демонтажа (переноса) стену в двух смежных помещениях, разделяющих их на две изолированные комнаты в жилом ломе, находящемся по адресу: <адрес>, обязуется все исправить.

В силу ст. ст. 244, 246-247 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом вышеизложенного, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что участник общей долевой собственности ФИО1, не получив согласие всех остальных участников общей долевой собственности (иного судом не установлено), в частности ФИО2,, распорядилась указанным имуществом, а именно: демонтировала (перенесла) стену в двух смежных помещениях, разделяющих их на две изолированные комнаты в жилом ломе, находящемся по адресу: <адрес>

Принимая во внимание допущенное нарушение, положения ст. 10 ГК РФ (не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает необходимым:

- обязать ФИО1 восстановить на прежнее место демонтированную (перенесенную) ею стену в двух смежных помещениях, разделяющих их на две изолированные комнаты в жилом ломе, находящемся по адресу: <адрес> <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить нарушения, удовлетворить.

Обязать ФИО1 восстановить на прежнее место демонтированную (перенесенную) ею стену в двух смежных помещениях, разделяющих их на две изолированные комнаты в жилом ломе, находящемся по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его подготовки мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья И.А. Лапшина

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Лапшина