Дело №2-362/2025
27RS0020-01-2025-000575-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Дорогой А.С.,
при секретаре Зинковой Н.Л.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 11.06.2024 находясь по адресу: <...> ФИО2 неправомерно завладел автомобилем марки «Тойота ФИО6», государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего автомобиль получил множественные повреждения.
С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение материального ущерба причиненного преступлением в размере 656 983,27 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 25 000 руб.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 полагала требования о возмещении ущерба в размере 656 983,27 руб. подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг эксперта подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1 требования подержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ФИО2– ФИО4 доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала. Пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном, о судебном заседании он извещен.
В судебном заседании представитель ФИО2–ФИО3 доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала, полагала требования в части суммы ущерба 656 983,27 руб. подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг эксперта полагала подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании третье лицо ФИО5 полагал требования подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из пояснений его представителя ФИО4
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным начать рассмотрение дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут 10.06.2024 до 07 часов 24 минут 11.06.2024, управляя автомобилем, на расстоянии 320 метров в районе <...> в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части по ходу движения автомобиля с последующим опрокидыванием автомобиля.
Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначено наказание по:
- ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;
- п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.
Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен полностью. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 1 050 000 руб. оставлен без рассмотрения, что не препятствует потерпевшей обратиться с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 03.04.2025 вышеуказанный приговор изменен, исключено из приговора при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, указание о применении ст.73 УК РФ и возложении обязанностей. Постановлено считать ФИО2 осужденным по ст.166 ч.1, 264 ч.2 п.«а,в», 69 ч.2,4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденного компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из карточки учета ТС, свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак № является ФИО1
Из протокола осмотра места происшествия от 11.06.2024 следует, что автомобиль Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак № лежит на крыше, зеркало заднего вида с левой стороны автомобиля отсутствует, с правой стороны зеркало отломано и весит на креплении, передняя водительская дверь замята, стекло отсутствует. Передние левое и правое крылья замяты, отсутствует передний бампер, габариты, фары и решетка радиатора. Лобовое стекло имеет повреждения, капот имеет деформацию в виде вдавливания во внутрь. Отсутствует правая часть задней фары в виде сигнала поворота. Заднее стекло и бампер автомобиля отсутствуют.
Из экспертного заключения № 247/2025 от 03.06.2025 следует, что стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота ФИО6», государственный регистрационный знак № с учётом амортизационного износа составляет 358 500 руб., без учёта износа – 1 354 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 725 800 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП 11.06.2024 нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 68 816,73 руб. Ущерб, причиненный транспортному средству Тойота ФИО6 в результате события 11.06.2024 составляет 659 983,27 руб.
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд полагает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано. Данное заключение дано в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», нормативными документами и справочными материалами, приведенными в заключении, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В экспертизе указаны стандарты оценки для проведения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использование подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
Указанное заключение эксперта отвечает всем критериям, предусмотренным ч.3 ст.67 ГПК РФ, получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности, выводы эксперта являются обоснованными. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.
Оснований не согласиться с выводами данного экспертного заключения суд не усматривает, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться выводами эксперта проводившего экспертизу.
В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, при определении размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда автомобилю, необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.
В случае же наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, поскольку приводит потерпевшего в то имущественное состояние, в котором он был до причинения ему ущерба.
Принимая во внимание, что стоимость ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства «Тойота ФИО6» (1 354 000 руб.) превышает его рыночную стоимость (725 800 руб.), суд приходит к выводу, что ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, в связи с чем окончательный размер причиненного истцу имущественного вреда определяется не с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с использованием запасных частей с учетом или без учета их износа), а в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 656 983,27 руб. (из расчета:725 800 – 68 816,73).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между ФИО9 и ФИО1 03.06.2025 заключен договор на оказание услуг №247/2025, предметом которого является определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота ФИО6» государственный регистрационный знак №, полученных повреждений в результате события 11.06.2024. Согласно п.3.2. вышеуказанного договора, общая стоимость работ по договору составляет 25 000 руб.
В подтверждение оплаты стоимости услуг по данному договору истцом предоставлены: акт приема-сдачи выполненных услуг от 21.06.2025, кассовый чек от 21.06.2025 на сумму 25 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 N 4-КГ24-63-К1).
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 656 983,27 руб., и требования в этой части полностью удовлетворены, оснований для применения принципа пропорционального возмещения судебных издержек у суда не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб.
В данном случае, определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определила цену иска, полагаясь на стоимость автомобиля, указанной в интернет-портале «Дром», представленного ею в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, и добровольно уменьшила размер иска после получения заключения эксперта, что само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальным правом.
Доводы ответчика о наличии оснований для пропорционального распределения судебных издержек основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, несостоятельны по вышеуказанным основаниям.
На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №, ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 656 983, 27 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.С. Дорогая
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025.