Решение по делу № 2-405/2023 от 31.07.2023

УИД № 67RS0020-01-2023-001115-42

Дело № 2-405/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нелидово 31 июля 2023 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Лебедевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 является бывшим сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, за которой числится задолженность по излишне уплаченной заработной плате при увольнении 04.06.2021г. в размере 951 рубль.

Приказом №2156-к от 05.10.2020г. ФИО1 была принята на федеральную государственную гражданскую службу в ...... и назначена на должность ...... с установлением месячного должностного оклада в размере ......, месячного оклада за классный чин ...... в размере ...... рублей, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере ......% должностного оклада; ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы в размере ......% должностного оклада, ежемесячного поощрения в размере 1-го должностного оклада.

05.10.2020г. с ФИО1 заключен служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации.

В связи с увольнением ФИО1 с ней был осуществлен расчет.

Впоследствии было выявлено, что при увольнении ФИО1 выплачена заработная плата в излишнем размере - переплата составила сумму в размере 951 рублей.

Так, за июнь 2021 года ФИО1 начислена заработная плата за 4 отработанных дня в размере ....... За вычетом НДФЛ в размере ...... руб. к выплате должна быть определена сумма в размере ....... Однако, фактически выплата заработной платы ФИО1 за июнь 2021 года составила ....... Таким образом, переплата составила ...... руб., которая за счет удержания премии за особо важные и сложные задания без учета фактически отработанного времени предыдущего месяца в размере ...... руб. была частично погашена, в связи с чем окончательная сумма переплаты составила 951 руб.

11.08.2022г. Управлением в адрес ФИО1 направлено уведомление об излишне перечисленной заработной плате в размере 951 руб. 00 коп. с требованием возвратить излишне выплаченную денежную сумму.

До настоящего времени неосновательно полученные ФИО1 денежные средства истцу не возвращены.

Излишне перечисленные истцом денежные средства ФИО1 в силу положений ст. 1102 ГК РФ составляют неосновательное обогащение последней, поскольку получены ей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ установлено неосновательное обогащение, которое не подлежит возврату.

К таким видам неосновательного обогащения закон относит заработную плату и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 абз. 1 ст. 1109 ГК РФ)

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

В настоящем случае месячный срок для добровольного возмещения сумм переплаты истек, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

По мнению истца неосновательное обогащение ФИО1 в размере 951 рубль подлежит возврату истцу, поскольку переплата заработной платы образовалась в результате ошибочного предоставления ответчику налогового вычета на детей в большем размере, чем предусмотрено на двоих детей.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ФИО1 о неосновательности получения денежной суммы в размере 951 рубль узнала с момента получения уведомления за №18а-03082/22 от 11.08.2022г., в котором срок для возвращения неосновательно полученной суммы был установлен до 15.09.2022г.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022г. по 23.06.2023г. в размере 54 руб. 95 коп.: за период просрочки с 16.09.2022 по 18.09.2022 (3 дня) на основании процентной ставки 8% – 63 копейки, за период просрочки с 19.09.2022 по 23.06.2022 (278 дней) на основании процентной ставки 7,5% – 54 рубля 23 копейки.

Просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 951 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 руб. 95 коп. за период с 16.09.2022 по 23.06.2023

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указала, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям: контрактом о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации она была принята на государственную гражданскую службу Российской Федерации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....... области на должность .......

При поступлении на службу, в целях получения стандартного налогового вычета на детей, она предоставила документы, свидетельствующие о наличии у ответчика троих детей (свидетельства о рождении детей: первый ребенок - С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второй ребенок - М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третий ребенок - Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также заявление о предоставлении налогового вычета на двоих детей:

- на первого ребенка - С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2020 году являлся студентом очной формы обучения первого курса магистратуры ......, по программе «....... Начало обучения с 01.09.2020 года, окончание обучения 31.08.2022 года. В подтверждение предоставлена справка № 4 от 03.09.2020 года выдана «.......;

- на третьего ребенка - Г.Я.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На второго ребенка - М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право предоставления стандартного налогового вычета на детей не распространялось.

В январе 2021 году она запросила справку по форме 2-НДФЛ за отработанный период с октября по декабрь 2020 года (справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 21.01.2021). Проанализировав справку, выяснила, что стандартный налоговый вычет на детей предоставляется не верно. В данной справке, в строке 4 «Стандартные, социальные и имущественные налоговые вычеты», в столбце «код вычета» неверно указан код вычета и сумма вычета.

Коды вычетов налогоплатильщика утверждены приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@:

Код 126 - на первого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента, курсанта в возрасте до 24 лет родителю, супруге (супругу) родителя, усыновителю, на обеспечении которых находится ребенок;

Код 127 - на второго ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента, курсанта в возрасте до 24 лет родителю, супруге (супругу) родителя, усыновителю, на обеспечении которых находится ребенок;

Код 128 - на третьего и каждого последующего ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента, курсанта в возрасте до 24 лет родителю, супруге (супругу) родителя, усыновителю, на обеспечении которых находится ребенок.

Согласно ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ сумма вычета зависит от количества детей. За каждый месяц полагается вычет в размере:

1400 рублей - на первого ребенка;

1400 рублей - на второго ребенка;

3000 рублей - на третьего и каждого последующего ребенка.

Налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщика превысил 350 000 рублей.

Как видно из справки, сумма дохода на конец года не превышала 350 000 рублей.

В связи с тем, что она имеет право на получение стандартного налогового вычета на первого и третьего ребенка, в справке должны быть указаны коды вычетов 126 и 128, однако в справке указан код на второго ребенка, а именно - 127, а должен быть 128 - как на третьего ребенка. Следовательно, и сумма вычета за этот период с этим кодом будет другая: 9 000 рублей вместо заявленных 2 800 рублей.

В связи с этим она обратилась в финансово-экономический отдел с повторным заявлением о предоставлении стандартного налогового вычета на детей, в заявлении она также акцентировала внимание на очередность рождения детей и основания получения стандартного налогового вычета на детей, приложены соответствующие документы (свидетельства о рождении детей и справка об обучении), вместе с тем, позже была представлена новая справка об обучении первого ребенка - С. в ......., справка от 22.04.2021 №17.

Однако, проанализировав справку о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 04.06.2021 не сложно увидеть, что налоговый вычет также предоставлен не в полном объеме, а именно: указан только код 128 (налоговый вычет на третьего ребенка) и сумма 18 000 рублей, а налоговый вычет на первого ребенка - код 126 и сумма 8 400 рублей - отсутствует.

Получается, что несмотря на все предпринятые с её стороны действия, истец игнорировал предоставленные ею документы, что можно расценивать как ненадлежащее исполнение обязанностей, причем неоднократно и систематически. В данном случае прослеживается неправильное применение норм права и вследствие чего использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Принимая во внимание её действия в желании и возможности исправить ситуацию, в совокупности всех обстоятельств, её действия являются добросовестными.

В силу норм части 4 статьи 137 трудового кодекса и статьи 1109 Гражданского кодекса излишне выплаченная работнику зарплата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если такая переплата явилась результатом неправомерных действий, недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. При этом закон не дает оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя. Счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях, то есть связанная с подсчетом. К счетным ошибкам не относится неправильное или ошибочное применение норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных. Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. На это прямо указывают Верховный Суд РФ и Роструд.

Также доводы истца о надлежащем уведомлении ответчика об излишне перечисленной заработной плате в размере 951 рубля не состоятельны. Из материалов дела следует, что истцом направлено уведомление в адрес ответчика 11.08.2022г. По мнению истца, ответчик узнала о неосновательности получения денежной суммы в размере 951 руб. 00 коп. с момента получения уведомления за №18а-03082/22 от 11.08.2022г.

Однако, если уведомление направлено почтовым отправлением, то лицо будет считаться извещенным в следующих случаях (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5): из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по этому адресу; - поступило уведомление о том, что оно фактически там не проживает или отказалось от получения почтового отправления; отправление вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

То обстоятельство, что при увольнении ей выплачена заработная плата в излишнем размере, а именно в сумме 951 рубль ей стало известно 17.07.2023, в момент получения искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, истец не вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 23.03.2023 в размере 54 руб. 95 коп.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований Управлению в полном объеме.

Представитель истца – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, в направленных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п.п.1-9 ч.1 ст.5 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных с гражданской службой, осуществляется: Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом «О системе государственной службы Российской Федерации»; настоящим Федеральным законом; другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами государственных органов.

Статьей 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с гражданской службой.

Эта правовая позиция отражена в преамбуле Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Отношения по поводу удержания из денежного содержания государственного гражданского служащего для погашения задолженности за неотработанные дни использованного ежегодного оплачиваемого отпуска положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены также ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Согласно положениями Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст.8), ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 Трудового кодекса Российской Федерации, содержится исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 5 октября 2020 года назначена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы ...... по ........

Приказом №1058-к от 28.05.2021г. действие служебного контракта, заключенного с ФИО1, прекращено, она освобождена от замещаемой должности и уволена со службы 04.06.2021г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; бухгалтерии произвести расчет ФИО1, выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 7 календарных дней.

Согласно представленному истцом расчету, переплата по заработной плате ответчику ФИО1 составляет 951 рубль (должно быть выплачено ......., в то время как фактически выплачено ......., удержано из премии 870 рублей). Данная задолженность образовалась в связи с ошибочным предоставлением ответчику налогового вычета на детей в большем размере, чем предусмотрено законом за двоих детей.

11 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возврата излишне выплаченных денежных средств в размере 951 рубль.

Однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Положения ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом излишне выплаченной работодателем работнику суммы, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Понятия "счетной ошибки" в трудовом законодательстве не приводится. Вместе с тем, под "счетной ошибкой", упомянутой в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, может являться арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм, счетная ошибка - результат неверного применения правил арифметики (умножения, деления, сложения, вычитания).

При этом неправильное применение бухгалтером налогового вычета является не счетной ошибкой, а действиями лица, производившего начисление заработной платы.

Таким образом, излишне выплаченная ФИО1 работодателем сумма в расчёте при увольнении могла быть с неё взыскано как неосновательное обогащение, только если выплата названного пособия явилась результатом недобросовестности со стороны ФИО1 или счетной ошибки.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Однако доказательств, свидетельствующих о совершении счётной (арифметической) ошибки либо наличии виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

В такой ситуации, поскольку излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 951 рубль относятся к заработной плате и были предоставлены в качестве средств к существованию, указанные денежные средства не могут расцениваться судом как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Кроме этого, суд отмечает, что в силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

О нарушении своих прав истец узнал не позднее июня 2021 года, поскольку в представленном суду истцом расчётном листке ФИО1 за июнь 2021 года за ней числится долг в сумме 1 821 рубль, однако настоящее исковое заявление было направлено в суд лишь 3.07.2023 года.

Оснований, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, не установлено.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия счетной ошибки, а также виновных действий ответчика ФИО1 при получении ею спорной суммы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий С.А. Новикова