УИД: 07RS0005-01-2023-000094-71

гражданское дело № 2 – 162/2023

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года КБР, <адрес>

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., в отсутствие должным образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Порхало АП и Инспекции ФНС России № по <адрес> об освобождении имущества от наложенного ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в Майский районный суд КБР с иском к ФИО3, Инспекции ФНС России № по <адрес> (далее ИФНС №) об освобождении от ареста транспортного средства - прицепа (полуприцепа) SCHMITZ S01, 2002 года выпуска, идентификационный (VIN) № №, красного цвета, государственный номер АР 6143 86, шасси № №.

В обоснование иска ФИО1 указал, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ФИО3 прицеп (полуприцеп) SCHMITZ S01, 2002 года выпуска, идентификационный (VIN) № WSMS6

980000498027, красного цвета, государственный номер №, шасси №

0000498027 за 130 000 руб. право собственности ФИО3 на данное имущество подтверждалось паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданного Калининградской юго-западной таможней ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданным РЭО Нижневартовского УВД ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прицеп был приобретен в нерабочем состоянии, он занимался его ремонтом, после чего решил оформить прицеп на свое имя. При этом, выяснилось, что судебными приставами - исполнителями был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем он обратился в Майский районный суд КБР, который решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил его иск и освободил указанный прицеп от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИГ1, возбужденного в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также снял запрет на совершение регистрационных действий.

Между тем, в ответ на его заявление о снятии ареста, судебный пристав - исполнитель ФИО2 сообщила о невозможности снятия ареста, ввиду того, что в решении суда указано об освобождении прицепа от ареста в рамках одного исполнительного производства, тогда как прицеп арестован также ОСП Ханты-Мансийского АО - Югра, что является причиной его повторного обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и третье лицо МРЭО ГИБДД МВД по КБР № в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес соответчика ФИО3 возвращена в суд неврученной, в связи с истечением срока хранения.

Соответчик ИФНС № и третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, уведомленные о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела от них не поступало, как и возражений на иск.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав представленные сторонами доказательства и материалы гражданского дела № (№), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 прицеп (полуприцеп) SCHMITZ S01, 2002 года выпуска, идентификационный (VIN) № №, красного цвета, государственный номер АР 6143 86, шасси № №, за 130 000 руб. право собственности ФИО3 подтверждалось паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным Калининградской юго – западной таможней ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданным РЭО Нижневартовского УВД ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: освободить прицеп (полуприцеп) SCHMITZ S01, 2002 года выпуска, идентификационный (VIN) №№, красного цвета, шасси № №, государственный номер АР 6143 86, от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Таким образом, факт приобретения ФИО1 указанного прицепа в 2017 году, был установлен решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что снять арест с имущества не представляется возможным ввиду того, что в решении суда указано об освобождении прицепа от ареста в рамках одного исполнительного производства, тогда как прицеп арестован также ОСП Ханты-Мансийского АО - Югра.

Также, из письма ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении должника ФИО3 на исполнении находится 10 исполнительных производств.

Согласно Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, в отношении ответчика Порхало АП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в производстве судебных приставов – исполнителей ОСП по <адрес> имеется 12 исполнительных производств: 1) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №А-1131/2017) взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных): 9908.47 руб. Исполнительский сбор: 3475.53 руб.; 2) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №А-784/2018) взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных): 28367.86 руб. Исполнительский сбор: 1985.75 руб.; 3) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (акт органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №) взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных): 23526.97 руб. Исполнительский сбор: 1646.89 руб.; 4) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (акт органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №) взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных): 32468.66 руб. Исполнительский сбор: 2272.81 руб.; 5) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (акт органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №) взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных); 6) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №А-1115/2019) взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных): 25235.69 руб. Исполнительский сбор: 1871.92 руб.; 7) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №А-839/2020) взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных): 51483.02 руб. Исполнительский сбор: 3603.81 руб.; 8) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №А-983/2019) взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных): 6159.11 руб. Исполнительский сбор: 1000 руб.; 9) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №А-1539/2021) взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных): 28039.91 руб.; 10) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №) исполнительский сбор: 1000 руб.; 11) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №А-1147/2022) взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных): 26485.80 руб.; 12) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №) штраф иного органа: 500 руб.

В производстве судебных приставов – исполнителей ОСП по <адрес> и <адрес> в отношении ФИО3 имеется 3 исполнительных производства: 1) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) транспортный налог: 71556.01 руб. Исполнительский сбор: 5303.74 руб.; 2) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), общая сумма задолженности: 50191.56 руб.; 3) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), общая сумма задолженности: 51474.43 руб.

В рамках исполнительных производств, как указывает истец, наложен запрет на транспортное средство, о чем он не знал и что явилось основанием для отказа в регистрации за ним транспортного средства, тогда как каких-либо ограничений, обременений либо запретов на транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату заключения договора купли-продажи с ФИО3, не имелось.

Поскольку, в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что право собственности на транспортное средство перешло к истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано ФИО3 истцу ФИО1 в 2017 году при подписании договора купли-продажи, то суд считает, что наложение запретов на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО3 не моежт повлиять на права ФИО1, добросовестно приобретшего движимое имущество и получившего его в свое владение, вследствие чего транспортное средство должно быть освобождено от наложенных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 072-006) к Порхало АП (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) и Инспекции ФНС России № по <адрес> (ИНН: №) об освобождении имущества от наложенного ареста удовлетворить.

Освободить прицеп (полуприцеп) SCHMITZ S01, 2002 года выпуска, идентификационный (VIN) № №, красного цвета, государственный номер АР 6143 86, шасси № № от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд КБР через Майский районный суд КБР со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.М. Баун