Дело № 2-337/2022
62RS0003-01-2022-002247-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Спас-Клепики Рязанской области 13 декабря 2022 года
Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Левкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 455 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 750 рублей (л.д. 5-6).
Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик ФИО2 предложил услуги в ремонте принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в связи с чем истец отдала указанный автомобиль ответчику. ФИО2 через некоторое время сказал, что ремонтировать автомобиль сложно, лучше его продать, и предложил ФИО1 свои услуги по продаже автомобиля предположительно за 400 000 рублей, пояснил, что она сможет на вырученные от продажи деньги купить автомобиль <данные изъяты> с добавлением денег, и предложил услуги по покупке нового автомобиля. Истец согласилась с предложением ответчика, так как доверяла ему. ФИО2 принес ФИО1 бланк договора купли-продажи автомобиля, велел его подписать, заверил, что автомобиль продаст за оговоренную сумму и принесет деньги. ФИО1 доверяла ответчику, так как ей его посоветовала родственница. Через некоторое время ответчик сказал, что продал автомобиль, однако по настоящее время новый автомобиль ответчик для истца не купил, деньги от продажи автомобиля не вернул, перестал отвечать на ее телефонные звонки. ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, указала, что ФИО2 ее обманул. При опросе в отделе полиции ФИО2 сказал, что готов вернуть ей 250 000 рублей, которые он также не вернул по настоящее время. ФИО1 самостоятельно получила фотографию договора купли-продажи ее автомобиля, согласно которому автомобиль продан ФИО3 Талебу за 455 000 рублей. Указанный договор она не подписывала. Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию 455 000 рублей, которые он получил за продажу ее автомобиля и присвоил себе, а также расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по заявленным основаниям, подтвердила изложенные в иске обстоятельства и данные ранее объяснения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что передала ответчику автомобиль, ключи и документы, после чего ФИО2 продал ее автомобиль. Сначала ответчик говорил, что можно продать за 340 000 рублей, потом в договоре из ГИБДД она увидела сумму 455 000 рублей. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что о продажной цене с ответчиком они не договаривались, доказательством получения ответчиком 455 000 рублей за проданный автомобиль является имеющийся в ГИБДД договор купли-продажи, этот договор она не подписывала, подписала чистый лист. Свое требование мотивирует тем, что ответчик не вернул ей деньги, полученные от продажи ее автомобиля, дополнять правовые основания убытками (ст. 15 ГК РФ) не намерена, о чем представлено в материалы дела письменное заявление.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признал исковые требования, в части возврата истцу 250 000 рублей, поддержал ранее данные объяснения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль истца на эвакуаторе (автомобиль был неисправен), отремонтировал автомобиль, затратив на ремонт около 75 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ позвонил истцу и сказал, что есть покупатель, озвучил ей цену 340 000 рублей и, что свои 70 000 рублей он заберет, а также, что нужно будет добавить до новой машины. Он продал автомобиль Свидетель №1 за 320 000 рублей, так как машина оказалась крашенной, позвонил истцу и сказал, что продал машину. ФИО1 подписывала чистый бланк без указания суммы продажи, который он отдал Свидетель №1 Автомобиль затем был продан Свидетель №1 кому-то еще, а тот продал его ФИО9.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя – п. 1 ст. 971 ГК РФ.
Специальных требований к форме договора поручения глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поручение» не содержит.
Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Статьей 974 ГК РФ предусмотрены обязанности поверенного: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 ГК РФ (в случае передоверия); сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества. По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.
В силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № (л.д. 75-76,126).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76,125).
Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 продала, а ФИО11 купил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, за 455 000 рублей (л.д. 26,74). Как пояснила истец ФИО1, данный договор она не подписывала, ответчик ФИО2 также пояснял в ходе рассмотрения дела, что ФИО1 подписывала чистый бланк.
Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в устной форме в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручения, по которому ФИО2 принял на себя обязанность продать принадлежащий истцу автомобиль, при этом стороны конкретно не оговорили условие о продажной цене автомобиля. Письменно стороны условия договоренности не оформляли, доверенность истец ответчику на право распоряжения автомобилем не выдавал. Обстоятельство заключения между сторонами в устной форме договора поручения подтверждается объяснениями сторон, признанием ими данного обстоятельства.
Во исполнение договоренности ответчик ФИО2, ранее забравший с согласия истца ФИО1 автомобиль с документами, продал ее автомобиль Свидетель №1 за 320 000 рублей, передав автомобиль указанному гражданину и получив от него 320 000 рублей наличными. Данные обстоятельства подтверждаются в совокупности следующими доказательствами:
- объяснениями истца ФИО1 о передаче автомобиля ответчику ФИО2 и о достижении между ними договоренности о продаже им ее автомобиля;
- признанием ответчика ФИО2 обстоятельств достижения с ФИО1 договоренности о продаже ее автомобиля и последующей продажи им автомобиля Свидетель №1, от которого он (ФИО2) получил 320 000 рублей;
- текстом договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным покупателем Свидетель №1, в котором указано, что Свидетель №1 деньги передал, транспортное средство получил, цена автомобиля – 320 000 рублей (л.д. 79,82). Указанный документ подтверждает факты уплаты Свидетель №1 320 000 рублей за автомобиль истца и принятия им автомобиля, о чем свидетельствует его подпись в договоре, не оспоренная истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела;
- имеющимися в отказном материале № документами, не оспоренными сторонами: объяснениями ФИО12 о покупке им автомобиля у ФИО6 за 455 000 рублей и отсутствии при совершении сделки ФИО1 (л.д. 132); объяснениями Свидетель №1 о покупке им автомобиля за 320 000 рублей (л.д. 141).
Истцу ФИО1 неоднократно разъяснялась обязанность доказать факт получения ответчиком денежных средств от продажи ее автомобиля в заявленном в иске размере. Допустимых, относимых, достоверных доказательств получения ответчиком 455 000 рублей от продажи автомобиля стороной истца не представлено. Представленный в органы ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,74) и представленная в судебном заседании ответчиком и полученная им от Свидетель №1 по телефону копия договора купли-продажи автомобиля с указанием цены в 455 000 рублей (л.д. 147) не подтверждают факт получения непосредственно ответчиком ФИО2 455 000 рублей за проданный автомобиль, так как данные документы ФИО2 не подписывал. Каких-либо доказательств, опровергающих утверждение ответчика о получении им 320 000 рублей за автомобиль и подтверждающих факт получения ответчиком 455 000 рублей за проданный автомобиль, истец не представил. Указанные договора (л.д. 26,74,147) также не подтверждают обстоятельство получения непосредственно истцом денежных средств от продажи автомобиля, поскольку, как пояснили обе стороны, ФИО1 подписала чистый бланк без текста и передала его ФИО2 в целях оформления продажи автомобиля.
Полученные от продажи денежные средства в размере 320 000 рублей ответчик ФИО2 истцу ФИО1 по настоящее время не вернул, правовых оснований на удержание денежной суммы в указанном размере и оснований, по которым они не подлежат возврату истцу, у ответчика не имеется. Довод ФИО2 о произведенном им ремонте автомобиля истца на 70 000 – 75 000 рублей, в связи с чем, по его мнению, он должен вернуть истцу только 250 000 рублей (320 000 – 70 000), голословен, не подтвержден какими-либо доказательствами, и не является основанием для не возврата истцу полученных им от продажи автомобиля денежных средств в размере 320 000 рублей. Изложенное не препятствует ответчику обратиться с самостоятельным иском о взыскании понесенных им расходов по ремонту транспортного средства.
Доказательств наличия оснований, по которым денежные средства не подлежат возврату в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая предъявленные исковые требования по заявленным основаниям, в соответствии с требованиями ст.ст. 974, 1102, 1103 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 320 000 рублей, полученные им от продажи автомобиля истца; в части взыскания денежных средств свыше 320 000 рублей следует отказать ввиду непредставления стороной истца бесспорных, достоверных и допустимых доказательств получения ответчиком 455 000 рублей от продажи автомобиля истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 400 рублей (л.д. 4).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, возврат госпошлины в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: