дело № 2-1267/2023

УИД 77RS0010-02-2021-009903-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 марта 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре А1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т1 к Д1, П1 о возмещении ущерба от пожара, по иску Т2 к Д1, П1 о возмещении ущерба от пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т1 обратился в суд с иском к ответчикам Д1, П1 о возмещении ущерба от пожара, мотивируя свои требования тем, что в результате пожара, возникшего по вине ответчиков в принадлежащем истцу и ответчикам жилом доме, были причинены повреждения части жилого дома, принадлежащей истцу, и находившемуся в доме имуществу. В связи с указанным истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного пожаром ущерба *** руб., а также судебные расходы *** руб.

Также в суд обратилась истец Т2 с иском к Д1, П1 о возмещении ущерба от пожара, мотивируя свои требования тем, что в результате пожара, возникшего по вине ответчиков в принадлежащем истцу и ответчикам жилом доме, были причинены повреждения части жилого дома, принадлежащей истцу, и находившемуся в доме имуществу. В связи с указанным истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного пожаром ущерба *** руб., а также расходы по оценке ущерба *** руб., за изготовление копий документов *** руб., по оплате представителя *** руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

Дела по указанным искам были объединены судом в одно производство за номером дела № 2-126/2023.

Истец Т1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который поддержал заявленные требования.

Истец Т2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который поддержал заявленные требования.

Ответчики Д1, П1 в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя, который возражал против заявленных истцами требований.

Третье лицо Т3 в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, в котором он просит возмещение ущерба за повреждение принадлежащего ему имущества взыскать в пользу своего сына – истца Т1, которому он уступил права требования по возмещению ущерба от пожара.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 210-211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального Закона РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»:

- граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;

- граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ранее действовавшего (на момент пожара) до 01.01.2021 п/п «а» п. 84 «Правил противопожарного режима в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 и согласно действующему с 01.01.2021 п/п «а» п. 80 «Правил противопожарного режима в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.00.2020 № 1479 – при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся.

Судом установлено, что истец Т1 в 10/100 доли, третье лицо Т3 в 10/100 доли, истец Т2 в 42/100 доли, ответчик П1 в 38/200 доли, ответчик Д1 в 38/200 доли являются собственниками 2-этажного жилого дома, общей площадью 150,4 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.

05.08.2019 в указанном доме, который оборудован печами и АОГВ, произошёл пожар, в результате которого помещения дома и находившееся в доме имущество собственников дома были частично уничтожены, частично повреждены.

По факту пожара ОНД по Раменскому району проведена проверка – материал № 211-19г об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и материалов проверки, истцы и третье лицо являлись пользователями помещений на 1-м этаже указанного дома, пожар начался на 2-м этаже дома, помещения которого находились в пользовании ответчиков, при этом пользователем комнаты (согласно поэтажного плана – комната «А2»), из которой непосредственно возник пожар, является ответчик Д1.

Доводы истцов о том, что ответчики являлись совместными пользователями помещений 2-го этажа дома - не являются основаниями для удовлетворения заявленных истцами требований о солидарном взыскании с ответчиков возмещения ущерба, поскольку ответчики, как и истцы, являлись собственниками обособленных долей в праве собственности на дом, при этом в раздельном пользовании каждого из ответчиков находились помещения на 2-м этаже дома, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба не может быть возложена на ответчика П1, так как пожар возник из помещения, находившегося в пользовании Д1.

Доводы представителя ответчика Д1 о том, что не представлено доказательств её вины в возникновении пожара, что заключение эксперта о возникновении пожара вследствие эксплуатации печи носит вероятностный характер – судом отклоняются, поскольку из пояснений самих ответчиков, данных ими при проведении дознания по факту пожара следует, что возгорание произошло из комнаты на 2-м этаже, которую занимает Д1, которая до начала пожара затопила печь, а потом вышла из комнаты и находилась на террасе, в комнате никого не было, спустя время обнаружила задымление из данной комнаты.

Согласно заключения специалиста № 561/2019 от 26.08.2019 АНО «***», специалистом исследовалась вероятность возникновения пожара вследствие теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление) или вследствие теплового проявления электронагревательного прибора или тепловой нагрев от трубы АОГВ, но эти варианты возникновения пожара были исключены специалистом.

Согласно заключения эксперта № 313 от 20.09.2019 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» и заключения экспертов № 417 от 11.12.2019 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» – зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) располагалась в северо-западной части строения дома на уровне второго этажа и кровли; источником возникновения пожара (источником зажигания) могли послужить тепловые процессы, возникающие при эксплуатации печного оборудования; объективно установить причину пожара не представляется возможным, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов строения в результате воздействия тепловых процессов, возникающих при эксплуатации печного оборудования.

Согласно заключения эксперта № 1303/18-0-21 от 10.11.2021 ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» – очаг пожара находился в жилой комнате второго этажа северо-западной части дома; источником зажигания, инициировавшим первоначальное горение в указанной комнате, могли быть высокотемпературные продукты горения (газы, горящие частицы топлива - искры, угли), образовавшиеся при топке печи, а также тепловое проявление аварийного режима в электропроводке комнаты, шнуре питания электроплитки или в электророзетке; возникновение пожара от внесенного источника зажигания (в результате поджога) маловероятно; непосредственной причиной пожара стал воздействие на находившийся в очаге пожара сгораемый материал одного из перечисленных выше источников зажигания.

Как следует из данных в судебном заседании пояснений эксперта С1, проводившего экспертизу и давшего заключение № 1303/18-0-21, исключается возникновение данного пожара из иных помещений, кроме комнаты Д1, независимо от того, из-за топки печи возник пожар или из-за электрооборудования в данной комнате, при этом маловероятен поджог данной комнаты изнутри посторонним лицом.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов по заключениям № 313 от 20.09.2019 и № 417 от 11.12.2019 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области», а также выводам эксперта по заключению № 1303/18-0-21 от 10.11.2021 ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», поскольку экспертизы проведены незаинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертов, изложенные в представленных заключениях, являются ясными для понимания, основаны на анализе совокупности представленных документов и материалов о пожаре, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами возникновения пожара.

Доводы представителя ответчиков о том, что согласно представленного стороной ответчиков экспертного заключения № 626/2019 от 23.09.2019 АНО «***», не является причиной пожара авариный режим работы печного отопления в комнатах ответчиков – не являются основаниями для отказа в иске и судом отклоняются, поскольку указанные выводы сделаны в отношении авариного режима эксплуатации печей, однако отсутствие признаков аварийного режима эксплуатации не исключает возникновение пожара по неосторожности при нормальном режиме эксплуатации, при том, что растопленная ответчиком Д1 в её комнате печь была оставлена без присмотра на длительное время.

Таким образом, суд считает установленным, что произошедший 05.08.2019 из комнаты ответчика Д1 пожар возник по вине данного ответчика, в результате нарушений правил пожарной безопасности, в связи с чем именно данный ответчик несёт ответственность по возмещению вреда, причиненного данным пожаром, в том числе по возмещению ущерба, причиненного истцам.

Истцом Т1 при подаче иска были заявлены требования о возмещении ущерба в размере *** руб., в подтверждение размера которого было представлено заключение ООО «**» № 19-08132-1, за выполнение которого истцом было оплачено *** руб.

Истцом Т2 при подаче иска были заявлены требования о возмещении ущерба в размере *** руб., в подтверждение размера которого было представлено заключение ООО «**» № 19-08132-2, за выполнение которого истцом было оплачено *** руб.

В связи с несогласием ответчиков с представленными истцами заключениями о размере ущерба, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «****».

Согласно выполненного ООО «****» Заключения экспертов № 343/2022 от 05.12.2022, в результате пожара от 05.08.2019 размер ущерба, причиненного истцу Т1 составляет по повреждению недвижимого имущества *** руб., по повреждению движимого имущества *** руб., причиненного истцу Т2 составляет по повреждению недвижимого имущества *** руб., по повреждению движимого имущества *** руб.

После проведения судебной экспертизы, истцы уточнили заявленные суммы ущерба, истец Т1 просит взыскать *** руб., истец Т2 просит взыскать *** руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку экспертиза выполнена незаинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы экспертов, изложенные в представленном заключении, являются ясными для понимания, основаны на анализе совокупности представленных документов и материалов о пожаре, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами возникновения пожара.

Несогласие представителя ответчиков с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и представленные им рецензии на данное заключение – судом отклоняются, поскольку представленные рецензии носят субъективную оценку проведенной экспертизы и не опровергают выводы выполненной по делу экспертизы.

В связи с указанным при принятии решения по делу суд руководствуется выводами проведенной по делу судебной экспертизы, и взыскивает с ответчика Д1 в счет возмещения ущерба от пожара в пользу истца Т1 заявленную им по уточненному иску сумму *** руб., что не превышает установленный судебной экспертизой размер ущерба *** + *** = *** руб., и в пользу истца Т2 заявленную по уточненному иску сумму *** руб., которая соответствует выводам проведенной по делу судебной экспертизы о размере ущерба (*** + *** = *** руб.)

Доводы представителя ответчика Д1 о её возрасте, состоянии здоровья, наличии инвалидности 3 группы, материальном положении, размере пенсии – не являются основаниями для снижения подлежащего взысканию в пользу истцов возмещения причиненного ущерба.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Д1 в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела:

- по оплате проведенной истцами досудебной оценке ущерба, что являлось необходимыми расходами истцов для подачи иска, то есть в пользу Т1 *** руб., в пользу Т2 *** руб.,

- в пользу Т2 по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб., по оплате услуг по копированию документов для дела *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя, но частично от заявленной суммы – в размере *** руб., учитывая принципы справедливости и разумности оплаты услуг представителя, сложность и категорию дела, выполненные представителем в интересах истца юридически значимые процессуальные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т1 к П1 возмещении ущерба от пожара – отказать.

В удовлетворении исковых требований Т2 к П1 возмещении ущерба от пожара – отказать.

Исковые требования Т1 к Д1 о возмещении ущерба от пожара – удовлетворить.

Исковые требования Т2 к Д1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Т1 с Д1 возмещение ущерба *** руб., расходы по оценке *** руб.

Взыскать в пользу Т2 с Д1 возмещение ущерба *** руб., расходы по оценке *** руб., расходы по изготовлению копий *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина