Дело № 2-2839/2022
44RS0001-01-2022-003707-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2022 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе
Председательствующего судьи Комисаровой Е.А.,
При секретаре Приказчиковой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр амбулаторной хирургии» к ФИО1 об истребовании доказательств исполнения требований и защите деловой репутации и о взыскании убытков,
Установил:
ООО «Центр амбулаторной хирургии» (далее ООО «ЦАХ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что <дата> ответчиком было создано и размещено в социальной сети Instagramm в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу : https:/www.instagramm.com/irin.titova/ для широко круга пользователей несколько видеороликов - обращений к ООО «ЦАХ», работникам и руководителю медицинского центра. Указанные видеоролики содержали ссылку на официальный аккаунт ООО «ЦАХ» и аккаунт врача-пластического хирурга ФИО3
Распространенные сведения не соответствовали действительности, содержали ложную информацию, порочащую честь и достоинств работников медицинского центра, содержали высказывания, порочащие деловую репутацию медицинского центра, нарушали права и законные интересы других медицинских работников и пациентов, попавших в видеоролики.
С целью сбора надлежащим образом доказательств по настоящему инциденту, возможностью их скорого исчезновения (история в Инстаграмм размещается на 24 часа, а <дата> был нерабочий праздничный день) ООО «ЦАХ обратилось к нотариусу Красносельского нотариального округа Костромской области с целью составления протокола осмотра доказательств, которым зафиксированы видеоролики ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Стоимость составления протокола осмотра доказательств составила 15840 рублей. Также, для осуществления хранения видеозаписи к протоколу осмотра доказательств был приобщен, приобретенный специально для хранения доказательства, флэш-диск стоимостью 390 рублей.
<дата> ООО «ЦАХ» вручило Титовой претензию с приложением протокола осмотра с требованием в срок до <дата> совершить следующие действия:
1. Разместить в аккаунте Instagramm в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу : https:/www.instagramm.com/irin.titova/ видеоролик, содержащий опровержение размещенной <дата> информации о медицинском центре ООО «ЦАХ», сотрудниках ООО «ЦАХ», а также содержащий публичное извинение перед руководством ООО «ЦАХ», работниками медицинского центра. Также, со ссылками на официальные аккаунты ООО «ЦАХ» и врача-пластического хирурга ФИО3
2. Добровольно возместить ООО «ЦАХ» расходы на составление протокола осмотра доказательств и сохранение видеороликов в размере 16 230 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЦАХ» по реквизитам ООО «ЦАХ». Уведомить ООО «ЦАХ» об исполнении настоящего требования с приложением подтверждающих документов по электронной почте по адресу : pravo@cah44.ru.
<дата> ФИО2 направила на адрес электронной почты ООО «ЦАХ» сообщение об исполнении требования п. 1, принесения извинений в адрес ООО «ЦАХ», указание на то, что доказательства исполнения пункта 1 претензии ООО «ЦАХ» она согласна предоставить только если ООО «ЦАХ» обратиться к ней еще раз в личном порядке. С требованием о возмещении убытков ответчик не согласилась в полном объеме.
Так ответчик признала факт распространения недействительной информации, принесла извинения, но отказалась предоставить доказательства размещения опровержения ранее размещенной информации и отказалась возместить ООО «ЦАХ» понесенные убытки, в связи с чем ООО «ЦАХ» вынуждено обратиться за защитой своего права на истребование доказательств исполнения требования о защите деловой репутации и возмещение понесенных по вине ответчика убытков в суд. Ссылаясь на ст. 152 ГК РФ истец считает, что ответчик обязана предоставить ООО «ЦАХ» доказательства исполнения требования о защите деловой репутации.
В связи с тем, что история в Инстаграмм исчезает через 24 часа после ее размещения, ООО «ЦАХ» обратилось к нотариусу Красносельского нотариального округа Костромской области, который составил протокол осмотра доказательств и записал видеоролики ответчика на флэш-диск. В связи с чем ООО «ЦАХ» понесло убытки в размере 16230 руб. Данные убытки ООО «ЦАХ» требовало возместить ответчика в претензии от <дата> (полученной <дата>). Однако данные требования истца остались без удовлетворения. Истец полагает, что ответчик обязана возместить ООО «ЦАХ» понесенные убытки в размере 16 230 рублей, требование о которых предъявлялось ей одновременно с претензией о защите деловой репутации ООО «ЦАХ».
Истец просит обязать ФИО2 предоставить в ООО «ЦАХ» доказательства размещения в аккаунте Instagramm в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу : https:/www.instagramm.com/irin.titova/. видеоролика, содержащего опровержение размещенной <дата> информации о медицинском центре ООО «ЦАХ», сотрудниках ООО «ЦАХ», содержащего публичное извинение перед руководством ООО «ЦАХ», работниками медицинского центра (видеоролик должен содержать ссылки на официальные аккаунты ООО «ЦАХ» (@cah.info) и врача-пластического хирурга ФИО3 (@artemkub).
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦАХ»: 16230 руб. в счет возмещения понесенных ООО «ЦАХ» убытков, 6649 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Красносельского нотариального округа Костромской области ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала. При этом указала, что в ходе рассмотрения дела ответчик фактически представила доказательства размещения видеоролика, содержащего опровержение размещенной информации. Представленные ответчиком доказательства истцом приняты, претензий в указанной части не имеют, разрешение требований в данной части оставляют на усмотрению суда. В части взыскания убытков требования поддержала, полагала, что истец понес реальные убытки, избрав надлежащий способ обеспечения доказательств по данной категории споров с размещением информации в сети Интернет.
Ответчик ФИО2 иск не признала, поддержала доводы письменных возражений. В случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемых сумм.
Нотариус Красносельского нотариального округа Костромской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила письменные пояснения по доводам возражении ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> ФИО2 обратилась к ООО «ЦАХ», полагая, что на указанную дату записана с ребенком на прием к врачу-отоларингологу ФИО6 Прием осуществлен не был, поскольку по сведениям ООО «ЦАХ» ФИО2 записана к указанному доктору на 25 февраля 2022 года на 11 час. 40 минут.
22 февраля 2022 года ФИО2 было создано и размещено в социальной сети Instagramm в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу : https:/www.instagramm.com/irin.titova/ несколько видеороликов - обращений к ООО «ЦАХ», работникам и руководителю медицинского центра. Указанные видеоролики содержали ссылку на официальный аккаунт ООО «ЦАХ» и аккаунт врача-пластического хирурга ФИО3
В суде ФИО2 создание видеороликов и размещение на личной странице в сети Инстаграмм не отрицалось. Вопреки доводам ответчика о «закрытом» статусе ее страницы, по мнению суда заслуживает внимание утверждение истца о размещении спорных видеороликов для широко круга пользователей, при этом не имеет значение временность (24 часа) сохранения в сети на личной странице ФИО2 данной информации.
В то же время ООО «ЦАХ» располагало аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося между ФИО2 и администратором ООО «ЦАХ» 21 февраля 2022 года в 11 часов 21 минуту, в ходе которой до ФИО2 была доведена информация о записи ее ребенка в медицинский центр на 25 февраля 2022 года на 11 часов 40 минут.
Полагая, что информация в размещенных видеороликах не соответствует действительности, порочит деловую репутацию ООО «ЦАХ», его работников и руководителя, истец обратился к нотариусу Красносельского нотариального округа ФИО4 в порядке обеспечения доказательств произвести осмотр интернет-сайта с адресом https:/www.instagramm.com/irin.titova/ с целью составления протокола осмотра доказательств, которым зафиксированы видеоролики ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно протокола осмотра доказательств от 22 февраля 2022 года временно исполняющим обязанности нотариуса Красносельского нотариального округа Костромской области на вышеуказанной странице открылся видеоряд, состоящий из 5 видеозаписей. Согласно стенограмме видеозаписей: Видео № 1: «Полный бардак, наведите уже порядок в Костромской медицине. Учитывая, что я несколько раз звонила в больницу ЦАХ по поводу приема, мне обозначили дату двадцать второе число, а в результате выяснилось, что число двадцать пятое. Почему мы с ребенком должны были»
Видео № 2 «отменить врача, к которому были записаны за целый месяц, отменить все свои планы, теперь еще у меня поедет работа двадцать пятого числа непонятно куда только потому, что в ЦАХе не могут навести порядок.»
Видео № 3 «друзья, вот так и хочется сказать, что в никакую лояльность бренду невозможно создать, если у тебя качество сервиса говно, но есть такие сферы, в которых это похоже совершенно не мешает зарабатывать деньги, например медицина, потому что берешь лучшего врача,»
Видео № 4 «и делаешь в пациентом все, что хочешь: хоть цену ему повышаешь без предупреждения, хоть три раза ему не ту дату говоришь, чтобы он все свои планы отменял, он все равно будет вынужден прийти, потому что врач-то лучший»
Видео № 5 «и так деньги… бабло течет рекой, понимаете? А качество сервиса говно.»
Содержание видеороликов, зафиксированных в вышеназванном протоколе ответчиком ФИО2 также не оспаривалось.
<дата> ООО «ЦАХ» вручило Титовой претензию с приложением протокола осмотра доказательств и ссылкой на аудиозапись разговора от <дата>, с требованием в срок до <дата> совершить следующие действия:
1. Разместить в аккаунте Instagramm в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу : https:/www.instagramm.com/irin.titova/ видеоролик, содержащий опровержение размещенной <дата> информации о медицинском центре ООО «ЦАХ», сотрудниках ООО «ЦАХ», а также содержащий публичное извинение перед руководством ООО «ЦАХ», работниками медицинского центра. Также, со ссылками на официальные аккаунты ООО «ЦАХ» и врача-пластического хирурга ФИО3
2. Добровольно возместить ООО «ЦАХ» расходы на составление протокола осмотра доказательств и сохранение видеороликов в размере 16 230 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЦАХ» по реквизитам ООО «ЦАХ». Уведомить ООО «ЦАХ» об исполнении настоящего требования с приложением подтверждающих документов по электронной почте по адресу : pravo@cah44.ru.
28 февраля 2022 года ФИО2 направила на адрес электронной почты ООО «ЦАХ» сообщение об исполнении требования п. 1 (размещения видеоопровержения на ее странице в Инстаграмм с принесением извинений в адрес руководства и сотрудников ООО «ЦАХ»), с указанием на то, что еще раз ознакомиться с видео можно в личном порядке, обратившись к ней.
Здесь же принесла извинения за доставленную ею ошибку и эмоции, в связи с чем просила урегулировать вопрос мирным путем без внесения оплаты, согласно требования.
С учетом того, что ФИО2 по мнению истца признала факт распространения недействительной информации, принесла извинения, но ООО «ЦАХ» не получило доступ к видеоопровержению на личной странице ФИО2 в Инстаграмм и не получило возмещение понесенных расходов - истец обратился в суд за защитой своего права на истребование доказательств исполнения требования о защите деловой репутации и возмещение понесенных по вине ответчика убытков.
В суде ответчике ФИО2 не отрицала, что действительно ошиблась в дате назначенного ей приема у врача-отоларинголога, претензии к ООО «ЦАХ», высказанные ею <дата> по конкретной ситуации были необоснованными, опубликованные видеоролики содержат недостоверную информацию и излишне эмоциональны. При этом просила учесть, что до проведения видеосъемки, она настаивала на предъявлении ей аудиозаписи разговора от <дата> о ее записи на прием к врачу, о чем даже оставила информацию в книге жалоб. Однако к ней никто из администрации не подошел, предъявлять аудиозапись отказались, что вынудило ее снять видео. Кроме того, просила учесть, что неоднократно приносила свои извинения перед ООО «ЦАХ», его руководством, в судебном заседании также озвучила извинения представителю ООО «ЦАХ».
Статьей 29 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу приведенных норм, гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова, не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.
Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к защите таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, которая осуществляется в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту права (статьи 12 и 14), отвечает существу нарушенного нематериального права и характеру последствий этого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факты распространения ответчиком сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Пунктом 9 Постановления Пленума N 3 разъяснено, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Размещение видеоролика с оспариваемыми высказываниями на вышеуказанных ресурсах не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
Автором данных публикаций и видеороликов является ответчик ФИО2, о чем свидетельствует их размещение, непосредственное ее личное участие в видеороликах.
Изучив стенограмму видеороликов, опубликованных ответчиком <дата> на ее личной странице Инстаграмм электронный адрес: https:/www.instagramm.com/irin.titova/ суд приходит к выводу, что непосредственно в отношении истца ответчиком распространены сведения порочащие честь и достоинство истца.
Доказательств того, что сведения содержащиеся в видео №№ 1,2 соответствуют действительности со стороны ответчика суду не представлено. При этом изложенная в оспариваемых обращениях информация содержит в себе утверждения о фактах, которые возможно проверить на предмет соответствия действительности, а потому данная информация не может быть отнесена к категории оценочных суждений.
При этом, суд учитывает, что в силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то есть форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.
Распространенные ответчиком сведения в контексте с содержательно-смысловой направленностью всего видео, конкретные словесно-смысловые конструкции текста обращения и комментариев создают определенное мнение о ненадлежащей организации работы медицинского центра. Распространенные ответчиком сведения создают у пользователей, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истце, что определяет их порочащий характер.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.
Исходя из изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем полагает, что ООО «ЦАХ» вправе был требовать от ответчика об опровержении размещенной в сети Интернет информации тем же способом.
Как установлено в судебном заседании и объективно подтверждается материалами дела ФИО2 1 марта 2022 года сообщила истцу о размещении видео-опровержения на своей странице в сети Инстаграмм. В связи с тем, что ответчик не обеспечила истцу получение информации о времени и месте (адрес интернет-ресурса) размещения опровержения, его содержание и возможность ознакомления ООО «ЦАХ» вынуждено было обратиться в суд с требованиями, фактически направленных на понуждение ответчика исполнения обязательств, вытекающих из правоотношений по защите чести, достоинства и деловой репутации истца.
В ходе рассмотрения дела ответчиком данные обязательства были исполнены в полном объеме, доказательства размещения опровержения представлены истцу, последним приняты, о чем представителем ООО «ЦАХ» заявлено в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что на момент разрешения дела предмет спора в указанной части отсутствует, права истца восстановлены и более не подлежат судебной защите. С учетом того, что отказ от иска (части иска) является правом, а не обязанностью истца, дело подлежит рассмотрению судом по существу. В то же время в связи с отсутствием предмета спора исковые требования ООО «ЦАХ» об обязании ФИО2 предоставить в ООО «ЦАХ» доказательства размещения в аккаунте Instagramm в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу : https:/www.instagramm.com/irin.titova/. видеоролика, содержащего опровержение размещенной 22 февраля 2022 года информации о медицинском центре ООО «ЦАХ», сотрудниках ООО «ЦАХ», содержащего публичное извинение перед руководством ООО «ЦАХ», работниками медицинского центра (видеоролик должен содержать ссылки на официальные аккаунты ООО «ЦАХ» (@cah.info) и врача-пластического хирурга ФИО3 (@artemkub) удовлетворению не подлежат.
Что касается требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств и стоимости флэш-диска, суд считает необходимым указать следующее.
Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Согласно ст. 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.
Обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", может быть совершено удаленно в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ.
При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.
Суд учитывает, что в данном случае ООО «ЦАХ» обращался к нотариусу за обеспечением доказательств в целях защиты своего права, нарушение которого он желает зафиксировать в качестве доказательства в порядке, предусмотренном законодательством.
Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно.
При таких обстоятельствах суд находит, что протокол осмотра доказательств составленный нотариусом является допустимым по делу доказательством, несение истцом расходов по обеспечению данного доказательства в силу вышеуказанных обстоятельств является обоснованным и по мнению суда, с учетом положения ст. 67 ГПК РФ, вопреки доводами ответчика, понесенные расходы не являются излишними.
В то же время суд считает ошибочной позицию истца о том, что данные расходы являются для него убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом стоимость услуги нотариуса по обеспечению доказательств с составлением протокола осмотра доказательств, которое впоследствии было представлено суду в подтверждение заявленных требований относится к судебным издержкам и подлежит распределению при рассмотрении дела по существу по правилам главы 7 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4463-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
В силу статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
Статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регулирует оплату нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.
Согласно положениям данной статьи за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.
Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 338-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в действие 4 августа 2018 г., в статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате были внесены изменения.
Так, в частности, статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дополнена частью 6, согласно которой нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.
Частью 7 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции указанного выше закона, предусмотрено, что размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, совершение отдельных нотариальных действий не всегда требует от нотариуса дополнительных усилий по правовому анализу представленных документов, консультированию по вопросам применения норм законодательства, изготовлению документов и оказанию иных услуг правового и технического характера. Соответственно, нотариус при разъяснении во исполнение требования статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, его прав и обязанностей должен пояснить особенности нотариального действия, которые могут повлечь необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера, объявить размер платы за данное действие, в том числе сумму нотариального тарифа и стоимость услуг правового и технического характера (при необходимости их оказания), исчисленную согласно правилам, установленным нотариальными палатами, а также предоставить информацию о существующих льготах при обращении за нотариальными действиями.
Заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе не согласиться с необходимостью оплаты нотариусу стоимости услуг правового и технического характера исходя из существа конкретного нотариального действия. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия в таких случаях может быть обжалован в суд. При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальной ссылкой на подлежащие применению нормативные положения, а обязаны выяснять в каждом конкретном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу, влекущую для этого лица необходимость уплатить нотариусу стоимость услуг в объявленном размере (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 г. N 815-О, N 816-О и 817-О, от 28 мая 2020 г. N 1245-О).
Следовательно, в случае оказания нотариусом при совершении нотариального действия услуг правового и технического характера, оплата таких услуг является обязательной и отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия от платы данных услуг влечет невозможность нотариального действия и, соответственно, отказ в его совершении.
В иных случаях, когда какие-либо услуги правового и технического характера нотариусом не оказываются и необходимость осуществления подобных действий отсутствует, требование об оплате данных услуг и последующий отказ в совершении нотариальных действий являются неправомерными.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением доказательств в досудебном порядке, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассматриваемым делом, а также их необходимости, оправданности и разумности. Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.
В рассматриваемом споре ООО ЦАХ» обратилось к нотариусу в целях обеспечения доказательств, которое сводилось к принятию мер по сохранению имеющейся информации, вероятность утраты которой высока в отсутствие таких мер. По мнению суда каких-либо действий, которые в данном случае можно было бы отнести к услугам правового характера, нотариусом предложено не было. Взимание с лиц, обратившихся к нотариусу, занимающемуся частной практикой, оплаты услуг правового и технического характера, по смыслу положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, призвано обеспечить нотариусам, занимающимся частной практикой, чья деятельность базируется на самофинансировании, материальную возможность выполнения возложенных на них публично-правовых функций в полном объеме и гарантировать тем самым защиту прав и законных интересов лиц, обращающихся к нотариусам за совершением нотариальных действий.
Частью 7 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции указанного выше закона, предусмотрено, что размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.
В соответствии с пунктом 12.6 статьи 22.1 Основ нотариальный тариф за совершение действий по обеспечению доказательств составляет 3 000 руб., в остальной части по мнению суда нотариусом выполнена техническая работа.
В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 31-КГ18-3, лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо.
Таким образом суд полагает, что в данном случае на ответчика не должна быть возложена обязанность по возмещению истцу оплаченных им услуг, фактически не предоставленных, истцом не доказано какие правовые услуги были оказаны нотариусом. При этом суд учитывает, что ответчик возражал по факту оплаты истцом чрезмерно высокой суммы за удостоверение протокола, составленного нотариусом в порядке обеспечения доказательств.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцу в указанной части подлежит возмещению сумма не ниже 3000 рублей (нотариальный тариф), а с учетом объема выполненной нотариусом технической работы, затраченного времени - разумной и обоснованной по мнению суда является сумма в размере 9000 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Кроме того, ООО «ЦАХ» должна быть возмещена стоимость флэш-диска в размере 390 рублей, поскольку приобретение данного устройства являлось необходимым для сохранения доказательств и представления в суд, несение данных расходов объективно подтверждено.
Как видно из материалов дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 6649 рублей. При этом размер госпошлины определен по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ. (6000 рублей+649 рублей). При этом 649 руб. исчислено исходя из суммы 16230 рублей, которую как уже указал суд, истец ошибочно оценил как убытки, считая ценой иска. Поскольку данные расходы являются судебными издержками, они не подлежат учету при определении размера государственной пошлины.
При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату сумма госпошлины в размере 649 рублей в порядке пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная, сумма госпошлины в размере 6000 рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
В удовлетворении исковых требований ООО «Центр амбулаторной хирургии» к ФИО1 об истребовании доказательств исполнения требования о защите деловой репутации отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр амбулаторной хирургии» расходы понесенные по оплату нотариальных услуг в сумме 9000 рублей, стоимости флэш-диска 390 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Возвратить ООО «Центр амбулаторной хирургии» государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче иска в размере 649 руб..
Возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья