29RS0020-01-2020-000092-42

Дело № 12-16/2023

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Жук О.Ю.,

при участии:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

защитника Патрикеева С.Г.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО6,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО7 по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2020 года №***, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1, части 1 статьи 12.15, части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району от 18 февраля 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивировал тем, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, при рассмотрении дела должностным лицом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены значимые по делу обстоятельства, событие административного правонарушения и вина в его совершении не доказаны, нарушен принцип презумпции невиновности, а также порядок привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 и его защитник Патрикеев С.Г. жалобу просили удовлетворить, представили дополнения к жалобе, в которых, поддержав ранее изложенные в дополнениях от 16 марта 2020 года доводы о невиновности ФИО5 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, указали, что при движении фактическое расположение транспортного средства под управлением ФИО5 на проезжей части слева по отношению к расположению автомобиля «Фольксваген Транспортер», остановившегося у ее правого края, с учетом ширины в пределах полосы движения (половины ширины проезжей части), габаритов автомобилей и наличия при этом бокового интервала между автомобилями, не предполагало соблюдения какой-либо дистанции между автомобилями и Правилами дорожного движения не регламентировано. Собранные должностным лицом доказательства по делу в совокупности не позволяют установить и оценить юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства и о виновности ФИО5 не свидетельствуют.

Просят постановление отменить в части привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В части привлечения ФИО5 к административной ответственности ч. 1 ст.12.1, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не оспаривая факт управления ФИО5 транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и не выполнения им обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, полагают производство подлежащим прекращению, так как должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления допущено нарушение процессуальных требований, которое не может быть восполнено при новом рассмотрении дела.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО7 с жалобой не согласился, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным. Доводы стороны защиты считает надуманными, так как в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 не вправе был полагаться на свои ощущения о возможности попутного движения в два ряда по одной полосе. Занятие автомобилем «Фольксваген Транспортер» крайнего правого положения перед поворотом налево могло являться субъективным мнением водителя ФИО5

Потерпевший ФИО1 при рассмотрении дела с жалобой не согласился, просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Поддержав свои объяснения от 18 февраля 2020 года, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, пояснил, что двигался на автомобиле «Фольксваген Транспортер» по своей полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Приближаясь к перекрестку с автомобильной дорогой в <адрес>, правый указатель поворота не включал, двигавшийся позади автомобиль ФИО5 видел, он двигался на расстоянии 100-150 м от его автомобиля. На перекрестке с автомобильной дорогой в <адрес> остановился для выполнения поворота налево, заблаговременно включив левый указатель поворота, и пропускал двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Нива». Крайнее правое положение на проезжей части перед поворотом налево не занимал, как и крайнее левое положение; ожидая проезда встречного автомобиля, стоял на колее. Пропустив встречный автомобиль, в зеркало заднего вида не посмотрел, сразу начал движение налево и, как только выехал на полосу встречного движения, получил удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Считает, что, осуществляя поворот, не должен был пропускать автомобиль ФИО5, так как, совершая обгон, ФИО5 обязан был убедиться, что не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Представитель потерпевшего ФИО6 при рассмотрении дела указал, что доводы ФИО5 и его защитника Патрикеева С.Г. не находят подтверждения в схеме места совершения административного правонарушения, с которой ФИО5 согласился, о чем поставил собственноручную подпись. Представленные материалы каких-либо сомнений в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не вызывают. Просит постановление оставить без изменения.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО5, его защитника Патрикеева С.Г., потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО6, допросив в качестве свидетеля государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО7, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).

Согласно пункту 9.10 названных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090, обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административных правонарушениях, постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО7 от 18 февраля 2020 года №*** ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 18 февраля 2020 года в 14 часов 00 минут на <...> километре автомобильной дороги «<...> – <...>» в Пинежском районе Архангельской области в нарушение требований пунктов 1, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <...>, не зарегистрированным в установленном порядке, не выполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а также в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО1., выполнявшего поворот налево допустив с ним столкновение.

Не оспаривая обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ФИО5 настаивает на своей невиновности в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из обстоятельств дела установлено, что автомобильная дорога «<...>-<...>» имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, на <...> км указанной автодороги находится перекресток с автомобильной дорогой в <адрес>.

В письменных объяснениях, данных 18 февраля 2020 года в ходе производства по делу об административном правонарушении, потерпевший ФИО1 пояснил, что двигался по автодороге «<...>-<...>» по своей полосе движения. На перекрестке остановился для выполнения поворота налево, включил левый указатель поворота и пропускал двигавшийся во встречном направлении автомобиль, после чего начал поворот, но на полосе встречного движения получил удар в левую переднюю часть своего автомобиля, от которого его отбросило на снежную бровку (л.д.21).

Аналогичные письменные пояснения дал и свидетель ФИО2., который являлся пассажиром автомобиля «Фольксваген Транспортер» (л.д.22).

При рассмотрении дела потерпевший ФИО1 объяснения от 18 февраля 2020 года, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, поддержал. Пояснил, что на автомобиле «Фольксваген Транспортер» двигался по своей полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Приближаясь к перекрестку с автомобильной дорогой в <адрес>, правый указатель поворота не включал, двигавшийся позади автомобиль ФИО5 видел, он двигался на расстоянии 100-150 м от его автомобиля. На перекрестке с автомобильной дорогой в <адрес> остановился для выполнения поворота налево, заблаговременно включив левый указатель поворота, и пропускал двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Нива». Крайнее правое положение на проезжей части перед поворотом налево не занимал, как и крайнее левое положение; ожидая проезда встречного автомобиля, стоял на колее. Пропустив встречный автомобиль, в зеркало заднего вида не посмотрел, сразу начал движение налево и, как только выехал на полосу встречного движения, получил удар в левую переднюю часть своего автомобиля.

ФИО5 письменных объяснениях, данных 18 февраля 2020 года в ходе производства по делу об административном правонарушении, указал, что он двигался по автодороге «<...>-<...>» следом за автомобилем «Фольксваген Транспортер» со скоростью 50 км/ч на расстоянии около 60 метров от последнего. На пересечении дороги (в <адрес>) водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер» занял крайнее правое положение и остановился, включил левый указатель поворота и пропускал двигавшийся во встречном направлении автомобиль. Правый указатель поворота водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер» не включал. По встречной полосе в этот момент ехал автомобиль «Нива», дорога в данном месте была широкая, и он (ФИО5) решил проехать, не меняя траектории своего движения, между транспортными средствами: встречным автомобилем и остановившимся для маневра поворота «Фольксваген Транспортер», при этом левый указатель поворота не включал, т.к. не собирался менять траекторию движения своего автомобиля. В этот момент встречный автомобиль «Нива» проехал мимо стоявшего автомобиля «Фольксваген Транспортер», и тот приступил к повороту налево. Расстояние до указанного стоявшего автомобиля оставалось примерно 20 м, поэтому, увидев, что водитель указанного автомобиля начал маневр поворота, он (ФИО5) предпринял попытку торможения. Понимая, что остановиться не успеет, он (ФИО5) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Транспортер», совершавшим маневр поворота налево (л.д.19-20).

В ходе рассмотрения дела ФИО5 данные объяснения от 18 февраля 2020 года поддержал.

Свидетель ФИО3 в письменных объяснениях от 18 февраля 2020 года указал, что он двигался в автомобиле ФИО5 в качестве пассажира. ФИО5 двигался следом за автомобилем «Фольксваген Транспортер», который остановился на перекрестке, пропуская встречный транспорт. После проезда встречного автомобиля водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер» совершать маневр поворота сразу не стал, и ФИО5 стал объезжать «Фольксваген Транспортер» по встречной полосе, но последний стал выполнять поворот, и ФИО5 стал «прижиматься» к левой обочине, но избежать столкновения не удалось, при этом указатель левого поворота на автомобиле «Фольксваген Транспортер» был включен. Уточнил, что после проезда встречного автомобиля ФИО5 приступил к «объезду» автомобиля «Фольксваген Транспортер», при этом данный автомобиль стоял на краю дороги справа, был ли включен левый указатель поворота на автомобиле «Фольксваген Транспортер», он не помнит (л.д.23).

В материалах дела представлена схема места совершения административного правонарушения, составленная госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО7, с которой ФИО5 и ФИО1 согласились. На схеме обозначено расположение транспортных средств после ДТП, отмечена ширина проезжей части (10 м), следовая обстановка не зафиксирована (л.д.17).

Государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО7, допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля, показал, что 18 февраля 2020 года в дежурную часть ОМВД России по Пинежскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем напротив <адрес> Пинежского района с участием автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1. Для выяснения обстоятельств, указанных в сообщении, он на служебном автомобиле выехал на место ДТП. Прибыв на место, из пояснений водителей установил, что они двигались по автодороге «<...>-<...>» в одном направлении, в сторону <адрес> Пинежского района. Автомобиль «Фольксваген Транспортер» на перекрестке с автомобильной дорогой в <адрес> стал осуществлять поворот налево, но двигавшийся следом автомобиль «ВАЗ 2107» въехал в него. Считает, что водитель «ВАЗ 2107» нарушил требования п. 9.10 ПДД, так как водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер» заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота. Пояснил, что автомобильная дорога «<...>-<...>» имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, перекресток с автомобильной дорогой в <адрес> находится на <...> км указанной автодороги. Зимнее содержание дороги «<...>-<...>» отличается от летнего, т.к. зимой данная автодорога содержится в снежном накате, ширина ее проезжей части зимой может отличаться от ширины проезжей части летом.

Обозрев схему совершения административного правонарушения (л.д.17), пояснил, что данная схема была им составлена на месте ДТП, в схеме обозначена ширина проезжей части 10 м (без обочины), обочина на схеме не указана, но она имелась. На момент его прибытия на место ДТП для оформления материалов следы, позволяющие установить режим движения транспортных средств, не сохранились, поэтому на схеме он их не обозначил, фотофиксацию не осуществлял. Указал, что по данной автодороге движение автомобилей всегда осуществлялось в один ряд по каждой полосе. Считает, что водитель ФИО5 не вправе был полагаться на свои ощущения о возможности попутного движения в два ряда по одной полосе, учитывая, что субъективное восприятие водителей о возможности движения в два ряда в данных дорожных условиях могло различаться. Занятие автомобилем «Фольксваген Транспортер» крайнего правого положения перед поворотом налево могло являться субъективным мнением водителя ФИО5

В свою очередь, лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник пояснили, что ФИО5 самостоятельно выполнял фотофиксацию на месте ДТП. Оптический диск, на котором содержатся фотоснимки с места ДТП в цветном исполнении, представил в материалы настоящего дела 02 ноября 2020 года (перечень приложений к кассационной жалобе на л.д. 125, оптический диск на л.д.137).

Частично фотоснимки, содержащиеся на оптическом диске, представлены ФИО5 10.07.2020 в материалы дела на бумажном носителе в распечатанном виде (л.д.95, 96-98), два из которых (л.д.96,97) приведены в экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы, куда ФИО5 обратился за проведением экспертизы, не соглашаясь с выводами должностного лица о своей виновности в нарушении п. 9.10 ПДД. Просят при рассмотрении дела учесть выполненное ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертное заключение от 23.06.2020 №***.

Как установлено судом, на снимках, содержащихся в файлах «<...>.jpg» и «<...>.jpg» (в распечатанном виде представлены на л.д. 96,97), имеются четкие следы движения, оставленные автомобилями «Фольксваген Транспортер» и «ВАЗ 2107», колейность отсутствует.

Относимость выполненных ФИО5 фотоснимков не вызывает сомнений, содержание указанных фотоснимков свидетельствует об их выполнении на месте ДТП (зафиксирован перекресток автомобильной дороги «<...>-<...>» с автомобильной дорогой в <адрес> в зимнее время, участвовавшие в ДТП автомобили; их расположение на обочине, расположение опознавательного знака «ограничение скорости» с указанием разрешенной скорости 70 км/ч соответствует схеме совершения административного правонарушения), при этом потерпевший ФИО1., которому фотоснимки при рассмотрении настоящего дела были представлены на обозрение, не оспаривал, что они выполнены на месте ДТП, дополнительно, при обсуждении вопроса о времени выполнения снимков, а именно о том, выполнялись ли они до или после приезда инспектора ГИБДД, пояснив суду, что на одном из фотоснимков зафиксирован автомобиль его знакомого, который подъехал к месту ДТП до приезда полиции, а не служебный автомобиль ГИБДД.

Оценивая представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 Правил дорожного движения если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы от 23.06.2020 №***, на схеме места совершения административного правонарушения от 18 февраля 2020 года не зафиксировано какой-либо следовой обстановки, но на представленных в материалах дела фотографиях с места ДТП видны следы, оставленные колесами автомобилей «ВАЗ-2107» и «Фольксваген Т4», при этом следы, оставленные колесами автомобиля «ВАЗ-2107», располагаются посередине проезжей части и уходят в сторону левой, по ходу движения автомобиля «ВАЗ-2107», обочины, а следы, оставленные колесами автомобиля «Фольксваген Т4» располагаются на правой стороне, по ходу движения автомобиля «Фольксваген Т4», полосы движения и уходят в сторону левой, по ходу движения автомобиля «Фольксваген Т4», обочины.

Таким образом, траектория движения следов, видимых на фотографиях с места ДТП, свидетельствует о том, что автомобиль «Фольксваген Т4» при движении на данном участке дороги, выполнял маневр левого поворота из крайнего правового положения (ответ на вопрос № 1).

Безопасный боковой интервал при объезде неподвижного препятствия автомобилем «ВАЗ-2107», при скорости его движения 50,0 км/ч, составляет 0,55 м. Боковой интервал между автомобилями «ВАЗ-2107» и «Фольксваген Т4» в данной ситуации составлял 1,54 м. В данной дорожно-транспортной ситуации при движении автомобиля «ВАЗ-2107» по своей полосе ближе к середине дороги (то есть ближе к левому краю своей стороны движения), и нахождении автомобиля «Фольксваген Т4» у правого края проезжей части, между данными транспортными средствами обеспечивался безопасный боковой интервал, который даже в более чем в два раза превышал расчетное значение, поэтому у водителя автомобиля «ВАЗ-2107» не было обязанности выдерживать с автомобилем «Фольксваген Т4» безопасную дистанцию. В данной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ-2107» не запрещалось как выполнять маневр обгона, так и объезжать автомобиль «Фольксваген Т4» с выездом на встречную полосу (ответ на вопрос № 2) (л.д.135-137).

Экспертиза проведена ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России ФИО4., имеющим высшее техническое образование по образованию «Машины и оборудование лесного комплекса» и квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1- «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», диплом о профессиональной подготовке по данной специальности №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ, 13.3 – «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), диплом о профессиональной подготовке по данной специальности №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ, имеющим стаж экспертной деятельности по данным специальностям 6 лет, то есть эксперт обладает знаниями в данной области, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы в соответствующих областях науки.

Экспертиза выполнена в экспертной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Оснований для сомнений в компетентности и объективности экспертов экспертного учреждения Министерства юстиции РФ не имеется.

При производстве экспертизы экспертом были изучены все материалы по факту ДТП, при этом, так как в схеме места совершения административного правонарушения и схемах расположения транспортных средств (дела №12-7/2020 и 12-8/2020) отсутствует зафиксированная следовая обстановка, им траектория транспортных средств непосредственно перед происшествием и их положение в момент происшествия устанавливались исходя из объективной следовой обстановки, видимой на фотографиях с места ДТП (по следам качения колес автомобилей).

Экспертное заключение является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, основано на объективных исходных данных, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Заключение эксперта согласуется с имеющимися в деле доказательствами, а потому суд придает ему доказательственную силу и берет за основу при вынесении решения.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ФИО5 двигался следом за автомобилем «Фольксваген Транспортер», который остановился на перекрестке для поворота налево, пропуская встречный транспорт. Перед маневром поворота налево автомобиль «Фольксваген Транспортер» занял крайнее правое положение на своей полосе движения.

Поскольку перед поворотом налево водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер» не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, а выполнял поворот налево из крайнего правого положения, ФИО5 правомерно рассчитывал, что водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер» не создаст помех при движении его транспортного средства.

Подача сигнала световым указателем левого поворота не давала водителю автомобиля «Фольксваген Транспортер» преимущества в движении (абзац 2 п. 8.2 Правил дорожного движения).

При этом до стоящего у правого края проезжей части транспортного средства «Фольксваген Транспортер» при движении автомобиля «ВАЗ-2107» по своей полосе ближе к середине дороги (то есть ближе к левому краю своей стороны движения), равно как и при движении с выездом на встречную полосу, обеспечивался безопасный боковой интервал, который даже в более чем в два раза превышал расчетное значение.

Таким образом, дистанция до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, равно как и необходимый боковой интервал до автомобиля «Фольксваген Транспортер», обеспечивающий безопасность движения, ФИО5 были соблюдены, тем самым он выполнил требования п. 9.10 ПДД.

Основанием административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. КоАП РФ.

Установив, что вмененного ФИО5 нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, установленных п. 9.10 ПДД, в его действиях не содержится, прихожу к выводу, что основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствуют, обжалуемое постановление должностного лица в данной части подлежит отмене с прекращением производства за отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части обжалуемое постановление также не может быть признано законным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО5 дел об административных правонарушениях) при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу положений части 2 названной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Из материалов настоящего дела следует, что 18 февраля 2020 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО5 составлены три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.1, частью 2 статьи 12.37, частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 12, 13, 14), по результатам рассмотрения которых вынесено одно постановление о назначении ФИО5 одного административного наказания в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ. Размер назначенного административного штрафа составил 1500 руб.

Определения об объединении оформленных материалов в одно производство материалы дела не содержат. Часть статьи 4.4 данного Кодекса, которая применена должностным лицом при назначении ФИО5 одного административного наказания, в постановлении по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2020 года в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ не указана.

Из материалов дела оснований для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не усматривается, так как описанные в постановлении противоправные действия ФИО5 не представляют собой одного действия (бездействия), содержащего признаки вменяемых ему составов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, выразившихся в ошибочном применении положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении наказания, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем постановление, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

Вместе с тем производство по настоящему делу возобновлено быть не может и подлежит прекращению, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на день пересмотра постановления должностного лица ГИБДД истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и пунктами 2, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО7 по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2020 года №***, в отношении ФИО5 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в части привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу в части привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.1 и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья О.Ю. Жук