Дело № 12-16/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
село Верхневилюйск 10 октября 2023 года
Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Никифоров А.А., единолично, с участием,
старшего помощника прокурора Верхневилюйского района Адамовой Л.А.,
представителя ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Вилюйском районе ФИО1
должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - генерального директора ООО УК «ЖКХ» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Верхневилюйского района Сивцева М.М. на постановление исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Вилюйском районе от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО УК «ЖКХ» ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Вилюйском районе ФИО3 от 14 сентября 2023 года, генеральный директор Общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «ЖКХ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. При этом в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.
Не согласившись с данным постановлением, прокурор Верхневилюйского района РС (Я) Сивцев М.М. обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление исполняющего обязанности начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Вилюйском районе ФИО3 от 14 сентября 2023 года, и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В основание своего протеста прокурор, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины должностного лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление указал, что у руководителя административного органа отсутствовали основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору).
В судебном заседании старший помощник прокурора Верхневилюйского района Адамова Л.А. поддержала протест прокурора по основаниям, изложенным в нем.
Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - генеральный директор ООО УК «ЖКХ» ФИО2 с протестом прокурора не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Вилюйском районе - главный специалист-эксперт Верхневилюйского представительства ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Вилюйском районе ФИО1 с протестом прокурора также не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, мотивируя это тем, что ФИО2 привлекается к административной ответственности впервые, к моменту вынесения постановления, допущенные нарушения управляющей компанией были устранены, какого-либо вреда здоровью населению причинено не было.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Частью 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Из содержания ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу требований ст. 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность
В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.
Согласно п. 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...») срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Верхневилюйского района РС (Я) по заданию прокуратуры республики была проведена проверка соблюдения региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО) на территории Верхневилюйской зоны - ООО УК «ЖКХ» требований законодательства в сфере обращения с ТКО.
Прокурорской проверкой установлено, что ООО УК «ЖКХ» являющиеся региональным оператором по обращению с ТКО на территории МО «Верхневилюйский район», на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Министерством ЖКХ и энергетики РС (Я), ненадлежащим образом соблюдаются требования санитарного законодательства в области обращения с ТКО.
Так, в ходе обследований, проведенных ДД.ММ.ГГГГ установлено, что места накопления (площадки) ТКО расположенные по адресам: перекресток улиц Петра Алексеева и ФИО4; улица Строительная, <...> оказались переполненными, в результате нарушения ООО УК «ЖКХ» требований ч. 10 ст. 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ и п. 11 СанПиН 2.1.3684-21.
Эти обстоятельства подтверждаются: постановлением прокурора Верхневилюйского района РС (Я) от 07 сентября 2023 года; актом осмотра мест накопления ТКО от 24 августа 2023 года; соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории РС (Я), заключенного между Министерством ЖКХ и энергетики РС (Я) и ООО УК «ЖКХ» от 30 декабря 2021 года, а также другими собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности согласно правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно выписки их ЕГРЮЛ от 07 сентября 2023 года и приказа ООО УК «ЖКХ» от 20 марта 2021 года генеральным директором ООО УК «ЖКХ» является ФИО2
Учитывая изложенное исполняющий обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Вилюйском районе ФИО3, руководствуясь ст. 2.4 КоАП РФ, признал должностное лицо - генерального директора ООО УК «ЖКХ» ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ и повергнул его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. При этом, руководствуясь положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание в виде административного штрафа заменил на предупреждение.
Вместе с тем, выводы исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) являются ошибочными, поскольку не соответствуют общим правилам назначения наказания по делу об административном правонарушении.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Частью 3 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. этого Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Разрешая вопрос об изменении назначенного наказания, должностное лицо административного органа не учел требования ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не дав оценку обстоятельствам выявления административного правонарушения.
Между тем, обстоятельства совершения административного правонарушения, должностным лицом ФИО2 были выявлены в ходе проверки проведенной прокуратурой Верхневилюйского района по заданию прокуратуры РС (Я).
В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.
Следовательно, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не могли быть применены, основания для замены назначенного административного штрафа не имелось.
Допущенное должностным лицом административного органа нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ правил назначения наказания является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению.
Кроме того, следует отметить то, что согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Из материалов дела установлено, что оно было рассмотрено без участи прокурора, в материалах дела не содержатся сведения о надлежащим извещении прокурора Верхневилюйского района о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Данное обстоятельство также является грубым нарушением процессуальных требований.
Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Следовательно, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным. И подлежит отмене по основанию п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно в связи наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение настоящего административного правонарушения на момент рассмотрения судом жалобы не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО УК «ЖКХ» ФИО2 подлежит возвращению в ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Вилюйском районе на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении руководителю ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Вилюйском районе необходимо учесть вышеизложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Протест прокурора Верхневилюйского района Сивцева М.М. на постановление исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Вилюйском районе от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО УК «ЖКХ» ФИО2 – удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Вилюйском районе ФИО3 от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО УК «ЖКХ» ФИО2 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Вилюйском районе.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток в Верховный суд РС (Я) со дня получения или вручения его копии.
Судья: А.А. Никифоров