Дело № 2-100/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Кукудаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО4 в лице своего представителя ФИО6, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 19 июня 2021 г. в 10 час. 36 мин. у дома № 44 по ул. Савушкина г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля , государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП является ФИО7, нарушившая п.1.5 Правил дорожного движения РФ. 14 июля 2021 г. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ей страховое возмещение в размере 48 600 руб. Однако для восстановления принадлежащего ФИО4 транспортного средства данной суммы недостаточно. Согласно экспертному заключению № 231-21 от 19 октября 2021 г., выполненному экспертом – техником ФИО2, затраты на ремонт транспортного средства составили, без учета износа, 117 152 руб. Разница между ущербом от ДТП и размером выплаченного страхового возмещения составляет 68 552 руб. (117152 руб. – 48 600 руб.). В связи с изложенным просит взыскать с ФИО5 денежное возмещение за причиненный в результате ДТП материальный ущерб и понесенные судебные расходы: материальный ущерб в размере 68 552 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., представителя в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 256,56 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание ФИО4, её представитель - ФИО6, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Просят суд рассмотреть дело в их отсутствие с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.

В судебное заседание ФИО5 не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5-ФИО8 исковые требования не признал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, пояснения эксперта ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, из причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

При этом ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2021 г. в 10 час. 36 мин. у дома № 44 по ул. Савушкина г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля , государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности ФИО4

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД МВД по г. Астрахань ФИО5 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО5 как собственника транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомашине ФИО4 причинены механические повреждения.

14 июля 2021 г. истец обратилась с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК«Росгосстрах» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 48 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 20 октября 2021 г. (л.д. 98).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности па праве собственности праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности па право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "а" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Поскольку истице выплачено страховое возмещение, которого недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истица представила экспертное заключение № 2310-21, выполненное 28 октября 2021 г. ИП ФИО2, согласно которому предполагаемые затраты на ремонт составили 117 152 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» № 41-04/2022 от 25 апреля 2022 г. размер затрат на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства , per. знак составляет (округленно): без учета износа - 86 100,00 руб., с учетом износа - 43 900,00 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт составлен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ от 2018 г. Размер затрат на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет (округленно): без учета износа - 72 300,00 руб., с учетом износа - 48 600,00 руб.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку оно основано на акте осмотра автомобиля, собранной экспертом фактической информации; соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП; оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов.

Результаты экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

В связи с изложенным суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта.

При таких обстоятельствах суд соглашается с оценкой восстановительного ремонта, произведенного экспертом ООО «Эксперт Плюс».

Поскольку затраты на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, рассчитанные в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяются лишь в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, суд, в целях разрешения спора считает необходимым учесть величину затрат на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, рассчитанную в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ от 2018 г. без учета износа, поскольку указанная сумма позволит возместить ФИО4 ущерб в полном объеме.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО5 в счет возмещения ущерба 37 500 руб. (86 100 руб. – 48 600 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

ФИО4, в целях восстановления нарушенного права - для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства, была вынуждена обратиться к эксперту ИП ФИО2. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 руб. Экспертом при определении стоимости восстановительных работ были правильно применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ от 2018 г.

Судебная техническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика.

Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом не установлено.

С учетом изложенного расходы ФИО4 по оценке ущерба признаются судом судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию указанные расходы в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая объем оказанных услуг, характер спора, степень его сложности, объем удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и подготовку к делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований - в размере 1 234 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии ) в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 37 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 234 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова