Судья Григорьева О.М. № 4/17-275-22-1567/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Горохова А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горохова А.Ф., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО1 Д,А., родившемуся <...> года, уроженцу <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Новгородского районного суда Новгородской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 14 июня 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 100000 рублей,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда посредством систем видео-конференц-связи, адвоката Горохова А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Антонова Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Горохов А.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении осужденного ФИО1

Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Горохов А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы, приводя совокупность положительно характеризующих данных в отношении осужденного ФИО1, полагает, что за период отбывания наказания у последнего сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение и цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что судом не дана оценка большому числу поощрений, полученных ФИО1, что противоречит требованиям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Кроме того, имевшие место в СИЗО-<...> профилактические беседы, по мнению стороны защиты, не могут свидетельствовать об устойчивом противоправном поведении ФИО1 и являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Холмский межрайонный прокурор Новгородской области Глумсков Д.Д. находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В равной степени это относится и к профилактическим беседам, проводимым сотрудниками исправительных учреждений с осужденными в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного ФИО1, сослался на проведение с осужденным семи профилактических бесед в связи с допущенными нарушениями установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенных осужденным нарушений с учетом периода времени их совершения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что состоявшееся по делу судебное решение является немотивированным, не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения материала суду необходимо проверить и другие доводы апелляционной жалобы адвоката, приняв по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, направить материал на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов