К делу № 2-439/2023
УИД № 61RS0022-01-2022-009091-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 30 января 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием представителя истца адвоката Слепченко Р.А.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, 3 лица: ФИО3, МУБ «БТИ», о нечинении препятствий в пользовании придомовой территории и передаче ключей от калиток,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, 3 лицо ФИО3, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил обязать ФИО1 не чинить ему препятствия в проходе и проезде на территорию земельного участка по адресу <адрес>, освободив земельный участок от сторонних автомобилей, препятствующих проходу и проезду, а также обязать ответчика передать ключи от двух калиток, расположенных в воротах, установленных ответчиком по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит 4446/9850 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 985 кв.м. Также истцу принадлежит жилое помещение площадью 40,3 кв.м. Объекты недвижимости находятся по адресу <адрес>.
Ответчик ФИО1 является собственником 3484/9850 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 985 кв.м по адресу <адрес>, а ФИО3, соответственно, собственником 1920/9850 доли в праве общей долевой собственности.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Таганрога от 09.06.2011 по делу № 2-2-368/11 определен порядок пользования земельным участком. Сторонам по делу предоставлен в общее пользование земельный участок площадью 36,2 кв.м.
Решением Таганрогского городского суда от 27.06.2018 по делу № 2-3044/18 суд обязал ФИО1 демонтировать ограждение в виде кирпичного забора с металлическими воротами. Решение суда исполнено ответчиком, осуществлен демонтаж забора и ворот.
В иске указывается, что 15.08.2022 в связи с необходимостью установки въездных ворот с калиткой ФИО2 обратился к ФИО1 с уведомлением. Истец просил ответчика обеспечить доступ на земельный участок общего пользования путем освобождения участка общего пользования от автомобиля ответчика на время проведения и выполнения работ.
В ответ на данное уведомление ФИО1 отказалась предоставить доступ к земельному участку общего пользования и убрать автомобиль в назначенное для проведения работ время. Так, на место предполагаемых работ ответчиком был поставлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, препятствующий выполнению работ. Был составлен акт о не допуске с приложением фото.
29.08.2022 ФИО2 было направлено повторное уведомление о проведении работ в адрес ФИО1
Между тем, ФИО1 были самостоятельно установлены ворота с двумя калитками. Однако ключи ни от одной из калиток ответчиком истцу переданы не были. При этом автомобиль ФИО1, стоящий у ворот, полностью ограничивает доступ к домовладению через калитку ворот. При этом ширина установленной калитки для прохода к домовладению, примыкающая к стене, не превышает 50 см, что в нарушении СНиП 21-01-97 и СП 1.13130.2009 ограничивает проход к домовладению.
Таким образом ФИО1 чинит препятствия ФИО2 к проходу, проезду на территорию домовладения по адресу <адрес>.
08.09.2022 (повторно 20.09.2022) ФИО2 обратился к ФИО1 с досудебной претензией. В ответ на данное письмо ФИО1 направила ФИО2 письмо б/н без даты, где отказалась передавать ключи от ворот и калитки, указав на якобы уговор, что у истца имеется узкий проход между стенами, не обеспечивающий надлежащего доступа к домовладению, что не соответствует действительности, и нарушаются права и законные интересы истца.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.
Протокольным определением от 30.11.2022 в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, по настоящему делу привлечено МУП «БТИ» г. Таганрога.
Представитель истца адвокат Слепченко Р.А исковые требования в уточненной редакции поддержал, просили удовлетворить иск в полном объеме, приобщил отзыв на возражения и фототаблицу. При этом адвокат Слепченко Р.А. пояснил, что ФИО1 были установлены ворота, которые ранее по решению суда были демонтированы; стороны на протяжении 5 лет жили с открытым двором. Истец дважды уведомил ответчика об установке ворот, но все игнорировалось, а 01.09.2022 ФИО1 самостоятельно установила ворота. Из-за отсутствия ключей от калиток истец не может попасть на территорию своего участка; вынужден проходить через узкий проход шириной 70 см. Само строение домовладения расположено по красной линии по фасаду здания: справой стороны находится двор общего пользования, где и установлены ворота; с левой стороны имеется отступ 70 см до соседнего участка, где имеется отмостка и имеется дверь для прохода с обратной стороны, но это проблематично. Данный отступ предназначен для обслуживания отмостки и стены дома; именно через этот проход боком истец проходит на территорию своего участка. Истец может выйти из дома через ворота, но зайти обратно, возможности нет. После решения суда и демонтажа ворот ключи от калитки истец выкинул. До настоящего времени ключи от калиток ответчиком не переданы, у собственника отсутствует возможность попасть в свое домовладение через вход, который предусмотрен. Кроме того, автомобиль ФИО1 стоит под окнами ФИО2, все газы, дым идет в окна истцу, автомобиль препятствует проходу через основную калитку. Между сторонами имеют место быть длительные конфликтные отношения.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в иске ФИО2 просила отказать в полном объёме, поддержала приобщенные возражения на исковое заявление, пояснив, что тамбур истца мешает проезду автомобиля. Ни одно из окон, принадлежащих ФИО2, не выходит на территорию, где стоит автомобиль. Транспортное средство стоит на ее территории и возле ее окон. Истец не мог поставить ворота, так как возле ее дома еще 20 м находится земля, находящаяся в ее собственности, которая не относится к двору общего пользования. При этом у ФИО2 имеется еще один проход к его домовладению, которым он не пользуется. Препятствие истцу в проходе она не чинит; она предлагала истцу сделать дубликат ключей, но за дополнительную плату, но он отказался. Ключи она готова передать в любой момент после оплаты.
Извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО3 и представитель МУП «БТИ» в судебное заседание не явились. При этом МУП «БТИ» направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что принятие решения оставляет на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела № 2-439/2023, выслушав представителя истца, ответчика, изучив все представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит 4446/9850 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 985 кв.м, и комнаты площадью 40,3 кв.м., по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством ( л.д.9-10).
Ответчик ФИО1 также являются собственником 3484/9850 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом площадью 93,9 кв.м. по адресу <адрес>. ФИО3 является собственником 1929/9850 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 985 кв.м и жилой дом площадью 77,5 кв.м, по адресу <адрес> (л.д.62-64).
Согласно решению мирового судьи судебного участка №2 г.Таганрога Ростовской области от 09.06.2011 определен порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>, между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 В совместное пользование ФИО2 и ФИО1 выделены земельные участки площадью 36,2 кв.м ( л.д.8).
Разрешая требования истцовой стороны об обязании ответчика ФИО1 не чинить препятствия в проходе и проезде на территорию земельного участка общего пользования, а также освобождения от сторонних автомобилей, препятствующих проходу и проезду, суд исходит из следующего.
Для удовлетворения заявленных истцом требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, выделенным в совместное пользование, необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействие, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца, как собственника земельного участка, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из пояснений ответчика ФИО1 в связи с возведенной деревянной пристройкой к дому возле участка общего пользования, ограничивающий въезд личного транспортного средства в связи с узостью проезда, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, она стала хранить на территории земельного участка общего пользования. При этом ни одно из окон, принадлежащих ФИО2, не выходит на территорию, где стоит указанный автомобиль. У истца имеется еще один проход к его домовладению, которым он не пользуется.
Вместе с тем, истцом не доказан тот факт, что из-за автомобиля он не может проходить в калитку своего двора. Как следует из представленных сторонами фотографий, забор, разделяющий земельные участки, не имеет калитки, позволяющей истцу входить. Калитка истца расположена на участке, где автомобиль не проезжает, и, следовательно, не может препятствовать проходу.
Суд отмечает, что ранее решением Таганрогского городского суда от 26.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.02.2017, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании двором и обязании снести самовольно возведенные ворота, отказано ( л.д.70-75).
В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, позволяют суду сделать вывод о том, что истцовой стороной не доказан факт существенного нарушения ее прав стороной ответчика, поскольку каких-либо препятствий в проходе и проезде на территорию земельного участка истцу никто не чинит.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязании ответчика не чинить препятствия истцу в проходе и проезде на территорию земельного участка общего пользования и освобождении его от сторонних автомобилей.
Что касается требований истца об обязании передачи ключей от калиток, расположенных в воротах, установленных ответчиком, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании ответчик ФИО1 указала, что в 2014 году были установлены металлические ворота, в настоящее время они перенесены. Ворота не имеют замков и закрываются на металлические засовы изнутри. При этом в воротах имеются две калитки, обе открываются наружу. От одной калитки у истца ключи уже имеются, так как она ранее их предоставляла ему. Дубликат же ключей от новой калитки она готова предоставить после оплаты.
Суд полагает достаточным доказательством тот факт, что ответчик указал на неприязненные отношения между сторонами и нежеланием передавать истцу ключи.
Суд отмечает, что сам факт препятствия сособственнику в передаче ключей от калиток, расположенных в воротах, установленных самостоятельно ответчиком, ограничивающих вход на участок, является основанием для удовлетворения иска в указанной части.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих доводы иска в данной части ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, 3 лица ФИО3, МУБ «БТИ», о нечинении препятствий в пользовании придомовой территории и передаче ключей от калиток, удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 передать ключи от калиток, установленных на территории домовладения по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2023