Постановление по делу № 1-408/12301040006000223/2023 от 22.08.2023

1-408/12301040006000223/2023

24RS0024-01-2023-001656-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О применении принудительных мер медицинского характера

22 августа 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Солдатихина А.С.,

при секретаре – Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Леневой А.Ю.,

лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело – Воронцова А.Б.,

законного представителя – ФИО1,

защитника-адвоката Соломатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воронцова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, совершившего общественно-опасные деяния, подпадающие под признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов А.Б. в состоянии невменяемости совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, заведомо ложный донос о совершении преступления, а также запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Воронцов А.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, в квартире у ранее знакомого ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, с дивана зальной комнаты вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 10 s», стоимостью 15000 рублей, с находящимся на нем чехлом- бампером, 2 сим- картами компании МТС, материальной ценности не представляющими. После чего Воронцов А.Б. с места совершения общественно – опасного деяния, запрещенного уголовным законом, скрылся, похищенным сотовым телефоном распорядился в личных целях, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он же находясь у себя дома по адресу: <адрес>, передал имеющийся у него сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 10 s», ранее похищенный у Потерпевший №1 и принадлежащий последнему, а также купюру номиналом 1000 рублей, знакомому ФИО11, с целью продажи телефона и приобретения спиртных напитков. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Воронцова А.Б. с целью возращения ему сотового телефона и денежных средств, возникло желание на заведомо ложный донос о совершении преступления. В последующем достоверно зная о том, что факт хищения сотового телефона «Xiaomi Redmi note 10 s» и купюры достоинством 1000 рублей, отсутствовал, Воронцов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут сообщил посредством телефона в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Канский» о совершенном преступлении. Далее, Воронцов А.Б. находясь у себя дома по адресу: <адрес>, где будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ находясь у него в квартире по адресу: <адрес> тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 10 s» и 1000 рублей, то есть заявил о совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. По заявлению Воронцова А.Б. Межмуниципальным отделом МВД России «Канский» в связи с отсутствием факта хищения сотового телефона и денежной купюры 1000 рублей была проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Своими действиями Воронцов А.Б. нарушил нормальную работу правоохранительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения. Действия Воронцова А.Б. могли повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, а также отвлекли силы и средства правоохранительных органов от борьбы с реальными преступлениями.

Событие общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлено из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в октябре 2022 года в магазине «МТС» приобрел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi note 10 s», объемом внутренней памяти 64 Гб, в корпусе из пластика черного цвета с сенсорным экраном, а также силиконовый чехол-накладку черного цвета, на общую сумму 17000 рублей в рассрочку на 1 год. В данный телефон были вставлены 2 сим-карты сотовых операторов «МТС». В середине января 2023 года он приехал в <адрес> к своему родственнику ФИО5 по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома у ФИО5, а вместе с ними находился знакомый Воронцов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он уснул с телефоном в руке. Проспал около одного часа, а проснувшись видел, что Воронцов вместе со ФИО5 сидели и разговаривали, Воронцов пользовался сотовым телефоном ФИО5 После чего он подошел к дивану, где спал чтобы взять свой сотовый телефон, однако телефона не обнаружил. ФИО5 и Воронцов пояснили, что не брали его телефон. Так как никто не приходил в гости и никто из них никуда не выходил из квартиры, он обратился в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то Воронцов стал агрессивно себя вести. ФИО2 обязательств у него перед Воронцовым никогда не было, он не разрешал ему брать телефон и распоряжаться им. Свой сотовый телефон оценил на сумму 15000 рублей, который для него значительный, так как доход в месяц составляет 18000 рублей (л.д. 32-34);

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в январе 2023 года к нему в гости приехал племянник Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости пришел общий знакомый Воронцов А. с которым употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 ушел в комнату и уснул. Они с Воронцовым находились на кухне, распивали спиртное. За это время ни он, ни Воронцов из квартиры не выходили, однако Воронцов выходил в туалет. Через некоторое время Потерпевший №1 проснулся и не смог найти свой телефон. В ходе поисков Воронцов выходил в туалет и через некоторое время телефон стал недоступен. Воронцов пояснил, что телефон не брал. Они позвонили в полицию, а Воронцов стал нервничать, кричал, что не брал телефон. Кроме них троих в квартире никого не было, двери всегда заперты (л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они вдвоем дома у Воронцова по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось Воронцов позвонил своей сестре, которая пообещала занять ему 1000 рублей. Они вдвоём пешком пошли до ломбарда по <адрес>, куда Воронцов заходил один. Воронцов выйдя показал 1000 рублей которую они потратили. В дальнейшем спиртное закончилось, после чего Воронцов предложил заложить свой телефон и они пришли в ломбард, расположенный в <адрес>. Телефон не приняли, так как он был заблокирован. Затем они вдвоём пошли к <адрес>, где он продал данный телефон знакомому по имени Игорь за 2000 рублей. По пути следования Воронцов со своего телефона «Redmi 10С», в корпусе тёмного цвета убрал графический ключ. Он отдал деньги Воронцову и они вдвоём вернулись обратно в квартиру. О том, что телефон был похищен Воронцовым, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 101-103).

Также доказательствами, подтверждающими факт совершения Воронцовым А.Б. общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются:

- заявление Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находясь по адресу: <адрес>13, свободным доступом тайно похитило принадлежащее ему имущество в сумме 15000 рублей (л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу: <адрес>13, откуда совершено хищение сотового телефона Потерпевший №1 (л.д. 18-21);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты 2 скриншота со стоимостью имущества, аналогичного похищенному (л.д. 43-48);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: 2 скриншота со стоимостью имущества, аналогичного похищенному (л.д. 49-51), которые признаны иными документами и приобщены к уголовному делу (л.д. 52).

Событие общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ установлено из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает дознавателем в МО МВД Росси «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в ходе дежурства ей поступило сообщение о том, что у Воронцова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находясь по адресу: <адрес>, свободным доступом похитил тайно принадлежащий ему сотовый телефон «Рэдми 10с». Был осуществлен выезд по адресу нахождения заявителя: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.Б. написал заявление о совершенном преступлении находясь у себя дома, где ему были разъяснены последствия статьи 306 УК РФ за заведомо ложный донос, а также разъяснено, что если у него не был похищен сотовый телефон, то он будет сам привлекаться к уголовной ответственности по данной статье. После чего, она приступила к выяснению всех обстоятельств и письменному опросу заявителя Воронцова А.Б. Перед тем как начать выяснять все обстоятельства по написанному заявлению, Воронцову А.Б. были разъяснены последствия статьи 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Воронцов А.Б. ответил, что ему все понятно и продолжал настаивать на хищении телефона «Рэдми 10с» и 1000 рублей. После полученного от Воронцова А.Б. объяснения, началась работа, направленная на проверку сообщения о совершенном хищении. В ходе работы по материалу была осмотрена указанная квартира в присутствии заявителя Воронцова А.Б., в ходе которого изъят сотовый телефон «Хонор». После чего материал передан в дежурную часть МО МВД России «Канский», где заявление Воронцова было зарегистрировано дежурным. Материал впоследствии был передан в ОУР МО МВД России «Канский» для проведения дополнительной проверки (л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает оперуполномоченным в отделе уголовного розыска МО МВД Росси «Канский» в должности оперуполномоченного. С ДД.ММ.ГГГГ у него находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Канский» поступило сообщение от Воронцова А.Б., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу <адрес> путём свободного доступа, тайно похитил принадлежащее ему имущество. В последующем дополнительно опрошен Воронцов А.Б., который пояснил, что ФИО3 никакой сотовый телефон и деньги не похищал, данный факт им был выдуман, с целью возврата сотового телефона и денег. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Воронцова А.Б., в отношении ФИО11 за отсутствием в действиях последнего, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. В отношении Воронцова А.Б. выделены материалы в отдельное производство по факту заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ. Материал передан в СО МО МВД России «Канский», где ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 104-107).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности ст. следователя МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ ей для исполнения поступил материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. При изучении материала доследственной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Канский» поступило заявление от Воронцова А.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу <адрес> путём свободного доступа, тайно похитил принадлежащее ему имущество. В ходе проведенной проверки было установлено, что ни какой сотовый телефон и деньги ФИО3 у Воронцова А.Б. не похищал, последние вместе продали телефон с разрешения Воронцова А.Б. и на полученные деньги вместе распивали спиртное. После чего, ею был дополнительно опрошен Воронцов А.Б., который пояснил, что ФИО3 никакой сотовый телефон и деньги не похищал. Данный факт им был выдуман, с целью возврата сотового телефона и денег. ДД.ММ.ГГГГ о\у ОУР МО МВД России «Канский» ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Воронцова А.Б., в отношении ФИО11 за отсутствием в действиях последнего, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. В отношении Воронцова А.Б. выделены материалы в отдельное производство по факту заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно написал заявление. Давший бланк заявления сотрудник полиции разъяснил ему ст. 306 УК РФ, однако зная, что факта хищения телефона и денежных средств, принадлежащих ему не имелось, он все же написал заявление, в котором указал, что ФИО3, находясь у него дома, совершил хищение, надеясь на то, что сотрудники полиции вернут ему телефон и деньги. По факту хищения Воронцов написал заявление, где поставил свою подпись под текстом о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Данное заявление Воронцов А.Б. написал и подписал, находясь у себя в квартире, после чего в дежурной части МО МВД России «Канский» по адресу: <адрес>, заявление было зарегистрировано. Из материала доследственной проверки установлено, что Воронцов решил обратиться в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества и сообщил сотрудникам полиции ложные сведения. Проведя по материалу всестороннюю проверку было установлено, что в материале проверки отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а в действиях Воронцова А.Б. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Для принятия решения по ст. 306 УК РФ в отношении Воронцова А.Б. был выделен материал в отдельное производство, а по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 145 и 148 УПК РФ (л.д. 94-97).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они вдвоем дома у Воронцова по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось Воронцов позвонил своей сестре, которая пообещала занять ему 1000 рублей. Они вдвоём пешком пошли до <адрес> до ломбарда, куда Воронцов заходил один. Воронцов выйдя показал 1000 рублей которую они потратили. В дальнейшем спиртное закончилось, после чего Воронцов предложил заложить свой телефон и они пришли в ломбард, расположенный в <адрес>. Телефон не приняли, так как он был заблокирован. Затем они вдвоём пошли к <адрес>, где он продал данный телефон знакомому по имени Игорь за 2000 рублей. По пути следования Воронцов со своего телефона «Redmi 10С», в корпусе тёмного цвета убрал графический ключ. Он отдал деньги Воронцову и они вдвоём вернулись обратно в квартиру, по пути зашли в магазин, где Воронцов на полученные от продажи деньги приобрёл спиртное. Они распили спиртное, и он ушел домой. Около 18-00 ч. Воронцов пришел к нему домой, где он передал Воронцову свой телефон как и обещал в пользование, после чего Воронцов ушел домой. Телефон и деньги у Воронцова он не похищал, он продал телефон с его разрешения, на полученные денежные средства они вместе распивали спиртные напитки. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Воронцов написал на него заявление, однако он все пояснил, как было на самом деле (л.д. 101-103).

- заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Воронцов А.Б. сообщил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении (л.д. 58);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, написанное собственноручно Воронцовым А.Б. в дежурной части у себя дома по адресу: <адрес>, в котором Воронцов А.Б. указал, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «Рэдми 10с» (л.д. 59-61), которое признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д. 62);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО11 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По заявлению Воронцова А.Б. выделен материал проверки в отдельное производство по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 56-57);

- копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартир по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят телефона «Хонор 7», принадлежащий свидетелю ФИО11 (л.д. 68-73);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телефон «Хонор 7» (л.д. 86-87), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 88).

По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Воронцов А.Б. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения (F 70.19). Указанные особенности психики испытуемого выражены столь значительно, что лишали возможности Воронцова А.Б. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Учитывая характер совершенного деяния, повторность совершенных социально-опасных деяний, отсутствие критики к содеянному, неумение делать выводы из ошибок прошлого опыта, грубые расстройства поведения, требующие лечения, злоупотребление алкоголем, Воронцов А.А.Б. представляет общественную опасность, в виде причинения им иного существенного вреда. Нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа в соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. А, 99 ч. 1 п. Б, 101 ч. 2 УК РФ (принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа). Воронцов А.Б. не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать по ним правильные показания. Воронцов А.Б. может участвовать в судебном заседании, нуждается в назначении защитника. Воронцов А.Б. наркоманией не страдает и в лечении от наркомании не нуждается (л.д. 149-153)

Суд не принимает к учету показания Воронцова А.Б., данные в судебном заседании, так как согласно выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, он показания давать не может.

Суд учитывает характеризующий материал, представленный на Воронцова А.Б. по месту жительства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности совершения Воронцовым А.Б. общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, заведомо ложного доноса о совершении преступления, а также общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Такому лицу, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости.

Согласно ч. 2 ст. 97 УК РФ лицу, указанному в ч. 1 ст. 97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Согласно ст. 98 УК РФ целями применения принудительных мер медицинского характера являются излечение лиц, указанных в ч. 1 ст. 97 УК РФ, или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ.

Оценивая заключение экспертизы, в совокупности с установленными судом обстоятельствами, суд соглашается с выводами экспертизы, оснований сомневаться в объективности и правильности заключения не имеется, оно надлежащим образом мотивировано и научно обосновано, дано комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность которых сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает, что Воронцов А.Б. совершил общественно-опасные деяния, подпадающие под признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии невменяемости, а его психическое расстройство повышает риск повторного совершения таких деяний.

По этим основаниям, а также исходя из целей применения принудительных мер медицинского характера, суд соглашается с выводами врачей-специалистов о необходимости применения к Воронцову А.Б. принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, установленные судом обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности Воронцова А.Б., подтверждают необходимость применения именно такого вида принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 99, 100 УК РФ суд назначает Воронцову А.Б. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с Воронцова А.Б. 15000 рублей в счет возмещение ущерба не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 435-443 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Воронцова А.Б. совершившим общественно-опасное деяние, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в состоянии невменяемости.

Признать Воронцова А.Б. совершившим общественно-опасное деяние, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии невменяемости.

Освободить Воронцова А.Б. от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом общественно-опасные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 306 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Применить к Воронцову А.Б. принудительную меру медицинского характера, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 101 УК РФ, в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Копию настоящего постановления направить в МО МВД России «Канский» для исполнения.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), 2 скриншота интернет-сайта «Авито» (л.д. 52) – оставить хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Хонор 7» (л.д. 90) – оставить по принадлежности у свидетеля ФИО11

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток с момента вынесения, с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, к которому применены принудительные меры медицинского характера, его законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья А.С. Солдатихин