РЕШЕНИЕ по делу № 2а-800/2023

именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2, отделению судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2 об отмене исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым он не согласен, поскольку сумма задолженности выплачена полностью. Просит отменить исполнительский сбор. В предварительном судебном заседании заявленные требования уточнил, просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, отменить его; уменьшить размер исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Определением Грязовецкого районного суда от 17 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено отделение судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЦДУ Инвест».

Определением Грязовецкого районного суда от 04 декабря 2023 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2, а также действующая на основании доверенностей в качестве представителя административных ответчиков отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, так как на момент вынесения постановления задолженность по исполнительному производству была не погашена, следовательно, имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Решением Грязовецкого районного суда от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-158/2022 с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору о карте от .../.../... года в размере 265739 рублей 89 копеек, госпошлина в порядке возврата в размере 5857 рублей 40 копеек, всего 271597 рублей 29 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 03 августа 2022 года.

25 августа 2022 года на основании решения выдан исполнительный лист №... и направлен взыскателю.

08 сентября 2022 года ФИО1 обратился в Грязовецкий районный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 сентября 2022 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года по делу 2-158/2022 о взыскании задолженности по договору банковской карты ФИО1, отказано.

23 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам возбуждено исполнительное производство № 90387/22/35035-ИП в отношении должника ФИО1

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получена 23 января 2023 года.

В связи с неисполнением решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в рамках исполнительного производства № 90387/22/35035-ИП начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО3 03 апреля 2023 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 17359,37 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 03 апреля 2023 года направлено ФИО1 в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом, через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЛК ЕПГУ).

Согласно информации, предоставленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 22 декабря 2023 года учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА с 27 июня 2016 года. Статус учетной записи - подтвержденная. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23 декабря 2020 года.

Сведения о поступивших в личный кабинет Пользователя на ЕПГУ электронных уведомлениях по постановлению о возбуждении исполнительного производства и постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенных в рамках исполнительного производства № 90387/22/35035-ИП, имеют статус «доставлено».

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П отмечено, что должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что на дату вынесения оспариваемого постановления от 03 апреля 2023 года должник ФИО1 был извещен о возбуждении исполнительного производства, и возможность добровольного исполнения в установленный законом 5-дневный срок должнику была предоставлена. С учетом того, что ФИО1 не предоставлялись рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда, он должен был исполнить требования исполнительного документа в полном объеме в течение установленного законом срока.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом того, что административный истец ФИО4 знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащееся в нем требование в установленный срок, а также того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после срока для добровольного исполнения, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется.

Кроме того, административным истцом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства; либо наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа. Оснований для освобождения от исполнительского сбора или снижения его размера, судом не установлено.

Ссылки административного истца ФИО1 в обоснование заявленных требований на то, что задолженность выплачена, не свидетельствуют о принятии должником всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, установив, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств не исполнены, правомерно вынес постановление о взыскании исполнительного сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2, отделению судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Полякова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.