судья Максиян О.Г.
№ 33-8930/2023
УИД 24RS0015-01-2022-000772-73
2.171г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск
31 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Михайлинского О.Н.,
судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь»,
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 марта 2023 г., которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя, удовлетворены, взысканы с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1, компенсация материального ущерба в размере 231246 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб. штраф в размере 165623 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., а также взысканы с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5812 руб. 46 коп., и в пользу Сектор №3 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий» расходы за проведенную экспертизу в размере 64626 руб. 84 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № <адрес>, и потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО «Красноярскэнергосбыт». 25 марта 2022 г. в результате обрыва и замыкания провода на линии электропередачи возник перепад напряжения в электрической сети, повлекший короткое замыкание, в результате чего произошло возгорание чердачного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с тушением пожара квартиру истца залило водой, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 231246 руб., что подтверждается заключением эксперта. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.
ФИО1 просил взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» материальный ущерб в размере 231246 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 просит решение суда изменить, уменьшить компенсации морального вреда до 2000 руб., ссылаясь на то, что установленная судом сумма компенсации в размере 100000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не соразмерна причиненному материальному ущербу.
Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 доводов представителем ФИО1 – ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу, а представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО4 отзыв.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО5
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что отношения между исполнителем и потребителем электрической энергии, поставляемой для бытовых нужд по договору энергоснабжения, подлежат регулированию с применением положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.
В силу статьи 7 названного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
В силу пунктов 25 и 26 названного постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поставку электрической энергии для бытовых нужд осуществляет ПАО «Красноярскэнергосбыт», электроснабжение <адрес> осуществляется от ТП 10\0,4 кВ №33-12-1566 линия №1 опора №9, принадлежащей ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго». На данной опоре установлен прибор учета от которого подключен многоквартирный дом.
25 марта 2022 г. в двухэтажном многоквартирном доме <адрес> произошел пожар крыши дома на площади 80 кв.м, в результате которого в ходе тушения пожара жилая квартира истца №8 была залита водой.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» №30/07/04 от 7 апреля 2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной заливом воды при тушении пожара крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по локальному сметному расчету №1 с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС, составляет 231247 руб.
Как следует из технического заключения №162-2-3-2022 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 21 июня 2022 г., на представленных на исследование объектах – фрагментах медных проводников изъятых в ходе осмотра места происшествия 25 марта 2022 г. с места пожара, произошедшего 25 марта 2022 г. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на всех объектах имеются следы короткого замыкания, установлена «вторичность» короткого замыкания.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 21 ноября 2022 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, получено заключение эксперта Сектор №3 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России» № 103-2022 от 3 февраля 2023 г. из которого следует, что на дату происшествия (пожара) 25.03.2022 года регламентируемые виды работ согласно требований ПУЭ, ПТЭЭП на опоре №9 ВЛЭ именно на линии Л1 от КТП 10/04, кВ №33-12-1566 с Ермаковское Ермаковского района Красноярского края обслуживающей организацией не проводились.
25 марта 2022 г. произошло падение с железобетонной опоры №9 ВЛЭ изолятора с фазным проводом на нулевой проводник той же опоры, что привело к возникновению перенапряжения в электросети с конечными электропотребителями жилого дома.
Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара в чердачном помещении кровли жилого дома <адрес> явилось тепловое проявление электрического тока в результате возникшего аварийного пожароопасного режима работы в виде перегрузки по напряжению (перенапряжение).
При этом, экспертом исключены версии образования источника зажигания, обладающим открытым пламенем горением, в том числе: поджога, воздействия тлеющего табачного изделия (ТТИ), самовозгорания веществ, либо материалов в рамках СПТЭ.
Экспертом установлен факт аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети жилого дома №135, - перегрузка по напряжению (перенапряжение), и сделан вывод о состоятельности версии о возникновении пожара от аварийного пожароопасного режима работы в электросети (электрооборудовании).
Факт аварийных режимов в электрической сети жилого дома <адрес> подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>, допрошенными в судебном заседании, которые показали, что на опоре (столбе), где находится счетчик в плохую погоду очень часто летят искры. 25 марта 2022 г. был сильный ветер и на опоре (столбе) были искры, произошел обрыв линии электропередач, от столба оторвался изолятор с проводом, фаза (базовый) провод упал на нуль, в связи с чем, произошло короткое замыкание в сети. Трансформаторная подстанция должна была при этом автоматически отключиться, но не отключилась. Доступ к трансформаторной подстанции имеется только у ПАО «Россети Сибирь».
Согласно акту №551 от 11 декабря 2019 г. ТП 10/04 кВ №33-12-1566, Л-7, опора 9, счетчик электроэнергии находится на балансе МРСК Сибири, в связи с чем данная опора и изоляторы не являются общедомовым имуществом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, иные представленные в дело доказательства, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статей 15, 539, 542-543, 547, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей, исходил из того, что причиной пожара и причинения вреда имуществу истца послужило ненадлежащее исполнение ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуг по электроснабжению, не обеспечившего надлежащее содержание и контроль за электрооборудованием и допустившего неисправность электросети в зоне своей балансовой принадлежности.
В связи с чем, установив, что бездействие ответчика состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, пришел к выводам о наличии оснований для возложения на ПАО «Красноярскэнергосбыт» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 231246 руб., а также удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб.
Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 100 000 руб. в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца вследствие нарушения его прав как потребителя.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденных сумм суд взыскал с ПАО «Красноярскэнергосбыт»» в пользу ФИО1 штраф в размере 165623 руб.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 812 руб. 46 коп., а в пользу Сектор №3 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 626 руб. 84 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.
Решение суда истцом обжаловано в части определения судом размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, в остальной части не обжаловано лицами, участвующими в деле.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения компенсации морального вреда.
С учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя в результате ненадлежащего оказания услуги по электроснабжению, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., определив данный размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения, индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста - достиг 70 лет на момент причинения вреда, степени нравственных и физических переживаний, вызванными неудобствами, стрессом, психоэмоциональным напряжением по причине пожара и залива квартиры.
Поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, доводы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены судебного решения.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно объем наступивших последствий для истца, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств, фактические обстоятельства нарушения, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы, ее уменьшения не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023г.