дело № 2а-1344/2022
26RS0008-01-2022-002115-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 августа 2022 года город Буденновск
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
при секретаре Лобовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Н.Д.С. к судебному приставу - исполнителю <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> К.Н.А., <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Н.Д.С. обратилась в Буденновский городской суд с административным исковым заявлением <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> в котором просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование заявленных требований Н.Д.С. указывает, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> СК по заявлению АО «Тинькофф Банк» вынесен судебный приказ по делу №, в соответствии с которым с Н.Д.С. подлежала к взысканию задолженность в размере 10 542,81 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
О вынесении судебного приказа Н.Д.С. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения судебным приставом-исполнителем Будёновского РОСП К.Н.А. исполнительного производства №-ИП, в результате проведения которого Н.Д.С. направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга с дебетовых счетов ПАО Сбербанк, принадлежащих Н.Д.С., списаны денежные средства в размере 800,80 рублей и 2 408,28 рублей на общую сумму 3 209,08 рублей.
Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства Н.Д.С. перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, задолженность по договору полностью погашена, и финансовых претензий банк к Н.Д.С. не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.С. судебному приставу-исполнителю направлено заявление о необходимости прекращения исполнительного производства №-ИП и возврате списанных в счет погашения долга денежных средств.
Указанное заявление направленно в Буденновский РОСП в сроки, регламентированные ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) посредством сервиса «Государственные услуги» на электронные адреса <данные изъяты> с приложением документов АО «Тинькофф Банк» об отсутствии задолженности и претензий к Н.Д.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. письма банка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Указанное заявление было принято и зарегистрировано за №.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Срок, регламентированный Законом об исполнительном производстве для рассмотрения заявления Н.Д.С., истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, постановления об отказе в удовлетворении заявления Н.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не изготовлено, сведения об удовлетворении данного заявления так же отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н.Д.С. на почту <данные изъяты> направлено письмо о взыскании по исполнительному производству №-ИП исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.
По мнению Н.Д.С. возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произошло незаконно и необоснованно, в связи с чем должно быть прекращено, а удержанные денежные средства в размере 3 209,08 рублей возвращены Н.Д.С.
В соответствии с ч. 3 ст. 229 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Н.Д.С. стало известно о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Срок для обращения в суд с административным исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанный срок пропущен Н.Д.С. по уважительной причине - оставление без рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления Н.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства и возврате удержанных денежных средств.
В соответствии с ч. 6 ст. 229 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, процессуальный срок на подачу административного иска должен быть восстановлен.
На основании изложенного Н.Д.С. просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП Буденновским РОСП <адрес> ФССП России в отношении Н.Д.С. незаконным и подлежащими отмене; денежные средства, взысканные с Н.Д.С. в ходе осуществления исполнительного производства в размере 3 209,08 рублей, подлежащими возврату Н.Д.С.
ДД.ММ.ГГГГ от Н.Д.С. поступило уточненное административное исковое заявление в котором она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с нее в рамках исполнительного производства дополнительно взыскано 1841 рубль.
В связи и сзложенным Н.Д.С. просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП Буденновским РОСП <адрес> ФССП России в отношении Н.Д.С. незаконным и подлежащими отмене; денежные средства, взысканные с Н.Д.С. в ходе осуществления исполнительного производства в размере 5050,08 рублей, подлежащими возврату Н.Д.С.
Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП России по СК, а также судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП УФССП России по СК К.Н.А.
Административная истица Н.Д.С. в судебное заседание не явилась, хотя о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, уважительности причины своей неявки суду не представили.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП УФССП России по СК К.Н.А., представитель административного ответчика Управления ФССП России по СК, представитель административного ответчика Буденновского РОСП УФССП России по СК, а также представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
Частью 1 ст. 121 Закона № 229 установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и от 26 февраля 2010 г. № 4-П).
Эти требования согласуются со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 07 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 г. по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 г. по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15 февраля 2007 г. по делу «Райлян против России»).
Поскольку в силу ст. 17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно - правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П.
В силу ст. 4 Закона № 229 исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (Закон № 118) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
ДД.ММ.ГГГГ Буденновским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Н.Д.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» 10542, 81 рублей на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Буденновский отдел РОСП УФССП России по СК поступило заявление АО «Тинькофф Банка» в котором он просит возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по СК К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен комплекс мероприятий, направленных на взыскание имевшейся задолженности в пользу лица, предъявившего исполнительный документ, в том числе, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах должницы.
ДД.ММ.ГГГГ с лицевых счетов Н.Д.С. были списаны денежные средства в размере 800, 80 рублей и 2408, 28 рублей на общую сумму 3209, 08 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.С. на имя начальника Буденновского РОСП УФССП по СК направила заявление в котором она просила вынести постановление о прекращении исполнительного производства и возвращение ей списанных с ее счетов денежных средств. Л.д. 12, 15
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.Н.А. за исх. № в адрес АО «ТинькоффБанк» был сделан запрос, в котором просила в 7-и дневный срок со дня поступления запроса, предоставить информацию о погашении задолженности по кредитному договору №. Л.д. 93
ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Н.Д.С. были списаны денежные средства в размере 1 841 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ в Буденновский РОСП УФССП России по СК поступает ответ из АО «ТинькоффБанк» в котором указано, что у Н.Д.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Из содержания ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из содержания абзаца 8 ч. 2 ст. 9 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения» следует, что главный судебный пристав субъекта РФ имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решения должностного лица службы судебных приставов субъекта РФ.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что правом отмены постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом районного подразделения, обладает главный судебный пристав субъекта РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения Буденновского РОСП УФССП на имя начальника УФССП России по СК направлен запрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя К.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене исполнительного сбора, в связи с своевременной оплатой задолженности Н.Д.С.Л.д. 111
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по СК было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора № в размере 1000 рублей в отношении должницы Н.Д.С.
Согласно представленным из Буденновского РОСП заявкам на возврат денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, № денежные средства на общую сумму 5050, 08 рублей перечислены на лицевой счет № Н.Д.С., открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк. Л.д. 94-109
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент возбуждения исполнительного производства по поступившему от АО «Тинькофф Банка» ДД.ММ.ГГГГ заявлению и исполнительному документу у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность возбудить исполнительное производство, в связи с чем, отсутствуют основания для признания указанного постановления незаконным.
После поступления от Н.Д.С. заявления ДД.ММ.ГГГГ заявления о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в этот же день запросил сведения у АО «Тинькофф Банк» о подтверждении сведений наличия или отсутствия у Н.Д.С. задолженности по кредитному договору.
По мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя, запросившего дополнительные и достоверные сведения у взыскателя о наличии или отсутствии задолженности у должника по исполнительному документу накануне предъявленному к исполнению, являются правомерными и без получения указанных сведений отсутствовали основания для прекращения взыскания, так как исполнительный документ взыскателем не отзывался.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем от АО «Тинькофф Банк» были получены сведения об отсутствии у Н.Д.С. задолженности перед взыскателем, после чего судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления на обращение взыскания, а затем вынесены постановления о распределении денежных средств, по которым все денежные средства, ранее взысканные Н.Д.С. были ей возвращены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем на предусмотренных на то законом основаниях было возбуждено исполнительное производство, следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене по указанному основанию.
Исполнительный сбор с Н.Д.С. не взыскивался. Должностным лицом приняты все необходимые меры направленные на недопущение его взыскания, а именно, главному судебному приставу УФССП России по СК было направлено заявления об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Денежные средства взысканные Н.Д.С. были перечислены на ее лицевой счет в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на должностное лицо обязанности по возвращению Н.Д.С. денежных средств в размере 5050,80 рублей.
По мнению суда, Н.Д.С. не пропущен срок для обжалования постановления в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, отсутствуют основания для его восстановления.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Н.Д.С. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП Буденновским РОСП <адрес> ФССП России в отношении Н.Д.С. незаконным и подлежащими отмене - отказать.
В удовлетворении административных исковых требований Н.Д.С. о возложении обязанности возвратить ей денежные средства взысканные в ходе осуществления исполнительного производства в размере 5050,08 рублей - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Озеров В.Н.