УИД 45RS0010-01-2022-000485-92

Дело № 2-436/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье 28 октября 2022 года

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре судебного заседания Фадеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда. В обоснование иска указала, что 07 июня 2022 года ФИО2 на Баксарском кладбище уронила памятник, стоящий на могиле отца истицы ФИО6, при этом памятник получил повреждение (в верхней части памятника откололся кусок мрамора). Семнадцатого июня 2022 года старший дознаватель группы дознания ОП «Лебяжьевское» МО МВД РФ «Макушинский» ФИО3 вынес по данному факту постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Данным постановлением было установлено, что именно ФИО2 уронила надгробную плиту, в результате чего от плиты откололся кусок. Памятник (надгробную плиту) устанавливала истица, за изготовление памятника она оплатила 25 000 рублей, так же она оплатила за услуги по его установке. Истец считает, что для восстановления надгробной плиты она должна установить новый памятник, так как поврежденный памятник на могиле отца стоять не должен. ФИО6 при жизни был очень хорошим, справедливым человеком, и она его очень любила, ее отец достоин того, чтобы на могиле был установлен красивый памятник, а не сломанный ФИО2 После того как ФИО2 повредила памятник, необходимо приобрести и установить новый памятник, затраты на установку которого будут составлять 65 396 рублей. Кроме того, считает, что ФИО2 причинила ей моральный вред. Она очень тяжело пережила данную ситуацию, ей было очень плохо, принимала лекарства. ФИО2 свою вину в том, что она не только повредила памятник отца, но и нанесла ей психологическую травму, совершенно не осознаёт. До настоящего времени не извинилась, памятник не заменила. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 65396 рублей, в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2461 рубль и 1500 рублей по оплате юридических услуг, почтовые расходы на отправку заказного письма.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явилась, была извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке участников процесса.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 показала, что 07 июня 2022 года действительно находилась на Баксарском кладбище, но памятников не ломала. При даче показаний в полиции, находилась в алкогольном опьянении.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, на Баксарском кладбище на могиле отца истицы ФИО4 установлен памятник.

Согласно материалам проверки №, памятник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ лежал на земле. В ходе проверки он был установлен обратно. Сверху на памятнике был обнаружен небольшой скол, иных повреждений не обнаружено.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ее муж ФИО11. умер ДД.ММ.ГГГГ. Памятник на могиле мужа устанавливала ФИО1, на свои денежные средства. Седьмого июня 2022 года ФИО1 сообщила ей, что разбили памятник отцу. Они поехали на кладбище. Памятник был уронен на цветник, угол у него сбит, одна сторона у цветника разбита.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в июне 2022 года, они с мужем были на кладбище. На кладбище видели ответчика, которая толкала памятник на могиле ФИО4

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в июне 2022 года отвозили ответчика на кладбище. Хотели ее подождать и увезти обратно домой, так как она была в нетрезвом состоянии, но она сказала, что будет на кладбище около часа, ее ждать не стали.

Семнадцатого июня 2022 года старший дознаватель группы дознания ОП «Лебяжьевское» МО МВД РФ «Макушинский» ФИО3 вынес по факту повреждения памятника на Баксарском кладбище постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В обоснование иска указано, что ответчик уронила надгробную плиту, в результате чего от плиты откололся кусок.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен неправомерными действиями ответчика, истец обратился в суд о взыскании возмещения в размере 65 396 рублей, компенсации морального вреда.

В ходке опроса 07 июня 2022 года ФИО2 пояснила, что не знает, как могла упасть надгробная плита на месте захоронения ФИО4, она ее не роняла. Допускает, что могла случайно задеть плиту, когда уложила на могилу конфеты.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества не усматривается, поскольку в результате повреждения ей имущества, оно в негодность не пришло, пригодно для использования по целевому назначению и своего функционального назначения не потеряло.

Суд считает, что в нарушении положений ст. 56 ГК РФ, истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, а также факт причинения ущерба непосредственно ответчиком, в том числе конкретных обстоятельств причинения вреда, равно как не доказано, что причиной того, что был поврежден памятник, являются действия ответчика, а кроме того, не обоснован размер ущерба, доказательств стоимости ущерба не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы сторона истца не ходатайствовала, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Председательствующий -