УИД: 16RS0048-01-2021-010137-95
Дело № 2-1562/22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Казань
Московский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Газтдинова А.М.,
при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Сетевая компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 132 941 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля 40 копеек и штраф.
ДД.ММ.ГГГГ в результате отключения электрической энергии в жилом доме по адресу: <адрес> вышло из строя техническое оборудование (батареи, смесители, унитаз, теплый пол). На момент выхода из строя оборудования действовал заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования - строение по адресу: <адрес>, страховая сумма 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты. Данный случай не был признан страховым, выплата страхового возмещения не произведена. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился в ООО "Аврора Консультант". Согласно Экспертному Заключению № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту имущества и отделки жилого дома (в части имеющихся повреждений), составляет 132 941 рубль. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 18000 рублей. Выплата страхового возмещения не произведена.
Представитель истца в судебное заседании попросил привлечь в качестве соответствика АО «Сетевая компания», мотивировав это тем, что по вине АО «Сетевая компания» произошло отключение электроэнергии, что повлекло наступление страхового случая. В остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду того, что страховой риск "повреждение водой" в условия страхования не включен.
Представитель ответчика АО «Сетевая компания» просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что отключение электроэнергии было на незначительное время, что не могло повлечь охлаждение системы отопления, что привело бы к лопнувшим батареям.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (часть 3 статьи 17, стастья 18, части 1, 2 статьи 19, часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 45).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
К существенным условиям договора имущественного страхования статьи 942 ГК РФ отнесены: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Статьей 940 ГК РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в морозное время вышло из строя техническое оборудование (батареи, смесители, унитаз, теплый пол), а именно замерзли и лопнули трубы отопления, смесители, унитаз.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования строения, (полис № индивидуальные условия страхования "РЕСО-Дом ").
Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования - строение по адресу: <адрес>, страховая сумма 1 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о получении страховой выплаты. Данный случай ответчиком не был признан страховым, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Не согласившись с невыплатой, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратилась в ООО "Аврора Консультант". Согласно Экспертному Заключению № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту имущества и отделки жилого дома (в части имеющихся повреждений), составляет 132 941 рубль.
Разрешая заявленные требования в порядке пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1
В обоснование исковых требований истец ссылается на повреждение системы отопления из-за отключенного электричества, в результате которого дому причинен ущерб.
Согласно статье 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховой риск отнесен Гражданским кодексом РФ к существенным условиям договора, стороны при заключении договора страховые риски определили.
Согласно полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ имущество застраховано по третьему пакету рисков, в который включаются пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждения водой, противоправные действий третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стизийные бедствия, столкновение, удар.
Как следует из подпункта «ж» пункта 4.11 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей», во всех случаях не является страхзовым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб в результате прекращения подачи электрической энергии.
Поскольку повреждение застрахованного имущества произошло в результате события, не отнесенного полисом № к страховым рискам, исходя из буквального толкования статьи 929 ГК РФ, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не возникло.
Относительно требования истца о взыскании с АО «Сетевая компания» суммы причиненного ущерба, суд приходит к следующему.
Между АО «Сетевая компания» и ФИО1 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя. Как пояснил на судебном заседании главный инженер АО «Сетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ согласно оперативному журналу с 12 часов 17 минут до 13 часов 36 минут производилось отключение электрической энергии в <адрес>, имевшее неотложный характер. Каких-либо работ способных вызвать повреждения электрооборудования потребителей не обществом производилось. Никаких обращений от всех потребителей относительно факта выхода бытовых приборов из строя по данному населенному пункту не имелось. Как пояснил в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 по приезду в дом ими было обнаружено, что газовый котел, который контролирует контроль температуры в жилом доме не работал. Причину никто не устанавливал. На сегодняшний день данный котел эксплуатируется в прежнем режиме. Таким образом, истцом не доказан тот факт, что отключение элетроэнергии послужило причиной для обмерзания системы отопления, сантехнических приборов. Истцом не представлено доказательств того, что причиной обмерзания не послужила неисправность газового котла. Электрическая энергия отключалась на непродолжительное время, согласно пояснением сторон в судебном заседании, истец оповещался об отключении электроэнергии в общем чате жильцов села. Таким образом, суд приходит к выводу, о недоказанности причинно-следственной связи между отключением электричества и повреждением сантехнического оборудования истца в связи с замерзанием. Кроме того, суд учитывает тот факт, что истец был оповещен об отключении электричества заранее, и проявляя гражданскую сознательность, должен был сам убедиться в надлежащей работе электрического оборудования после подачи электроэнергии. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении АО «Сетевая компания» суд также не усматривает.
С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации судебных расходов, штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», к АО «Сетевая компания» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.
Судья Газтдинов А.М.
Решение27.10.2022