Судья – Гончарова О.Л. Дело № 33-27136/2023

(№ 2-223/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств на оплату коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежала квартира ............ До ее продажи коммунальные платежи и платежи на капитальный ремонт оплачивала ФИО3. За период с 01.07.2018г. по 30.06.2021г. общая сумма расходов составила 131 127,71 рублей, за период с 21.05.2019г. - 96 633,36 рублей. Учитывая, что истец является собственником 1/3 доли в квартире доля ее расходов составляет 143 709,10 рублей, ФИО1 (5/18 долей) - 26 842,6 рублей. Общая сумма расходов на капитальный ремонт за период с 01.07.2018г. по 30.06.2021г. - 17 364,03 рублей, за период с 21.05.2019г. - 12 078,41 рублей. Следовательно, ее доля 5 788,01 рублей, ФИО1 - 3 355,11 рублей.

Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке невозможно, истица просила взыскать с ФИО2 49 497,11 рублей (из них за коммунальные платежи 43 709,10 рублей, на капитальный ремонт 5788,01 рублей), с ФИО1 30197,71 рублей (из них за коммунальные платежи 26 842,60 рублей, на капитальный ремонт 3355,11 рублей).

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просили взыскать с ФИО3 денежные средства в пользу ФИО2 в размере 170 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 95 818 рублей, указывая на то, что квартира сдавалась в аренду, ФИО3 получала арендную плату и коммунальные услуги не оплачивала.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 марта 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате коммунальных услуг и оплате за содержание жилого помещения за период с 01.07.2018г. по 30.06.2021г. в размере 48 095 рублей 45 копеек.

Взыскал ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате коммунальных услуг и оплате за содержание жилого помещения за период с 21.05.2019г. по 30.06.2021г. в размере 27 029 рублей 56 копеек.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1442 рубля 86 копеек.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010 рублей 89 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2, отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств за горячее водоснабжение и вывоз ТБО (мусор) и в части платежа в размере 229 руб., произведенного за период 01.07.2018 года. Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. Указывают на то, что судом при вынесении решения существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 просит решение суда от 15.03.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года, решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года отменено. Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств на оплату коммунальных услуг, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения направлено в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Правилами ч. 1 ст. 155 ЖК РФ определены срок и порядок внесения платы за мое помещение и коммунальные услуги, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исходя из правил ч. 1 ст. 158 ЖК РФ и аналогичных положений, содержащихся в ст. 249 ГК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждено, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности ранее принадлежал объект недвижимости – квартира ........ площадью ................ кадастровый номер ........, расположенная по адресу: ............

Согласно выписке из ЕГРН, за истцом ФИО3 было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 доли квартиры, запись регистрации в ЕГРН ........ от 01.08.2008г.. За ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на 5/18 доли квартиры, запись регистрации в ЕГРН ........ от 21.05.2019г., а также на 1/72 доли квартиры, запись регистрации в ЕГРН ........ от 28.12.2020г.. За ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 доли квартиры, запись регистрации в ЕГРН ........ от 18.09.2008г..

До продажи квартиры оплату коммунальных услуг, плату за содержание и ремонт жилого помещения, взносы на капитальный ремонт производила ФИО3, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей ................ за 2018г.-2021г., чеками-ордерами Сбербанк Онлайн о безналичной оплате услуг.

В силу п. 9 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п. 10 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из представленного истцом расчета расходов по оплате коммунальных платежей следует, что за период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2021 года общая сумма расходов по коммунальным платежам составила 131 127,71 рублей.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение. Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности на 5/18 доли квартиры у ФИО1 возникло с 21.05.2019 (момент внесения сведений в ЕГРН), то с нее расходы могут быть взысканы с 21.05.2019, за этот период сумма расходов составила 96 633,36 рублей.

Согласно расчетам истца, доля расходов по коммунальным платежам, подлежащая взысканию с ФИО2 соразмерно его 1/3 доли в праве собственности составляет 131127,71 : 3 = 43 709,23 рублей, с ФИО1 соразмерно 5/18 доли составляет 96633,36 : (5/18) = 26 842,6 рублей.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу, что с ответчиков не подлежат взысканию и должны быть исключены из расчета расходы, связанные с энергопотреблением, поскольку ответчики в квартире в указанный истцом период не проживали, что не оспаривалось истцом, потребителями электроэнергии в указанный период не являлись.

Согласно представленным квитанциям, в плату за коммунальные услуги в период 2020г. - 2021г. включены следующие платежи за индивидуальное потребление электроэнергии: за апрель 2020 года - 526,68 рублей, за июнь 2020 года - 427,68 рублей, за август 2020 года - 61,65 рублей, за сентябрь 2020 года - 69,87 рублей, за октябрь 2020 года - 493,20 рублей, за ноябрь 2020 года - 456,21 рублей, за декабрь 2020 года - 345,24 рублей, за январь 2021 года - 464,43 рублей, за февраль 2021 года - 419,22 рублей, за март 2021 года - 312,36 рублей, за апрель 2021 года - 353,46 рублей, за май 2021 года - 275,37 рублей, что в сумме составляет 4205, 37 рублей.

Из этой суммы на долю ФИО2 (1/3) приходится 4205,37: 3 = 1401,79 рублей, на долю ФИО1 (5/18) приходится 4205,37 : 5/18 = 1168,15 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета произведенную ФИО1 оплату коммунальных услуг за квартиру 21.07.2020г. в размере 2000 рублей, поскольку оплата документально подтверждена чеком по операции Сбербанк Онлайн о безналичной оплате услуг получателю платежа ................

За вычетом указанных сумм, по коммунальным платежам доля расходов ФИО2 составит 43 709,23 - 1401,79 = 42 307,44 рублей, доля расходов ФИО1 составит 26 842,6 - 1168,15 - 2000 = 23 674,45 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате за тепловую энергию, воду, вывоз мусора, поскольку указанные расходы являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое лежит на каждом собственнике.

В соответствии с положениями ст.ст. 148, 153, 154, 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд верно исходил из того, что обязанность содержания и несения расходов по оплате коммунальных платежей, в том числе расходов по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО лежит непосредственно на собственнике жилого помещения.

Пунктом 148(36) указанных Правил прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Не использование ответчиками жилого помещения (не проживание в жилом помещении) не является основанием для освобождения их как собственников жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги по обращению с ТКО, поскольку такая возможность законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что общая сумма платежей за капитальный ремонт составила 17 364,03 рублей, а за период с 21.05.2019 (с момента регистрации права собственности на долю в квартире за ФИО1) - 12 078,41 рублей.

Таким образом, доля расходов по капитальному ремонту за ФИО2 (1/3 доля) составляет: 17 364,03 : 3 = 5788,01 рублей, за ФИО1 (5/18 долей) 12 078,41 : (5/18) = 3 355,11 рублей.

Следовательно, общая сумма расходов, приходящихся на долю ФИО2, составляет 42 307,44 + 5788,01 = 48 095, 45 рублей, общая сумма расходов, приходящихся на долю ФИО1, составляет 23 674,45 + 3 355,11 = 27 029,56 рублей.

То обстоятельство, что ответчики фактически не использовали жилое помещение и не пользовались коммунальными услугами, не является основанием для освобождения их от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанные периоды времени.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части, суд первой инстанции верно исходил из того, что у собственника жилого помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей возникает в силу закона с момента возникновения права собственности в размере, соразмерном доли в праве собственности. На основании чего одновременное неисполнение указанной обязанности собственником и исполнение ее за него иным лицом влекут возникновение у собственника неосновательного обогащения за счет лица, исполнившего обязанность, в размере денежных средств, которые собственник должен был направлять на оплату коммунальных и иных платежей по содержанию собственного и общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществу (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отказывая ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами по встречному иску не представлено и в материалах дела не содержится достоверных доказательств подтверждающих, что принадлежащая им на праве общей долевой собственности квартира сдавалась ФИО3 каким-либо квартиросъемщикам, и она получала доходы от сдачи жилья в аренду, а также производила оплату коммунальных услуг за счет иных лиц.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: