Дело № 1-2-26/2023
УИД: 64RS0015-02-2023-000239-56
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года рабочий посёлок Дергачи
Ершовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Евстратова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Н.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора прокуратуры Дергачевского района Саратовской области Сорокина Д.К.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Биктасова Е.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не имеющего детей, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в <адрес>, открыв запарное устройство входной двери в виде металлического штыря и цепи, откуда тайно похитил имущество, а именно <данные изъяты> кг лома черного металла (4 чугунных радиатора отопления) общей стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащее ФИО
С похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий, ФИО1 причинил ФИО .Н. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав, что поддерживает показания ранее данные им в ходе расследования, которые были провозглашены в заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на кражу из квартиры своей соседки ФИО чугунных радиаторов отопления, чтобы их продать в качестве лома черного металла, а полученные денежные средства потратить на оплату электроэнергии. Реализуя свой умысел, в дневное время этого же дня ФИО1 договорился с ФИО , чтобы тот помог ему отвезти чугунные радиаторы в пункт приема лома черного металла, по предварительному звонку ФИО1 Однако, в обеденное время этого же дня, ФИО1 уже договорился о реализации чугунных батарей с мужчиной курдской национальной. Они договорились, что последний подъедет к его дому через час, чтобы забрать чугунные радиаторы. Затем, ФИО1 взял угловую шлифовальную машинку (далее –УШМ) у себя из квартиры, и прошел в квартиру соседки ФИО через входную дверь, открыв запорный штырь. В квартире потерпевшей, ФИО1 используя УШМ срезал 4 чугунных радиатора всего на 27 секций, а потом перетащил их на улицу ближе к калитке. Через несколько минут подъехал мужчина курдской национальности на автомобиле, с которым ФИО1 ранее договорился о продаже чугунных батарей. Указанное имущество ФИО1 продал данному мужчине за 3000 руб., которые ФИО1 потратили на оплату электроэнергии. Вину в совершенном преступления признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 94-97, 142-144).
Свои показания о причастности к совершённому преступлению ФИО1 подтверждал, как в ходе судебного заседания, так и на досудебной стадии производства по уголовному делу, а именно в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, наглядно продемонстрировав и рассказав об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1, л.д. 154-159).
Помимо признания подсудимым вины и ранее данных признательных показаний, его вина в совершении преступления полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей ФИО ., оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что квартира, по адресу: <адрес>, находилась в собственности её умершей матери. В данной квартире ФИО Н.Н. зарегистрирована, осуществляет функции собственника. В ней имеются её вещи, а также она иногда ночует в данной квартире. Несмотря на то, что радиатора отопления были ранее разморожены, квартира пригодна для проживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО Н.Н. прейдя на квартиру обнаружила, что входная дверь открыта и отсутствуют 4 чугунных радиатора отопления, а затем она решила обратится в полицию с заявление о краже имущества из квартиры. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу её имущества совершил ФИО1, при этом причиненный ущерб ей возмещен (т. 1 л.д. 85-86).
- показаниями свидетеля ФИО В., оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что квартира, по адресу: <адрес>, находиласьв собственности его умершей матери. В данной квартире ФИО С.В. зарегистрирован, но не проживает круглогодично из-за того, что в квартире разморожены радиатора. Его сестра ФИО Н.Н. осуществляет уход за данной квартирой, в которой было все обустроено для жилья. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО .В. от своей сестры ФИО .Н. узнал, что из квартиры украли 4 чугунных радиатора отопления. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу имущества его сестры совершил ФИО1, которому он разрешения заходить в квартиру и распоряжаться имуществом, хранящимся в с ней, не давал (т. 1 л.д. 145-146).
- показаниями свидетеля ФИО Р., оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года житель поселка Советский ФИО1 просил его помочь отвезти чугунные радиаторы отопления в пункт приема лома черного металла в р.п. Дергачи на что тот дал предварительное согласие, однако, после этого времени ФИО1 не видел (т.1 л.д. 148-149).
- показаниями свидетеля ФИО .К., оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, в мае 2023 года купил у ФИО1 4 чугунных радиатора отопления за 3000 руб. На момент покупки данных радиаторов ФИО Т.К. не знал, что ФИО1 их украл, поскольку последний убедил его, что чугунные радиаторы спилены из квартиры ФИО1 по причине нехватки денег (т. 1 л.д. 151-152).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ получена информация о том, что неизвестное лицо проникло в <адрес>, и похитило 4 чугунных радиатора отопления, принадлежащих ФИО .Н. (т. 1 л.д. 7).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО Н.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее кражу имущества из <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9).
В рапорте сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что ФИО1 дал признательные показания по факту кражи радиаторов отопления из <адрес> (т. 1 л.д. 38).
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире и изъяты 4 <данные изъяты> (т.1 л.д. 13-20).
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>, и у ФИО1 изъяты кроссовки белого цвета (т.1 л.д. 41-43).
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире и изъята <данные изъяты> (т.1 л.д. 44-47).
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что след обуви обнаруженный, сфотографированный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, мог быть оставлен обувью изъятой у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-65).
Изъятые <данные изъяты> осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и возвращены законному владельцу (т.1 л.д. 104-108, 109, 110).
Размер причиненного преступлением ущерба подтверждается данными, содержащимися в исследованной в суде справке ООО «Регионмет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 килограмма лома черного металла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, вес 1 секции чугунного радиатора отопления – <данные изъяты>, общий вес <данные изъяты> секций - <данные изъяты> кг, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 55).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 возместил ФИО Н.Н. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 90).
Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными.
В совокупности собранные по делу доказательства, однозначно указывают на то, что подсудимый с корыстной целью и мотивом, противоправно, с целью совершения кражи тайно вторгся в жилище, откуда изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.
О квалифицирующем признаке кражи с незаконным проникновением в жилище указывает то, что подсудимый незаконно, против воли лица, в чьем пользовании, находилось жилое помещение, с корыстной целью и мотивом, проник в жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, откуда тайно похитил чужое имущество.
Подсудимый противоправные действия совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.
В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Дергачевская районная больница», ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 122-123).
Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания — восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ возмещение вреда потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, поскольку при проведении следственного действия с его участием ФИО1 подтверждал совершение им запрещённого уголовным законом деяния, давал показания, представив следственному органу имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о содеянном им, чем активно способствовал расследованию преступления, а также учитывает таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.
Оценивая личность ФИО1 суд приходит к выводу, что он характеризуется в целом удовлетворительно, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, в настоящее время полностью осознал противоправность совершенного деяния, изменил свою оценку восприятия происходящего и влияния на развитие событий собственного поведения.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания невозможно менее тяжким наказанием, чем лишение свободы, при этом оснований для назначения каких либо дополнительных наказаний, применения иных мер не усматривается, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не усматривается.
При этом, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.
Наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств с учетом всех установленных обстоятельств совершения им преступления не расценивается судом как достаточное основание для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем учитывая все данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, в настоящее время возможно без реальной изоляции от общества, поэтому считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы признать его условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, приняв во внимание данные о здоровье подсудимого и период времени, необходимого для определения достижения им исправления.
Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, то есть связанные с производством по уголовному делу расходы (ч. 1 ст. 131 УПК РФ), взыскиваемые с осуждённых или возмещаемые за счёт средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ), суд учитывает следующее.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения адвокату, защищавшему подсудимого на досудебной стадии производства по делу по назначению лица, производившего расследование.
На стадии предварительного следствия ФИО1 от защитника не отказывался, не лишён возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, в связи с чем, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на восемь месяцев считать условным с испытательным сроком на восемь месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, и регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган по установленному этим органом графику.
Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- <данные изъяты> – оставить у законного владельца ФИО1
Взыскать с осуждённого ФИО1 <данные изъяты>) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета КБК 322 1 13 02030 01 0000 130, УФК по Саратовской области (Дергачевское РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области), Отделение Саратов Банка России// УФК по Саратовской области, ИНН <***>, КПП 645501001, лицевой счёт <***>, номер счета получателя - 03100643000000016000, корреспондентский счет 40102810845370000052, БИК 016311121.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.
Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.Г. Евстратов