Судья Шилова И.С. Дело № 33-1969/2023

Дело № 2-824/2023

УИД 67RS0003-01-2022-006232-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., возражения представителя Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 2 июля 2022 г. вследствие действий ФИО управлявшей транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный номер №

По рассмотрению заявления ФИО1 о страховой выплате, АО «СОГАЗ», застраховавшее его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, признало ДТП страховым случаем и выдала ему направление на ремонт. После отказа СТОА в ремонте, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 264 100 руб. Выплаченное страховщиком страховое возмещение не соответствует действительному ущербу, причиненному истцу в результате повреждения его транспортного средства, так как по заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 424 995 руб. 75 коп.

Претензия истца о доплате страхового возмещения, направленная им в адрес АО «СОГАЗ» 17 августа 2022 г., оставлена ответчиком без рассмотрения.

Решением Финансового уполномоченного от 27 октября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы также отказано.

Полагая, что отказ АО «СОГАЗ» и Финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения являются неправомерными, ФИО1 просил взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 135 900 руб.; неустойку за каждый день просрочки после произведенной недоплаты страхового возмещения за весь период до фактического погашения долга, на сумму недоплаты страхового возмещения из расчета 1% на сумму 135 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 15 000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оплате расходов по оформлению через кабинет омбудсмена отправления заявления, формирование, сканирование и отслеживание - 7 000 руб., почтовые расходы - 600 руб., а также взыскать с ответчика НДФЛ от суммы неустойки и штрафа и обязать перечислить в бюджет Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, сославшись на вышеприведенные основания.

Представитель ответчика, АО «СОГАЗ», ФИО2 иск ФИО1 не признала. Суду пояснила, что по результатам рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков, страховщиком был организован осмотр транспортного средства и инициировано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 264 100 руб., без учета износа - 403 717 руб., что превышало размер страховой суммы, установленной законом. Сумма страхового возмещения без учета износа деталей была своевременно перечислена страховщиком на счет ФИО1 Последующая претензия истца о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа была оставлена ответчиком без удовлетворения, так как в своем заявлении от 14 июля 2022 г. ФИО1 указал, что не согласен на внесение доплаты за стоимость восстановительного ремонта.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене обжалуемого решения с принятием по делу нового решения.

В числе доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, истец ссылается на положения статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указывает на фактическое отсутствие соглашения между ним и страховщиком, которое предполагало бы его отказ от доплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. Суду апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство ООО «Апраизер» об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения истца в служебной командировке в г. Москве, а также в связи с временной нетрудоспособностью его представителя. Принимая во внимание своевременное и надлежащее извещение стороны истца о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отсутствие доказательств, подтверждающих

уважительность причин неявки истца и его представителя, а равно и отсутствие аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия на основании положений статей 167 и 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» ФИО2, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную

договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (абзац восьмой);

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый);

- прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (абзац пятнадцатый).

На основании подп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 7 июля 2022 г. вследствие действий ФИО управлявшей транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ 2790, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО., а также механические повреждения транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7018563359; гражданская ответственность ФИО. - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № 3024725136; гражданская ответственность ФИО - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7008375325 (л. д. 72-73).

14 июля 2022 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

В пункте 4.1 заявления от 14 июля 2022 г. ФИО1 просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня и находящейся по адресу: ... Также истцом заполнен пункт 4.2 указанного заявления, в котором при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, он просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем ее перечисления безналичным расчетом на указанные им банковские реквизиты (л. д. 74-75).

14 июля 2022 г. ФИО1 подписано заявление о выборе СТОА страховщика, в котором он просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Премьер Авто МКЦ», с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Пункты 3, 4 и 5 указанного заявления отражают несогласие истца: 1) с проведением СТО восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий; 2) с возможным увеличением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства; 3) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую он должен будет произвести станции технического обслуживания (л. <...>).

На основании произведенного 15 июля 2022 г. осмотра транспортного средства истца, выводов независимой экспертизы <данные изъяты> от 20 июля 2022 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета

которую он должен будет произвести станции технического обслуживания (л. <...>).

На основании произведенного 15 июля 2022 г. осмотра транспортного средства истца, выводов независимой экспертизы ООО «МЭАЦ» от 20 июля 2022 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 403 717 руб. 72 коп., с учетом износа - 264 100 руб., АО «СОГАЗ» 29 июля 2022 г. произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 264 100 руб. по платежному поручению № 19442 (л. <...>).

17 августа 2022 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 135 900 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, представив экспертное заключение ООО «Апраизер» от 15 августа 2022 г. № 13568/КТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 424 995 руб. 75 коп. (л. д. 14-32).

Письмом от 19 августа 2022 г. АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении его претензии, сославшись на исполнение своих обязательств в полном объеме.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135 900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> по заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 406 800 руб., с учетом износа - 267 200 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 695 303 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Основываясь на выводах заключения независимой технической экспертизы, Финансовый уполномоченный указал, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении <данные изъяты> от 11 октября 2022 г. № У-22-115511/3020-004, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ», составляет 3 100 руб. (267 200 руб. - 264 100 руб.), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической погрешности. Приняв во внимание, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 264 100 руб., Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки (л. <...>).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ», осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 264 100 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, исполнило свои обязательство в полном объеме и в установленные законом сроки. По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, а равно и в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на

внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктом 15.1-15.2 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного

средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться только с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, в силу которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей,

узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Следовательно, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Материалами дела подтверждается, что, обращаясь 14 июля 2022 г. в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 избрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, расположенной по адресу: ... В этом же заявлении истец выразил согласие на перечисление ему страховой выплаты безналичным расчетом по указанным им банковским реквизитам при наличии вышеперечисленных условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, включая несогласие на производство доплаты за ремонт станции технического обслуживания, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (подп. «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Наряду с указанным заявлением, ФИО1 в этот же день, 14 июля 2022 г., собственноручно заполнил заявление о выборе СТОА страховщика, в котором выразил свое несогласие с проведением СТО восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий; с возможным увеличением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а равно и с внесением доплаты за проведение восстановительного ремонта в случае, если его стоимость превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую выплату.

На основании указанных заявлений истца, а также, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства превысила максимальный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, что подтверждено заключением независимой экспертизы, составленной <данные изъяты> по инициативе страховщика, а равно и заключением независимой экспертизы, выполненной <данные изъяты> по инициативе Финансового уполномоченного, размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, правомерно был возмещен АО «СОГАЗ» в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что АО «СОГАЗ», осуществив 29 июля 2022 г. выплату истцу страхового возмещения в размере 264 100 руб., исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, являются правомерными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о фактическом отсутствии достигнутого между ним и страховщиком соглашения о перечислении ему страховой выплаты на банковский счет судебной коллегией отклоняются, поскольку факт его согласия на такую форму страхового возмещения по причине несогласия с осуществлением доплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, помимо заполненного им заявления о выборе СТОА страховщика, содержащее отказ от внесения доплаты за проведение восстановительного ремонта автомобиля, подтверждается также и собственноручно заполненным им 14 июля 2022 г. заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, содержащим его банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, включая несогласие на производство доплаты за ремонт станции технического обслуживания.

Иных доводов, выражающих несогласие с обжалуемым решением суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 г.