Дело №2-752/2025
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Хабаровск 07 февраля 2025 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,
при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Горбачёвой Юлии Юрьевны,
представителя истца ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика администрации города Хабаровска, представителя третьего лица Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска ФИО8, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации города Хабаровска о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка,
установил:
ФИО3 обратилась в суд к администрации города Хабаровска с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поскользнулась, потеряла равновесие и упала, в результате чего получила повреждение связочных аппаратов двух суставов правой конечности, в том числе повреждение мениска правого коленного сустава, которое потребовало проведение оперативного вмешательства. Причиной падения явилось ненадлежащее содержание придомовой территории возле дома, на протяжении всего тротуара не был убран снег и лед, отсутствовала песковая посыпка. Указанный вред здоровью причинен по вине администрации г.Хабаровска в результате некачественной уборки придомовой территории, поскольку место падения пострадавшей расположено на территории муниципального образования городской округ «Город Хабаровск».
Указанные факты установлены решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которые в данном случае имеют преюдициальное значение на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ.
В связи с проведением оперативного вмешательства, лечения и последующей реабилитации истцу были открыты больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по которым была произведена оплата работодателем за 3 дня в сумме 12 199,19 руб., ФПСС РФ перечислило за период нетрудоспособности 189 786,42 руб., перечисленная сумма значительно меньше заработной платы истца.
Постановлениями вышеуказанных судов установлено, что до получения травмы среднедневной заработок истца составил 8 053,20 руб., что подтверждается справкой прокуратуры Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заработная плата за нахождение на листке нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 459 032,4 руб. (8 053,20*57 дн. больничного).
Утраченный заработок за нахождение на листке нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 0508.2024 составляет 257 046,79 руб. (459 032,4-12 199,19-189 786,42).
Из-за состояния после полученной травмы, менискэктомии, возникших осложнений, артроза и т.д. истец испытывает сильные боли в области и вокруг оперативного вмешательства, сильные боли в портняжной мышце и анзериновой сумки, ограничение подвижности сустава не устранилось после восстановительного лечения и санаторно-курортного лечения, из-за чего истец вынуждена была обратиться к травматологу-ортопеду для оказания медицинской помощи, введению инъектрана внутрисуставно, проведению медицинских манипуляций. Врачом был установлен новый диагноз, связанный с последствиями полученной травмы – анзериновый бурсит справа и назначено лечение.
За прием и внутрисуставную инъекцию было оплачено 5 000 руб. Для лечения полученных травм и послеоперационного лечения были назначены и приобретены препараты (инъектран, сермион, актовегин, бетадин, алфлутоп, амелотекс) на сумму 12 327 руб. За введение внутримышечных инъекций была оплачена ООО «Юнилаб-Хабаровск» сумма 540 руб. На приобретение костылей затрачена сумма 2 990 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 утраченный заработок в сумме 257 046,79 руб., расходы на лечение в сумме 12 327 руб., расходы за костыли в сумме 2 990 руб., расходы за прием врача в сумме 5 000 руб., расходы за инъекции в сумме 540 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец ФИО3 требования уточнила в части размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, просила взыскать сумму утраченного заработка в размере 283 589,98 руб. Остальные требования поддержала в полном объеме.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное».
В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица МБУ г. Хабаровска «Южное» не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ст.ст.117,167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 с участием ее представителя ФИО1, а также в отсутствие представителя третьего лица МБУ г. Хабаровска «Южное».
В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика администрации города Хабаровска, третьего лица Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска ФИО2 требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения, исходя из которых указано, что Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска включено в перечень главных распорядителей, распределителей и подведомственных им получателей средств из бюджета городского округа «Город Хабаровск», утвержденный Постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно, именно управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Между УДиВБ и МУП г. Хабаровска «Южное» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обязанность по содержанию <адрес> возложена на МУП г. Хабаровска «Южное». Заказчиком указанного муниципального контракта является управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, следовательно, администрация города Хабаровска является ненадлежащим ответчиком по данному иску, в удовлетворении требований к администрации должно быть отказано. Администрация г. Хабаровска обращает внимание суда, что истица сразу после падения ходила на работу, несмотря на предписания врачей о наложении гипса на 4 недели и соблюдении постельного режима, чем усугубила своё здоровье. Несоблюдение истцом врачебных рекомендаций могло явиться причиной возникших осложнений и длительности периода лечения.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО3 - ФИО1, представителя ответчика администрации города Хабаровска, третьего лица Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска ФИО2, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО7., полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 5).
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, отмененным в части взыскания госпошлины, в остальной без изменения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО3 при выходе из подъезда жилого <адрес> поскользнулась на образовавшейся наледи на тротуаре, упала, вследствие чего получила травму правой конечности в виде растяжения, разрыв и перенапряжение (наружной) (внутренней) боковой связи коленного сустава (S83.4). Данным решением также установлено, что падение истца произошло на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:30015, который находится в собственности муниципального образования «Городской округ город Хабаровск». Место получения травмы ФИО3 не входит в границы ответственности управляющих организаций, находится за пределами земельных участков под МКД. Таким образом, место получения повреждений ФИО3 расположено на территории муниципального образования городской округ «Город Хабаровск». В связи с этим материальная ответственность за вред, причиненный в результате падения на указанном участке, был возложен на администрацию г. Хабаровска.
Таким образом, решением суда достоверно установлена ответственность администрации города Хабаровска за причиненный вред здоровью ФИО3, доказыванию и оспариванию исходя из ст.61 ГПК РФ указанное обстоятельство не подлежит.
В связи с чем, суд отклоняет доводы представителя администрации города Хабаровска о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска.
Из выписки с приема врача-травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 после падения ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 на улице и подворота ноги поставлен диагноз: закрытое повреждение вн/боковой связки правого коленного сустава, закрытое частичное повреждение таранно-малоберцовой связки справа. Рекомендовано лечение.
Из выписки приема врача-хирурга КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 после падения ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 на улице установлен диагноз (основной) перенапряжение внутренней боковой связки коленного сустава правого (S83.4), сопутствующий – частичный разрыв внутренней боковой связки правого голеностопного сустава (S93.4). Рекомендовано наблюдение у травматолога-ортопеда по месту жительства.
Из выписки консультации ортопеда КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. профессора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 установлен диагноз – повреждение медиального мениска правого коленного сустава.
Из выписного эпикриза КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. профессора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, было проведено оперативное вмешательство в правый коленный сустав, нахождение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождение на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначено лечение, в том числе инъектран 2.0 № в/м через день.
Согласно выписки из приема врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городская поликлиника №» министерства здравоохранения Хабаровского края, ФИО3 рекомендовано: повязка с р-ром бетадина; ходьба на костылях 2 мес., сермион 10 мг. 2 раза в сутки/1мес.; актовегин 200 мг. 2 раза в сут./1 мес.
Согласно выписного эпикриза ФГБУ «Санаторий РОП РФ «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рекомендовано продолжить в/м введение афлутоп 2.0 мл., в/м, через день по МЖ.
Согласно консультации врача-травматолога-ортопеда ФГБУ «Санаторий РОП РФ «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рекомендовано следующее лечение: гель Амилотекс (ФИО9) втирать в область тригерных точек правого коленного, г/ суставов. В/ м Алфлутоп в/м, 1 р в сутки, через день. Курс 10 инъекций.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Доступная медицинская помощь», истцу оказаны услуги по приему врача-травматолога-ортопеда, пункция синовиальной сумки сустава, даны рекомендации, диагноз основного заболевания М23.2 разрыв заднего рога медиального мениска правого коленного сустава, гонартроз справа 2 ст. по Косинской. ФИО10 бурсит справа.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии с п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
При этом приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению объема возмещения вреда и размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации определяет, что при установлении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Из представленных в материалы дела истцом оригиналов кассовых чеков следует, что истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов: инъектран на сумму 4 035 руб., сермион на сумму 919 руб., актовегин на сумму 1 917 рублей, алфлутоп на сумму 4 473 руб., амелотекс на сумму 528 рублей, приобретены костыли 2 990 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), за прием врача травматолога-ортопеда и внутрисуставную инъекцию оплачено 5 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также понесены расходы на внутримышечные инъекции в общей сумме 540 руб., расходы на приобретение лекарственного препарата ФИО11 в сумме 455 руб.
Согласно ответа Хабаровского краевой фонд обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по запросу суда, лекарственный препарат бетадин входит в перечень ЖНВЛП. Лекарственные препараты: инъектран, сермион, актовегин, алфлутоп, амелотекс - не входят в перечень ЖНВЛП. Лекарственные препараты, не входящие в ПЖНВЛП могут назначаться пациенту в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии. В амбулаторно-поликлинических условиях лекарственное обеспечение и обеспечение изделиями медицинского назначения осуществляется за счет средств пациента, за исключением лиц, имеющих льготы, установленные законодательством Российской Федерации и Хабаровского края. Обеспечение техническими средствами реабилитации граждан на амбулаторном этапе (костыли) не относится к полномочиям ХКФОМС.
Согласно ответа КГБУЗ «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ в штате поликлиники нет врача травматолога-ортопеда и нет лицензии по «травматологии и ортопедии». Внутримышечные инъекции по направлению врача делаются в условиях процедурного кабинета бесплатно.
Принимая во внимание, что лекарственный препарат «бетадин», расходы на приобретение которого составили 455 руб., входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, обеспечение которыми возможными в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания граждан медицинской помощи в условиях стационара, а также то, что введение внутримышечных инъекций возможно в условиях процедурного кабинета бесплатно, суд полагает, что во взыскании расходов в указанной части (455 руб. и 540 руб.) подлежат отказать.
Согласно п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 настоящей статьи, органы местного самоуправления и рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу п.4 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ финансовый орган муниципального образования исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования.
С учетом изложенного, при подтверждении необходимости приобретения вышеперечисленных лекарственных препаратов и медицинских изделий, прохождения осмотра врача-травматолога-ортопеда, которого в поликлинике № не имеется, в пользу ФИО3 с администрации города Хабаровска за счет казны муниципального образования подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 11 872 рубля, расходы на приобретение костылей в размере 2 990 рублей, расходы на прием врача и внутрисуставную инъекцию в размере 5 000 рублей.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были открыты листы временной нетрудоспособности.
Согласно справке Прокуратуры Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ общий доход ФИО3 за период с июня 2023 по май 2024 составил 1 780 443,51 руб., по листкам нетрудоспособности начислено 12 119,19 руб., среднедневной заработок составил 8 518,87 руб.
Согласно справки ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № – ФИО3 находилась на больничном листе, и лист нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 189 786,428 руб.
Таким образом, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 589,98 руб. (485 575,59 руб. (заработная плата за указанный период) – 12 119,19 руб. (выплата по листу нетрудоспособности работодателем) – 189 786,42 руб. (выплата по листу нетрудоспособности ФПСС)).
Таким образом, с администрации города Хабаровска за счет казны муниципального образования в пользу ФИО3 подлежит взысканию размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 589,98 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО3 к администрации города Хабаровска о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Хабаровска (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, сумму утраченного заработка 283 589 рублей 98 коп., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 11 872 рубля, расходы на приобретение костылей в размере 2 990 рублей, расходы на прием врача и внутрисуставную инъекцию в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения 25 февраля 2025 года.
Судья И.В. Пляцок
Копия верна