УИД №

Дело №2а-521/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 07 июня 2022 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Жлобицкой Н.В.,

при секретаре Озмителенко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу находятся исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденные в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с намерением объявить (признать) заявителя несостоятельным (банкротом) в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеется необходимость в получении сведений, относительно остатка сумм задолженности по действующим ИП, а также сумм задолженности, которые были взысканы, в виду окончания ИП с указанием наименования взыскателя, в связи с чем 06 апреля 2022 г. ей (ФИО1) в адрес ответчика было направлено ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из отчета об отслеживании почтового отправления, ходатайство было получено ответчиком 13 апреля 2022 г., однако на дату подачи искового заявления запрашиваемые сведения в ее (ФИО1) адрес не поступали. В нарушение положений ч.ч. 5,6,7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, ответчиком в установленный десятидневный срок не было рассмотрено ходатайство, и не направлена копия постановления об отказе или об удовлетворении такого заявления. Также истец указала, что поскольку бездействие судебного пристава по своей природе носит длящийся характер, в данном случае десятидневный срок на подачу искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в суд не применяется. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в части не рассмотрения ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 06.04.2022; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в части не вынесения постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес заявителя; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в части не направления копии постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в части не предоставления сведений относительно остатка сумм задолженности по действующим ИП, а также сумм задолженности, которые не были взысканы ввиду окончания ИП, а также в части не предоставления сведений, относительно взыскателей (ФИО, наименование, адрес, ИНН и др.) в отношении ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4 в части не рассмотрения ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 06.04.2022; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4 в части не вынесения постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес заявителя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4 в части не направления копии постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4 в части не предоставления сведений относительно остатка сумм задолженности по действующим ИП, а также сумм задолженности, которые не были взысканы ввиду окончания ИП, а также в части не предоставления сведений, относительно взыскателей (ФИО, наименование, адрес, ИНН и др.) в отношении ФИО1.

В судебное заседание административный истец ФИО1 надлежащим образом извещавшаяся о дате, месте и времени слушания дела не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель административного истца ФИО5 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Административный ответчик ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4, действующая за себя, а также в качестве представителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также представила письменные возражения, в которых с административными исковыми требованиями не согласилась указав, что административное исковое заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, требования административного истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Кроме того, ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 05.04.2022 г. представителя административного истца ФИО5 в отделение судебных приставов ОСП по Арсеньевскому городскому округу не поступало ввиду того, что фактический адрес ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю является: , а представителем административного истца ходатайство было направлено по адресу: . На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

05.04.2022 г. представителем ФИО1 – ФИО5 в адрес начальника ОСП по Арсеньевскому городскому округу: составлено ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в котором просит представить сведения, относительно остатка сумм задолженности по действующим ИП, а также сумм задолженности, которые не были взысканы, в виду окончания ИП, а также сведения о взыскателях (ФИО, наименование, адрес, ИНН и др.) в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: , которое согласно представленной квитанции было направлено адресату 06.04.2022 г. заказным письмом.

Из собственноручной надписи на вышеуказанной квитанции следует, что ходатайство получено ответчиком 13.04.2022 г.

В силу ст.13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ст.46 Конституции РФ. Право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отражено в ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.218 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов. В соответствие со ст. 226 ч. 9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие со ст. 227 ч. 2 п. 1 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в т.ч: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 10 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 5, 7 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу с части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом при рассмотрении дела установлено, что административным истцом 06 апреля 2022 г. в адрес ответчика: было направлено ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заказным письмом. Которое согласно информации истца было получено ответчиком 13 апреля 2022 г., в нарушение положений ч. 5,6,7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, ответчиком в установленный 10-дневный срок не было рассмотрено ходатайство, и не была направлена копия постановления об отказе или об удовлетворении такого заявления. Поскольку истец не получила ответа, она обратилась с административным исковым заявлением в суд 18.05.2022 г. В обоснование своих доводов истец предоставила копию почтовой квитанции от 06.04.2022 г. из которой не возможно установить какой документ был направлен ответчику и когда он был получен адресатом. В ходатайстве и административном исковом заявлении указано, что ответчик находится по адресу: , однако место нахождения ответчика расположено по адресу: , что подтверждает доводы представителя административных ответчиков о неполучении указанного ходатайства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу не было допущено неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права истца, поскольку ее ходатайство было направлено по неверному адресу. Кроме того, судом установлено, что ходатайство было направлено истцом 06.04.2022 г., и согласно информации истца получено ответчиком 13.04.2022 г., следовательно право на обжалование у истца истекает спустя 10 рабочих дней с указанной даты, то есть 27.04.2022 г. Исковое заявление направлено в суд за пределами срока обжалования 18.05.2022 г., при этом уважительных причин пропуска срока обращения истица в суд не представила, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обращалась. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы истца, что бездействие должностных лиц носит длящийся характер, несостоятельны ввиду того, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает сроки рассмотрения заявления гражданина в рамках исполнительного производства, истечение которых может служить основанием для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 219 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Жлобицкая

Решение в окончательной форме изготовлено – 10 июня 2022 г.