Дело № 2-52/2023

УИД: 24RS0059-01-2022-001295-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 09 января 2023 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.И.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное К.В. страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 200 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5200 рублей и почтовые расходы в размере 66,50 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением К.О. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности К.В., застрахованный в АО «Боровицкое страховое общество» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по риску ДТП (ущерб) на условиях Правил комплексного страхования средств наземного транспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора. Водитель ФИО1 признан нарушившим п. 1.5 ПДД РФ, также было установлено неисполнение водителем ФИО1 требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о страховании гражданской ответственности. В действиях водителя К.О. нарушений ПДД не усмотрено. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 30.08.2022 № 2031, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 842300 рублей. В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления страхователя АО «Боровицкое страховое общество» выплатило К.В. страховое возмещение в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11377. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, причиненный им имущественный вред подлежит возмещению ФИО1 лично, как лицом причинившим вред. 11.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 200000 рублей в течение 10 дней с даты получения претензии, претензия была получена ответчиком 19.10.2022, однако до настоящего времени убытки истцу ответчиком не возмещены. В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, истцом заявлены ко взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической уплаты задолженности, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица К.В., К.О., своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и огласив материалы дела, дав им юридическую оценку с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности К.В., в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2022 24 ОК 611821; приложением к определению от 18.08.2022 24 ОК 611821; схемой места совершения административного правонарушения от 18.08.2022; фототаблицей от 18.08.2022;

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности К.В., на момент ДТП был застрахован в АО «Боровицкое страховое общество» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по риску ДТП (ущерб) на условиях Правил комплексного страхования средств наземного транспорта в редакции от 16.03.2021, являющихся неотъемлемой частью договора.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 18№ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 30.08.2022 № 2031, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 842300 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления страхователя АО «Боровицкое страховое общество» выплатило К.В. страховое возмещение в размере 200000 рублей, что подтверждается страховым актом от 09.09.2022 № 179-22-а, платежным поручением от 12.09.2022 № 11377.

11.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 200000 рублей в течение 10 дней с даты получения претензии, претензия была получена ответчиком 19.10.2022, однако до настоящего времени убытки истцу ответчиком не возмещены, что подтверждается копией претензии от 11.10.2022, почтовой квитанцией от 12.10.2022, отчетом об отслеживании отправления. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что к АО «Боровицкое страховое общество» перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред, в связи с чем суд находит заявленные требования о взыскании в порядке суброгации выплаченного потерпевшему страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 200 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом судом не установлено оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, так как в соответствии с разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность по уплате таких процентов возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Т.е. требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ заявлены преждевременно, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5200 рублей подтверждаются платежным поручением от 29.11.2022 № 14859, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек подтверждаются почтовой квитанцией от 12.10.2022, и подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 200000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200,00 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 рублей, всего на общую сумму 205266 (двести пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба в указанном порядке и сроки может быть подана в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.И. Герасимова

Мотивированное решение составлено 10 января 2023 года.