Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ГУ МВД Р. по <адрес>, код подразделения № к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфин Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении истца /дата/ было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 213 УК РФ. /дата/ он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день ей было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 213 УК РФ, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, вину в котором он не признавал, так как не совершал никакого преступления. /дата/ Дзержинским районным судом в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до /дата/. В последствии срок содержания под стражей был продлен /дата/ на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до /дата/. Защитником истца, были обжалованы постановления суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и постановление о продлении срока содержания под стражей в Новосибирский областной суд, в удовлетворении апелляционных жалоб защиты <адрес> судом было отказано. /дата/ мера пресечения, в виде заключения под стражу, в отношении истца была отменена следователем. Таким образом, истец провел под стражей 84 дня, так же он незаконно и необоснованно был подвергнут уголовному преследованию со стороны сотрудников следственных органов и прокуратуры, обвинялся в совершении тяжкого преступления. В течение указанного времени, истец пытался доказать свою невиновность в инкриминируемом деянии. Постановлением от /дата/ уголовное преследование в отношении истца в части преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ,то есть в связи с непричастностью обвиняемого в совершении преступления. Этим же постановлением в соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ у истца возникло право и устранение последствий морального вреда. Истец считает, что незаконными действиями, а именно возбуждением уголовного дела в отношении него, привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде содержания под стражей, необоснованным ограничением в правах в течение длительного времени, невозможностью вести нормальный образ жизни, а также нарушение органом предварительного следствия принципов законности и справедливости, закрепленных Конституцией РФ, Уголовным кодексом РФ,Уголовно-процессуальным кодексом РФ, истцу причинены невыносимые моральные страдания. Восстановить нормальное психическое и физическое состояние личности, т.е. сделать его таким же каким оно было до описанных событий нельзя, так как невозможно исключить из его жизни негативные душевные переживания или предоставить взамен адекватные положительные эмоции, в связи с этим моральный вред возможно лишь компенсировать в денежной или иной материальной форме. Исходя из правил разумности и справедливости, истец указывает, что причиненный ему моральный вред он оценивает в 3 000 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с Минфин Р. за счет средств Казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда 3 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей ФИО2 и ФИО3 которые в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что в истец находился в СИЗО 3 месяца за преступление которое не совершал, при этом момент задержания он не учился, проходил стажировку в мебельном цеху, однако после того как его взяли под стражу, данную работу он потерял, т.к. ее занял другой человек (в настоящее время истец работает на Шиномонтаже). Кроме того, на момент задержания у истца была ипотека которою он оплачивал, однако из-за его ареста погашать ее денежных средств не имелось, из-за чего возникла просрочка по платежам, семья истца влезла в долги, т.к. все денежные средства уходили на оплату адвоката. Представители истца пояснили, что предоставлять суду дополнительные доказательства подтверждающие вышеуказанные обстоятельства они не намерены, полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика Минфин Р.Г. М.Л.в судебном заседании просил принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований о компенсации морального вреда поскольку ее сумма завышена и подлежит уменьшению, с учетом принципа разумности и справедливости; письменные возражения на исковое заявление поддержал.

Представитель третьего лица СУ СК Р. по <адрес> ФИО4 в судебном заседании также просила принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований о компенсации морального вреда поскольку ее сумма завышена и подлежит уменьшению, с учетом принципа разумности и справедливости; письменные возражения на исковое заявление поддержала.

Помощник прокурора <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что /дата/ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, по рассмотрению материалов проверки № от /дата/, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что /дата/ в период времени с 20-00 час. по 21-00 час. на участке местности у магазина «Мария-Pa», расположенного по адресу: <адрес>, неустановленные лица, находясь в общественном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, применял насилие, с силой нанесли ФИО5, /дата/ г.рождения, множественные, не менее 5, удары руками и ногами в области расположения жизненно важных органов - голове и туловищу, причинив телесные повреждения в виде ссадин и гематом.

/дата/ истец был задержан по основаниям и в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, после чего был допрошен в качестве подозреваемого, причастность к инкриминируемому преступлению отрицал.

/дата/ постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

/дата/ постановлением Дзержинского районного суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от /дата/, истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, т.е. до /дата/. При решении вопроса об избрании истцу меры пресечения в виде заключения под стражу суд, в соответствии с ч.1 ст.99 УПК РФ, помимо оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом также были учтены сведения о личности обвиняемого, а именно то, что истец является совершеннолетним, не имеет самостоятельного легального источника дохода, не женат, детей не имеет, ранее судим.

/дата/ уголовное дело № передано для организации дальнейшего расследования в 1-ый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления.

/дата/ постановлением Дзержинского районного суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от /дата/, истцу продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца, а всего до 03 месяцев 29 суток, т.е. до /дата/.

/дата/ следователем 1-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении истца, отменена ввиду того, что отпала необходимость ее применения.

Постановлением старшего следователя 1-го следованного отделения 1-го отдела по расследованию особо важных дел следованного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от /дата/ уголовное преследование истца, в части преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. За истцом в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого Кодекса (в частности в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию, чем были нарушены его личные неимущественные права, с учетом объема и характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также того, что истец был подозреваемым и обвиняемым в совершении преступления по ч.2 ст.213 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, учитывая срок уголовного преследования, несостоятельность обвинения истца в совершении преступления, необходимость участия истца в следственных действиях и судебных заседаниях, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда, в размере 3 000 000 руб., которую просит взыскать истец, является чрезвычайно завышенной и неадекватной той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. Так, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и, учитывая вышеназванные обстоятельства, а также данные о личности истца (на момент задержания не женат, детей не имеет, не имеет легального источника дохода, ранее судим – (условное осуждение по приговору суда за совершение 2-х тяжких преступлений против собственности), срок незаконного уголовного преследования, объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным уголовным преследованием, правовой результат рассмотрения уголовного дела, по которому за истцом было признано право на реабилитацию, считает необходимым взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., удовлетворив заявленные исковые требования частично. Данный размер компенсации по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, он соразмерен характеру и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, носит реальный характер и соответствует тяжести преступления, в совершении которого он обвинялся, длительности уголовного расследования – 3 месяца 24 дня (с /дата/ по /дата/), длительности меры пресечения, которая к нему применялась в виде содержания под стражей – 2 месяца 21 день (с /дата/ по /дата/). При этом, определяя размер компенсации причиненного морального время, суд также учитывает, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование размера заявленной им компенсации морального вреда, причиненных нравственных и физических страданий и ухудшения состояния его здоровья вследствие уголовного преследования, изменения образа жизни. Доводы о том, что из-за уголовного преследования истец потерял работу, а также понес убытки, в связи с несвоевременной оплатой ипотеки, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих указанные доводы истцом суду не представлены (в настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность на шиномантаже). Иные же доводы в обоснование большего размера компенсации морального вреда суд признает несостоятельными, поскольку они не влияют на размер компенсации, определенный с учетом иных вышеприведенных обстоятельств. Суд также не усматривает оснований для удовлетворения компенсации морального вреда в большем размере, поскольку испрошенная истцом компенсация в размере 3 000 000 руб., является явно не разумной и не справедливой, учитывая при этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ) возложено на Минфин Р. и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

В абзаце шестом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ №«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице ФИО6 за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФИО6 за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в установленном судом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева