Судья Жуков Ю.А.
Дело № 22- 9226/2023
50 RS0050-01-2022-002027-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023 года г. Красногорск
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи: Столяровой В.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,
подсудимого: ФИО2,
защитников-адвокатов: Познанского С.А., Смирнова И.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Брюхановой М.Н., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО 1., на постановление Шатурского городского суда Московской области от 20.10.2022 года, которым в порядке п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении
ФИО2,<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ,
прекращено
по п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего;
- <данные изъяты> (ИНН-<данные изъяты>) исключено из числа потерпевших;
- исковое заявление, поданное <данные изъяты> возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснения подсудимого ФИО2, защитников-адвокатов Познанского С.А., Смирнова И.А.,
об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционного представления и апелляционной жалобы, без удовлетворения,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.
Настоящее уголовное дело поступило в Шатурский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
20.10.2022 года постановлением Шатурского городского суда Московской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 на основании п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего;
- <данные изъяты> (ИНН-<данные изъяты>) исключено из числа потерпевших;
- исковое заявление, поданное <данные изъяты> возвращено заявителю.
Основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, как указано в постановлении суда, является то обстоятельство, что в материалах уголовного делаотсутствует надлежащее заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2
Указывая на допущенное нарушение, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования в порядке п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
24.01.2023 года постановлением Московского областного суда постановление Шатурского городского суда Московской области от 20.10.2022 года отменено, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Шатурскому городскому прокурору Московской области.
03.10.2023 года постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Московского областного суда от 24.01.2023 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционном представлении государственный Брюханова М.Н., апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО 1., на постановление Шатурского городского суда Московской области от 20.10.2022 года,находят постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Опровергая выводы суда, указывают на то, что оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, не имеется. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ставят вопрос об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитник-адвокат Познанский С.А. в защиту подсудимого ФИО2, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данное требование закона судом нарушено.
Прекращая уголовное дело и уголовное преследования в отношении ФИО2 по п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, суд в постановлении указал на нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое являются основанием для прекращение уголовного дела и уголовного преследования.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, о незаконности постановления Шатурского городского суда Московской области от 20.10.2022 года.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает доводы и выводы, изложенные в постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 года.
По смыслу уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных в части 3 статьи 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, частью 1 статьи 176, статьями 177, 180, 185.1, частью 1 статьи 201 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с частью 9 статьи 42 УПК РФ.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 7)
Судом первой инстанции не в полной мере учтено, то обстоятельство, что подлинник заявления от имени <данные изъяты> от <данные изъяты> года, подписанного ФИО 2 находится в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП <данные изъяты> <данные изъяты> года) т.11, л.д.86, т.13 л.д.23, который был приобщен к материалам уголовного дела.
Данное обстоятельство судом первой инстанции в полном объеме не исследовалось.Суд формально указал на то, что « доверенность от <данные изъяты> на его имя не является надлежащим по закону заявлением потерпевшего на возбуждение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2». Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом данное решение не мотивировал, правового обоснования не привел и не опроверг доводы стороны обвинения о том, что ФИО3 был уполномочен на обращение с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за причинение ущерба Обществу.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Данное требование судом первой инстанции нарушено.
Таким образом, выводы суда об отсутствии надлежащего заявления потерпевшего по делу являются необоснованными и преждевременными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования в порядке п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФи соглашается с доводами апелляционного представления, апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности указанного постановления.
С учетом изложенного, а также того, что при вынесении обжалуемого постановления, суд первой инстанции допустил выражения, свидетельствующие об оценке отдельных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и подлежащим отмене, с направлением данного уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шатурского городского суда Московской области от 20.10.2022 года, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление и апелляционную жалобу- удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья __________________ Н.И. Филинков