Решение по делу № 2-2656/2023 от 20.11.2023

38RS0030-01-2023-003071-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2656/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 мину, <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: Toyota Avensis, г.н. О531 КК 138, под управлением ответчика ФИО3 принадлежащий на праве собственности третьему лицу ФИО1 и Toyota Ractis г.н. К 423 ЕС 138, под управлением истца ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства. Виновником ДТП является ответчик ФИО3, свою вину не оспаривала, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия очевидны, согласно сведениям о дорожно - транспортном происшествии. В результате чего все автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (информация о запросе прилагается). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков, в финансовую организацию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. (далее - Правила ОСАГО). Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Профи», официально уведомил ответчика о дате и месте проведения экспертизы. Ответчик на осмотре, не присутствовал. Согласно, экспертного заключения № ТС УИ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих деталей составляет: 211 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих деталей составляет: 164 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 62 700 рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения и в адрес ответчика Финансовой организации САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», направил досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», дополнительно зачислили страховое возмещение в размере суммы 12 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Финансовую организацию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», дополнительную претензию, в которой было разъяснено, что суммы материального ущерба в размере 75 500 рублей, не достаточно для полного восстановления транспртного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на досудебную претензию от Финансовой организации САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», об отказе в удовлетворении заявленного требования. Для подтверждения обоснованности размера страхового возмещения истец обратился с обращением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, в адрес истца было направлено уведомление о принятии, по результатам рассмотрения вынесено решение об удовлетворении требований, Финансовая организация САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», дополнительно возместила сумму в размере 25 900 рублей. В связи с тем, что суммы возмещения Финансовой организации САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере 101 400 рублей не достаточно для полного восстановления транспртного средства, истец обратился к ответчику, направил в его адрес досудебную претензию. Ответ на досудебную претензию в адрес истца не поступал от ответчика. Просит взыскать с ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО2, материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 110 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 556 рублей,

расходы на отправку уведомлений в размере 764 рубля 00 копеек, изготовление доверенности 1700 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 1028 рублей 48 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в службу финансового омбудсмена в размере 170 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, треть лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, своевременно, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из представленных в дело доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 мину, <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: Toyota Avensis, г.н. О531 КК 138, под управлением ответчика ФИО3 принадлежащий на праве собственности третьему лицу ФИО1 и Toyota Ractis г.н. К 423 ЕС 138, под управлением истца ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ»

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 допустила занос движение автомобиля боковым юзом, в результате чего допустила наезд на транспортное средство Toyota Ractis г.н. К 423 ЕС 138.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца, в связи с чем, именно с ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу истца.

Факт владения транспортным средством на законных основаниях ответчик не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков, в финансовую организацию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. (далее - Правила ОСАГО). Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Профи», официально уведомил ответчика о дате и месте проведения экспертизы. Ответчик на осмотре, не присутствовал. Согласно, экспертного заключения № ТС УИ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих деталей составляет: 211 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих деталей составляет: 164 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 62 700 рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения и в адрес ответчика Финансовой организации САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», направил досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», дополнительно зачислили страховое возмещение в размере суммы 12 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Финансовую организацию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», дополнительную претензию, в которой было разъяснено, что суммы материального ущерба в размере 75 500 рублей, не достаточно для полного восстановления транспртного средства.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного экспертизой, не оспорена.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 110300 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 556 рублей, на отправку уведомлений в размере 764 рубля 00 копеек, на отправку досудебной претензии в размере 1028 рублей 48 копеек, на отправку почтовой корреспонденции в службу финансового омбудсмена в размере 170 рублей 00 копеек, на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей, изготовление доверенности в размере 1700 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме.

Так же истец обращалась за юридической помощью. Оплата услуг юриста ФИО6 за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов в суд, составила 25 000 рублей.

Несение расходов на юридические услуги подтверждено документально.

Учитывая характер спора, выполненный представителем истца объем работы по составлению искового заявления, консультации, сложившиеся расценки на услуги представителей, отсутствие возражений по заявленной сумме со стороны ответчика, суд полагает разумной сумму судебных расходов в размере 25 000 рублей, заявленную истцом к возмещению за оказанную услугу представителем услугу.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 возмещение ущерба в размере 110300 рублей, судебные расходы в размере 39718,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ