№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица ФИО3, адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, водитель ФИО5 управляя автомобилем марки Митсубиси, государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра, совершил выезд с прилегающей территории АЗС на проезжую часть, в следствие чего, совершил столкновение с автомобилем марки 37630А, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ООО «Автотранс».

Истец утверждает, что протоколом № об административном правонарушении в случившемся ДТП установлена вина водителя ФИО5 в несоблюдении п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП автомобиль 37630А, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения,

Истец указывает, что обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала данное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение расходов на восстановительный ремонт в размере 367 100 рублей и 32 900 рублей за причинение вреда здоровью потерпевшего водителя ФИО3

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО2 № № стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 1 245 987 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу возмещение ущерба, в связи с причинением вреда от ДТП в размере 934 089 рублей, в том числе: стоимость восстановительных расходов 901 900 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 12 189 рублей.

Представитель истца ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лиц ФИО3, в суд не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, направил в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседании полагал требования ООО «Автотранс» подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенные, в суд не явились.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что является лейтенантом полиции, лично на ДТП не выезжала, однако у нее находилось данное производство. Объяснения с ФИО5 брала в больнице, лично он их не писал, ему было зачитано объяснение. Также ему было разъяснено, что после выздоровления он может обратиться. Был сделан запрос в ЦРБ. Протокол был составлен после проведения следственных мероприятий. Кроме того, были сделаны фото, но не все фото выгружаются в базу. Могли быть еще фото. Протокол по ст. 12.24 КоАП РФ составляла она, при этом, руководствовалась схемой, заключением эксперта. При составлении протокола был потерпевший.

Суд с учетом мнения явившегося ответчика, его представителя, представителя третьего лица, свидетеля, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителей третьих лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО5 управляя автомобилем марки Митсубиси, государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра, совершил выезд с прилегающей территории АЗС на проезжую часть, в следствие чего, совершил столкновение с автомобилем марки 37630А, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ООО «Автотранс».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 37630А, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Автотранс», получил механические повреждения.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле Hino, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в направлении <адрес> по <адрес>», двигался по левой полосе, так как на территорию АЗС с правой стороны заезжала фура, ему пришлось перестроится на левую полосу и опередить ее по левой полосе и продолжить движение по ней же, потому что впереди было сужение дороги (правая полоса заканчивалась и переходила в левую). С прилегающей с права территории АЗС «ГазпромНефть» ему на перерез выехал автомобиль Митсубиси Кольт, под управлением ФИО5, который хотел развернуться в сторону <адрес>, что было запрещено разметкой (две сплошные полосы), в результате чего произошло ДТП на его полосе, он применил экстренное торможение, но избежать ДТП не получилось. В результате ДТП, после столкновения, его автомобиль опрокинуло на правую сторону. Когда автомобиль Митсубиси Кольт стал перед ним разворачиваться, столкновение произошло на его левой полосе и по инерции автомобили потащило на встречное движение, в процессе его автомобиль упал на правый бок.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя транспортным средством Митсубиси, государственный регистрационный знак №, выезжал с прилегающей территории АЗС <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством Хино, государственный регистрационный знак №. Более пояснить об обстоятельствах ДТП не мог, так как у него произошло сотрясение мозга с потерей памяти. В результате ДТП получил телесные повреждения.

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту получения телесных повреждений ФИО5 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Лысковскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, за отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Определением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО5, о привлечении его по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, а именно водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки Митсубиси, государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 37630А, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате ДТП телесные повреждения получил ФИО3, которому причинен средний вред здоровью.

Впоследствии данный протокол был снова возвращен определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также определениями Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту получения телесных повреждений гражданину ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела по факту ДТП, включая объяснения его участников, так водитель ФИО5 указал, что управлял транспортным средством марки Митсубиси, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории <адрес>» и совершил столкновение с транспортным средством Хино, государственный регистрационный знак №.

Аналогичные объяснения были даны, водителем ФИО3, пояснившим, что он, двигался на автомобиле Hino, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>», двигался по левой полосе движения, так как на территорию АЗС с правой полосы движения заезжала фура, ему пришлось перестроится на левую полосу и опередить ее по левой полосе и продолжить движение по ней же, потому что впереди было сужение дороги (правая полоса заканчивалась и переходила в левую). С прилегающей справа территории АЗС «ГазпромНефть» ему на перерез выехал автомобиль Митсубиси Кольт, под управлением ФИО5, который хотел развернуться в сторону <адрес>, что было запрещено разметкой (две сплошные полосы), в результате чего произошло ДТП на его полосе, он применил экстренное торможение, но избежать ДТП не получилось. В результате ДТП, после столкновения, его автомобиль опрокинуло на правую сторону.

Указанные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в схеме места ДТП, подписанной всеми присутствующими, из которой усматривается, что водитель ФИО3 нарушений ПДД РФ не допускал.

При таких, обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что виновность в ДТП ФИО5 не доказана стороной истца.

При этом, факт наличия или отсутствия вины ответчика в указанном выше дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывает причинитель вреда, однако, каких-либо доказательств стороной ответчика не представлено, обстоятельства в ходе которых произошло причинение ущерба застрахованному имуществу не опровергнуты, сумма выплаченного страхового возмещения, не оспорена.

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда. Отсутствие состава административного правонарушения не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ККК №, гражданская ответственность ООО «Автотранс» - в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии МММ №.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и перечислила ООО «Автотранс» страховое возмещение расходов на восстановительный ремонт в размере 367 100 рублей и 32 900 рублей за причинение вреда здоровью потерпевшего водителя ФИО3

Истец для проведения независимой оценки ущерба обратился к эксперту-технику ФИО2 Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № по решению вопроса о выплате страхового возмещения, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 1 245 987 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 749 152 рубля.

В рамках рассмотрения дела для установления стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 37630А, государственный регистрационный знак №, была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», определены следующие выводы: не представляется возможным установить, в каком направлении двигались транспортные средства в момент столкновения, поскольку данный вопрос относится к компетенции органов следствия (дознания) и устанавливается в ходе проведения административной проверки по факту конкретного дорожно-транспортного происшествия и задается эксперту в качестве исходных данных для проведения исследования. В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия могло иметь место перекрестное, попутное, косое, блокирующее столкновение автомобилей HINO 37630А, государственный регистрационный знак №, и MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак №, с первичным контактом правой передней части автомобиля 37630А и левой боковой части автомобиля MITSUBISHI COLT, в районе его левой средней стойки и задней левой двери, с последующим разворотом задней части автомобиля MITSUBISHI COLT против хода часовой стрелки и перемещением автомобилей в положение, зафиксированное в протоколе осмотра места административного происшествия, схеме и фототаблице к нему. Угол между продольными осями автомобилей, в момент первоначального контакта мог составлять около 60-70 градусов. Установить угол между продольными осями автомобилей, относительно друг друга, в момент первоначального контакта, с точностью до градусов, экспертным путем не представляется возможным, в виду невозможности натурного моделирования, а также недостаточной криминалистической информации представленных материалов. Установить экспертным путем место столкновения автомобилей HINO 37630А, государственный регистрационный знак <***>, и MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак <***>, и их расположение в момент первоначального контакта, относительно границ проезжей части не представляется возможным, в виду недостаточности криминалистической информативности зафиксированной вещно-следовой обстановки на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Механические повреждения автомобиля HINO 37630А, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в представленных фотоматериалах и акте осмотра № М309/280121, составленном ИП ФИО2, представляют собой единый взаимосвязанный комплекс первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, объединенных едиными морфологическими признаками, и соответствующий условиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки 37630А, государственный регистрационный знак №, с учетом износа (без учета износа) на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа 1 269 000 рублей, с учетом эксплуатационного износа 785 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки 37630А, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 3 002 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки 37630А, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП экспертом не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость.

Оценивая заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, проведенное ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленным документам, подтверждающим размер восстановительного ремонта, и сомневаться в их объективности.

Данное экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Как указал истец, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 901 900 рублей, исходя из следующего расчета: 1 269 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 367 100 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 ч. 5 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной оценки в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и расходы по их проведению были возложены на ответчика ФИО5 Оплата за проведение экспертизы в сумме 84 600 рублей не произведена. Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 84 600 рублей суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО5, в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 12 189 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины в размере 12 189 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» <данные изъяты>) к ФИО5 <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в возмещение материального ущерба в связи с причинением вреда от ДТП 901 900 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» судебные расходы по проведению досудебного исследования в сумме 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 12 189 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 84 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков