КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года

Дело № 2а-4896/2022

66RS0007-01-2022-005597-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным постановление от 18 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указано, что постановлением о наложении административного наказания №, вступившим в законную силу 13 декабря 2021 года, ФИО1, бывший директор ООО УК «ГЭС», признана виновной в совершении административного правонарушения, назначен штраф в размере 50 000,00 руб. Было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. Административный истец указывает, что ООО УК «ГЭС» и ФИО1 не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, что повлекло отсутствие возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Административным органом не исследованы наличие обстоятельств отсутствия вины, административное наказание было назначено необоснованно, поскольку ФИО1 снята с должности генерального директора. Оспариваемым постановлением нарушены имущественные права заявителя, а также нарушены права на предоставление возражений и защиты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, в подсудности которого оно отнесено законом.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

Заинтересованное лицо направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, явка которых не признавалась судом обязательной, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление от 18 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ЕСО по ВАШ ФИО2 на основании исполнительного листа – постановления по делу об административном правонарушении № от 20 октября 2021 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание штрафа иного органа в размере 50 000,00 руб. в пользу взыскателя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Постановление вступило в законную силу 13 декабря 2021 года. Копия постановления по делу об административном правонарушении с отметками о вступлении в законную силу и отсутствии оплаты в установленном законом порядке, направлена на исполнение в Екатеринбургское специализированное отделение по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области.

Как следует из обстоятельств дела, 11 августа 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 14 сентября 2021 года заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года по делу ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 06 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, являются акты других органов по делам об административных правонарушениях.

В силу части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, закреплены в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением.

Согласно пунктам 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) должны доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность для удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствует.

Суд, проверив оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства на соответствие требованиям статьей 12-14, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания его незаконным не установил, поскольку оснований, предусмотренных статьей 31 данного Закона, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного листа не имелось. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем принято в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением

Все доводы административного истца в административном исковом заявлении сводятся к несогласию с постановлением по делу об административном правонарушении и привлечении ее к административной ответственности.

Суд полагает необходимым отметить, что при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем правовая оценка вступившего в законную силу акта органа, являющегося исполнительным документом, не производится. На момент предъявления постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствовало требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве», содержало отметку о том, что в добровольном порядке штраф не уплачен, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 находилось дело о банкротстве в производстве Арбитражного Суда Свердловской области № А60-40410/2021, то в силу части 4 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя также не имелось, поскольку взыскание штрафа по данному исполнительному производству относится к текущим платежам в виду того, что обязанность по его уплате возникла после даты подачи заявления должника о признании ее несостоятельной (банкротом).

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 апреля 2022 года.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья