№ 10-12 (2023 г.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза «18» июля 2023 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего - судьи Пронькина А.И.,
с участием прокурора – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Подогова И.А.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 679 и ордер № ф873 от 17.07.2023,
при секретаре Сидоркиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Пензенского района Пензенской области на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 05 мая 2023 г., которым:
ФИО1, <...>, ранее судимый
- 31 января 2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание неотбыто.
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кучкинский сельсовет Пензенского района Пензенской области; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 часов до 06.00 часов следующего дня; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1 и его защитника, возражавших в удовлетворении апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 05 мая 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кучкинский сельсовет Пензенского района Пензенской области, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации; мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу. Приговор мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 31 января 2023 г., которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ надлежит исполнять самостоятельно.
На данный приговор помощником прокурором Пензенского района подано апелляционное представление, в котором указано, что согласно описательно-мотивировочной части приговора от 05 мая 2023 г. ФИО1 совершил умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. Из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № 1108 от 30.03.2023 следует, что у потерпевшей имеются телесные повреждения, которые повлекли за собой утрату общей трудоспособности на 20 % и расценены экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на одну треть (от 10 до 30 % включительно). Полагает, что суд вопреки выводам экспертного заключения неверно описал в приговоре действия ФИО1 как вызвавшие длительное расстройство здоровья потерпевшей, тогда как они подлежали квалификации по ч.1 ст.112 УК РФ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. В приговоре суд не решил вопрос о квалификации действий ФИО1, ограничившись выводом о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 05.05.2023 в отношении ФИО1 отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Подсудимый ФИО1 в удовлетворении представления возражал, просил оставить приговор мирового судьи от 05.05.2023 без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Защитник согласно позиции подзащитного просил оставить приговор от 05.05.2023 в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии с п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
В соответствии со ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
Из обвинительного акта следует, что ФИО1 органами дознания обвинялся в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Из выводов заключения эксперта № 1108 от 30.03.2023, исследованного мировым судьей и приведенного им в качестве доказательства в приговоре, повреждение, причиненное ФИО3, повлекло за собой утрату на 20 % следовательно расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно).
Вместе с тем в описательной части приговора мировой судья указал, что ФИО1 умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Данная квалификация действий ФИО1 не соответствует ни предъявленному обвинению, ни заключению эксперта, приведенному в качестве доказательства вины подсудимого в приговоре.
В мотивировочной части приговора судьей не приведена квалификация действий подсудимого в полном объеме, указано на статью приговора, однако выводы относительно квалификации преступления по статье уголовного закона не мотивированы, описание преступного деяния отсутствует.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в период отбытия наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору суда от 31.01.2023, в связи с чем мировой судья СУ № 2 при постановлении приговора должен был применить положения УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, однако в приговоре мирового судьи ссылка на положения ст. 70 УК РФ и применение данных положений отсутствует.
Кроме того, в протоколе судебного заседания от 05 мая 2023 г. не отражено мнение подсудимого и защитника о согласии на оглашение показаний не явившихся потерпевшего и свидетелей, отсутствует ссылка на ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Изложенное дает основания полагать, что при постановлении приговора мировым судьей допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене.
Допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении апелляционного представления в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора Пензенского района Пензенской области на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 05мая 2023 г., которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 05 мая 2023 г., которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий А.И. Пронькин