Дело № 2-889/2023

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального Бюджетного общеобразовательного учреждения Большелогская средняя школа к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Бюджетное общеобразовательное учреждение Большелогская средняя школа обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.

20.10.2021г. в х. Большой Лог Аксайского района произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ВАЗ 21093, г/н ....

В результате ДТП автомобилю КАВЗ 4238-65, г/н ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля ВАЗ 21093 ФИО2 страховой полис ОСАГО оформлен не был.

С целью определения реального размера ущерба истец провел независимую оценку поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАВЗ 4238-65 без учета износа составила 62204,73руб.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП – 62204,73руб., расходы по проведению экспертного заключения – 7000руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд – 2066руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000руб.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО3 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факта ДТП, при этом пояснила, что выплатить единовременно всю сумму ущерба она возможности не имеет.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела посредством телефонограммы в суд не явился. В ответной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отношении неявившегося ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено,20.10.2021г. в 13.45 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: КАВЗ 4238-65, г/н ..., под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21093, г/н ..., под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п.1.5 ПДД РФ. По факту ДТП в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст.12.33 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении ею ДТП от 20.10.2021г. доказана, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным в деле заключением независимого эксперта ИП ФИО5 ... от 16.11.2021г., поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа на дату ДТП, составляет 62204,73руб.

Оценивая заключение по правилам статей 86, 67 ГК РФ, суд соглашается с данным заключением. Оценивая его выводы, суд в соответствии со ст.86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение эксперта-техника в основу решения.

По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что водитель ФИО1 на момент ДТП не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также не являлась законным владельцем, правомерно использующим транспортное средство, принадлежащее ФИО2 на законных основаниях, который несет ответственность за причинение вреда в результате использования принадлежащего ему источника повышенной опасности, при том, что каких-либо доказательств того, что автомобиль как источник повышенной опасности, выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности обоих ответчиков, определяя, что ФИО1 и ФИО2 должны нести солидарную ответственность за причиненный вред и взыскивает с них 62204,73руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать понесенные им расходы: услуги эксперта в размере 7000руб. за оплату юридических услуг по представлению интересов в размере 20 000руб., госпошлину в размере 2066 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает судебные расходы, по оплате досудебного исследования 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2066 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В доказательство понесенных расходов по оплате юридических услуг заявителем представлен договор поручения №3 от 11.01.2023г., согласно которого за оказание юридических услуг Муниципальное Бюджетное общеобразовательное учреждение Большелогская средняя школа выплатило поверенному ФИО6 20 000руб. и акт передачи денежных средств от 11.01.2023г. на сумму 20 000руб. и 7000руб. за организацию и проведение независимой экспертизы по договору поручения №3.

Учитывая то обстоятельство, что представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 12000руб., которую находит разумной и справедливой, в остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБОУ Большелогская СОШ удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ... года рождения (паспорт ..., выдан ОВД ... ....), ФИО2, ... года рождения (паспорт ... выдан Межрайонным отделом УФМС России по ... в ..., ....) в пользу МБОУ Большелогская СОШ сумму ущерба 62204 рубля 73 копейки, расходы по проведению оценки ущерба – 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, оплаченную при обращении в суд госпошлину – 2066 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья