Дело № 2а-859/2022
УИД: 61RS0033-01-2022-001208-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2022 года гор. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Челомбитко М.В.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М.,
при помощнике судьи Штефан Ж.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М., Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованным лицам ООО «Феникс», ООО «СФО-Ф-Капитал», Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, мотивировав свои требования тем, что она является стороной по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о возбуждении данных исполнительных производств ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ей не направлялись, о наличии данных постановлений её стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении пенсии, из которой были произведены удержания. Она не проживает на территории Зерноградского района более 10 лет, о чем неоднократно сообщалось в ОСП. Оба постановления о возбуждении исполнительного производства она считает незаконными, так как они противоречат ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного административный истец просит восстановить срок для обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств, признать данные постановления незаконными, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены данных постановлений.
В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 25.05.2022 привлечены к участию в деле: в качестве административного соответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области Колот Т.М.; в качестве заинтересованных лиц – ООО «Феникс», ООО «СФО-Ф-Капитал» (л.д. 97 - 98).
В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (л.д. 144 - 145).
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колот Т.М. возражала против требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях, и просила отказать в удовлетворении административного иска, так как на момент возбуждения исполнительных производств сведений о том, что ФИО1 не проживает на территории Зерноградского района не имелось, по настоящее время она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Административный истец, представители административных ответчиков ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области и УФССП по Ростовской области, а также представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и материалы исполнительного производства, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно с ч. ч. 1, 4 - 5 ст. 33 указанного Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
Судом установлено, что в производстве Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 (л.д. 19 – 92), в котором ДД.ММ.ГГГГ были объединены следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО1:
- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колот ТМ. по заявлению взыскателя на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.;
- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колот ТМ. по заявлению взыскателя на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Административный истец оспаривает указанные постановления судебного пристава-исполнителя Колот ТМ. о возбуждении перечисленных исполнительных производств, поскольку полагает, что постановления вынесены с нарушением требований ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как должник не проживает в <адрес>, однако доводы ФИО1 суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что в заявлениях взыскателей о возбуждении исполнительного производства и в исполнительных документах - судебных приказах указан адрес места жительства должника: <адрес> (л.д. 21- 23, 74 – 75).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. правомерно возбуждены исполнительные в соответствии с требованиям ст. ст. 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по месту совершения исполнительных действий, исходя из места жительства должника, указанного с исполнительных документах. На момент возбуждения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о непроживании должника по адресу регистрации, и таких данных в материалах исполнительных производств не имелось. При этом доводы административного ответчика, что ФИО1 не проживает на территории Зерноградского района более 10 лет, о чем неоднократно сообщалось в ОСП, суд признает несостоятельными, так как при возбуждении каждого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель изучает представленные ему документы, на основании которых принимает решение о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении. Поскольку в представленных судебному приставу-исполнителю Колот Т.М. документах не имелось сведений о проживании должника в г. Ростове-на-Дону, то у него отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, суд обращает внимание, что права должника ФИО1 на совершение исполнительных действий по месту её фактического проживания были восстановлены, так как в ходе совершения исполнительных действий руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – главным судебным приставом Ростовской области вынесено постановление об определении места ведения сводного ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 - Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД передано Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (л.д. 138 – 143), и в настоящее время находится в производстве судебного пристава- исполнителя указанного РОСП.
Таким образом, административные ответчики представили доказательства, опровергающие доводы административного истца, поэтому указанные в административном иске доводы о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М., Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованным лицам ООО «Феникс», ООО «СФО-Ф-Капитал», Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.