Решение по делу № 12-227/2023 от 25.09.2023.

Мировой судья Данилова Е.В. Дело № 12-227/2023

УИД 22MS0132-01-2023-001918-80

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, а также его защитника Деева Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 21.07.2023 по делу № 5-281/2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 21.07.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 и его защитник Деев А.В. обратились с жалобой, в которой просят вышеуказанное постановление мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что мировым судьей было нарушено их право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, а также нарушено право ФИО2 на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства, поскольку по адресу регистрации: <адрес>, он фактически не проживает. Кроме того, ФИО2 указывает, что он не был извещен о заседании у мирового судьи. В связи с чем, заявители полагают, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением норм законодательства Российской Федерации.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его защитник Деев А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что в определении не содержится доводов, чтобы отказать в ходатайстве о передаче. Место регистрации не обязательно является местом жительства лица, привлекаемого к ответственности. 01.06.2023 он участвовал в судебном заседании в железнодорожном районном суде, у него было немного времени, чтобы завезти ходатайство о передаче и ознакомлении. Ознакомиться он хотел в судебном участке по месту жительства ФИО2. В случае отказа в ходатайстве о передаче можно было бы ознакомиться путем судебного поручения с материалами дела в любом судебном участке Новокузнецка.

В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения 12.05.2023 г. в 23 час. 55 мин. управлял транспортным средством мотоциклом «****», без государственного регистрационного знака, по улице Весенняя от ул. Новосибирская в направлении ул. Боровая, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 225255 от 13.05.2023 (л.д. 6), договором купли-продажи (л.д. 8), рапортами инспекторов ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу (л.д. 10, 12).

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Сотрудниками полиции установлено, что у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием у ФИО2 клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ФИО2 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 225255 от 13.05.2023, ФИО2 прошел освидетельствование, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,683 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи, что в свою очередь является гарантией строгого соблюдения должностными лицами полиции требований действующего законодательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДАННЫЕ ФИО3 пояснил, что точную дату не помнит, в мае 2023 он дежурил совместно с инспектором ДАННЫЕ ФИО4, из дежурной части поступило сообщение о том, что необходимо проехать на ул. Весеннюю, так как сотрудники ППС задержали мотоциклиста. Он опросил сотрудника, тот пояснил, что водитель управлял мотоциклом, написал рапорт. Водитель пояснил, что купил его недавно, новый, что это спортинвентарь, что документов на него не надо и не надо ставить его на учет. У него с собой даже было руководство по эксплуатации данного мотоцикла. В нем указан объем 280 куб.см., следовательно, на него нужно водительское удостоверение даже не категории «М», а категории «А». Водитель заявил, что они ничего не знают, что он знает лучше. Напарник оформил его по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, так как категории «А» в водительском у водителя не было. Поскольку у него присутствовали признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, он остановил двух понятых, в присутствии которых отстранил водитель от управления, предложил ему пройти освидетельствование, тот согласился, по результатам было установлено состояние опьянения, с результатами он был согласен. Составлен административный протокол, мотоцикл помещен на спецстоянку. Водителю перед началом процедур были разъяснены ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ, копии всех документов вручались. Они ездили домой за документами, супруга выносила, потом снова отъехали к месту задержания, чуть позже подошла супруга ФИО2. Может он ей отдал копии, он не следил, куда он их дел, но что вручались - это сто процентов. Видеозапись тоже снималась. Сотрудник ППС объяснение не писал, писал рапорт, он действующий сотрудник. Когда подъезжали к дому, у дома стояла машина ФИО2, он ее открывал, что-то доставал. Из дома больше никто не выходил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные материалы дела, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, указывающих на то, что инспекторами ДПС были нарушены порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или правила осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, не была просмотрена видеозапись ввиду отсутствия одновременной возможности воспроизведения ВСК и видеозаписи, причем так, чтобы всем участникам процесса было видно и слышно запись, однако суд учитывает, что процедуры отстранения и освидетельствовании были произведены не под видеозапись, а с участием понятых, ходатайства о вызове которых в судебное заседание участники процесса не заявляли, в связи с чем правильность вышеуказанных процессуальных действий не оспорена.

Не выражая не согласия с вменяемым ему административным правонарушением, ФИО2 в жалобе указывает на то, что мировым судьей было нарушено его право и право его защитника на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, а также нарушено право ФИО2 на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства, поскольку по адресу регистрации: <адрес>, он фактически не проживает. Также ссылается на то, что он не был извещен о судебном заседании у мирового судьи.

Вместе с тем, судья полагает, что довод жалобы ФИО2 о том, что он не был извещен мировым судьей о датах судебных заседаний, судья признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что обо всех судебных заседаниях автора жалобы извещали либо посредством телефонограммы, либо путем направления почтовой корреспонденции, что не противоречит положениям ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениям, данным в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в ознакомлении с материалами дела и направлении его на рассмотрение по месту жительства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Однако по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В пункте 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации, понятие места жительства и связанные с ним права гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом не основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 названного Закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, при составлении протокола об административном правонарушении он сообщил, что проживает по этому же адресу.

В ходе рассмотрения дела мировому судье поступило письменное ходатайство ФИО2 и его защитника Деева А.В., в котором они просили передать деле на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области по месту его фактического жительства: <адрес>, а также ознакомить их с материалами дела. К ходатайству заявители приложили договор аренды квартиры от 04.05.2023, согласно которому арендодатель ДАННЫЕ ФИО4 предоставляет квартиру по вышеуказанному адресу нанимателю ФИО2 за плату во временное пользование на срок по 04.04.2024.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 02.06.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по причине невозможности однозначного определения места жительства ФИО2, поскольку договор аренды квартиры был заключен до составления протокола oб административном правонарушении, не представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО5 на вышеуказанную квартиру. При этом нотариальная доверенность, выданная ФИО2 своему защитнику Дееву А.В. 31.05.2023, то есть после заключения договора аренды квартиры по адресу: <адрес>, и удостоверена нотариусом Барнаульского, а не Кемеровского нотариального округа.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО2 вынесено мировым судьей с соблюдением положений, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ, является обоснованным, в нем приведены соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которым не имеется.

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что вышеуказанное жилое помещение предоставлено ФИО2 во временное пользование для проживания, а поэтому не является постоянным местом жительства лица по смыслу статьи 29.5 КоАП РФ, а также тот факт, что отсутствие в договоре аренды квартиры сведений о дате и месте рождения, идентификаторах нанимателя не позволяет его однозначно идентифицировать.

В связи с чем, оснований не согласиться с отказом в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту фактического жительства ФИО2 не имеется, поскольку допустимых доказательств своего проживания по адресу: <адрес>, заявитель ни мировому судье, ни в районный суд не представил.

При определении территориальной подсудности настоящего дела об административном правонарушении следовало исходить из места жительства лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, на дату, когда вменено совершение правонарушения. А как следует из представленных материалов, на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении ФИО2 указал, что он фактически проживает по адресу: <адрес>. О своем проживании по адресу: <адрес>, он при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял.

Представленный договор аренды квартиры указывает только на факт временного проживания ФИО2 по адресу: <адрес>. Доказательств того, что он постоянно или временно проживает в этом помещении, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно усомнился в достоверности представленных ФИО2 и его защитником данных о месте жительства привлекаемого лица и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, следует учесть, что не вся почтовая корреспонденция, направленная ФИО2 по адресу: <адрес>, была получена последним, и была возвращена в суд по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту фактического жительства ФИО2, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту. Материалы дела не содержат данных об ограничении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении и при его рассмотрении (на всех стадиях) в собирании и представлении доказательств.

Более того, защитник ФИО2 - Деев А.В. участвовал в судебном заседании 19.07.2023 путем видеоконференц-связи, давал пояснения, имел возможность представить доказательства невиновности своего подзащитного, однако, этого не сделал, ссылаясь на не ознакомление с материалами дела.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что согласно выписке из журнала учета регистрации посетителей судов и участков мировых судей, Деев А.В. посещал здание участков мировых судей по адресу: <адрес>, 01.06.2023, то есть уже на момент нахождения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 у мирового судьи и имеющейся у него доверенности на представление прав последнего в суде.

У ФИО2, будучи самого неоднократно в городе Барнауле (на момент, к примеру, составления доверенности), имелась возможность самостоятельно ознакомиться с материалами дела, чего он не сделал. Кроме того, он не лишен возможности пользоваться услугами защитника на территории города Барнаула, где рассматривается дело, а не Кемерово.

Кроме того, ФИО2 не был лишен возможности изложить в письменном виде доводы в обоснование своей невиновности, при этом жалоба доводов, ставящих под сомнение обстоятельства совершенного правонарушения, не содержит. Копии всех протоколов ФИО2 были вручены, о чем пояснил допрошенный свидетель и имеются расписки в протоколах. Мировым судьей порядок ознакомления за свой счет был разъяснен ФИО2 и защитнику (л.д.40), порядок ознакомления направлен в письменном виде. Однако защитник и само лицо, привлекаемое к ответственности, даже после первого заседания, ознакомившись с отказом в передаче дела в <адрес>, не ознакомились с материалами дела, заведомо зная, что оно будет рассматриваться в г. Барнауле. Более того, в ходе судебного заседания все материалы дела были оглашены мировым судьей защитнику.

При разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, иные доводы жалобы расцениваются судьей, как избранный способ защиты с целью избежания ФИО2 административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 21.07.2023 по делу № 5-281/2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

ФИО1