Дело УИД 42MS0082-01-2023-002134-30
Производство №11-72/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 28 сентября 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.,
при секретаре Горяиновой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в ул.....г..... гражданское дело по апелляционной жалобе Письменского Константина Павловича на решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по гражданскому делу №2-1149/2023 по иску
АО «Банк Русский Стандарт» к Письменскому Константину Павловичу о взыскании суммы задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Письменскому Константину Павловичу о взыскании суммы задолженности по договору. Просили суд взыскать с ответчика задолженность за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 23294,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 898,85 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. постановлено: «В удовлетворении требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Письменскому Константину Павловичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты №... - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630, дата регистрации .. .. ....г., юр. адрес: ул.....г.....) в пользу Письменского Константина Павловича, .. .. ....г. года рождения, место рождения: ......., адрес регистрации: ул.....г....., ИНН №..., расходы на представителя в размере 6 500,0 (шесть тысяч пятьсот) рублей.».
Ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г..
В жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. изменить в части взыскания расходов на представителя и удовлетворить расходы в полном объеме в сумме 12500 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что размер расходов отвечает принципу разумности, сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объему проделанной работы представителя, участию в судебных заседаниях. При этом указывает, что размер понесенных расходов гораздо меньше рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами ул.....г.....-Кузбасса.
От истца АО «Банк Русский Стандарт» письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
О времени и месте судебного заседания назначенного в суде апелляционной инстанции на .. .. ....г. АО Банк Русский Стандарт, ФИО1 извещены надлежащим образом, в суд не явились.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.
П.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что .. .. ....г. между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №..., путем акцептирования заявления-оферты (раздел №... Заявления) (л.д.8-9).
Во исполнение условий договора Банком на имя ФИО1 открыт банковский счет №... с осуществлением кредитования и выпущена карта, соответствующая тарифам (л.д. 11,17-18).
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, при этом, как следует из Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Договор о карте включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление, Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы по Картам «Русский Стандарт».
Таким образом, Банк свои обязательства по договору исполнил перед ФИО1 в полном объеме. Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела заключение договора, получение банковской карты и использование заемных денежных средств путем осуществления операций по данной карте не оспорил. Осуществление операций по кредитной карте прослеживается из представленной в материалы дела выписки по счету карты (л.д.17-18).
Сделка совершена в установленном законом порядке, а значит, действительна, в результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по возврату заемных средств, уплате процентов, предусмотренных Тарифами Банка, поскольку он неоднократно нарушал обязанность по внесению ежемесячного минимального платежа (прекратил осуществлять платежи после .. .. ....г.), чем допустил существенное нарушение условий договора. Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора, образовалась задолженность, которая за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 23 294,87 руб. (основной долг).
Сумма задолженности по договору подтверждается расчетом задолженности (л.д.5-6), который признан судом верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями Договора, достоверность представленного расчета ответчиком не опровергнута, иных доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности расчета, суду не представлено. Материалы дела не содержат сведений о внесении ответчиком иных платежей в счет погашения долга, помимо тех, что учтены истцом при обращении в суд.
Поскольку судом установлен факт нарушения ФИО1 условий договора по своевременной и полной оплате ежемесячного минимального платежа, заключительный счет- выписка, сформированная .. .. ....г., и содержащая требование о полном погашении долга в срок не позднее .. .. ....г., не исполнена, истец имеет право требовать взыскания задолженности в судебном порядке.
.. .. ....г. мировым судьей судебного участка №... вынесен судебный приказ №... от .. .. ....г., который отменен определением мирового судьи .. .. ....г. (л.д.20).
При разрешении требований Общества о подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции учел заявленное ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности.
Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст. 196 ГК РФ, 199 ГК РФ, 200 ГК РФ, 811 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.п. 17,18,24 ПП ВС РФ от 29.09.2015 мировой суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано.
Согласно абзацам 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 2,3,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Разрешая требования ответчика ФИО1 о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, признав за ответчиком право на взыскание судебных расходов,
исходя из принципов разумности, сложности, категории дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика(.. .. ....г. – подготовка, .. .. ....г. – судебное заседание), а также степени его участия в деле, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца АО «Банк Русский Стандарт» расходов на представителя в размере 6500 руб., при этом ответчиком были понесены и заявлены ко взысканию расходы на сумму 12500 рублей.
Факт оказания юридических услуг, и несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг на сумму 12500 руб., подтвержден документально (л.д. 40).
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом первой инстанции не применены вышеуказанные нормы процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд не привел мотивов по которым признал заявленный ФИО1 ко взысканию с истца размер судебных расходов в сумме 12500рублей не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Кемеровской области (представительство по гражданским делам о взыскании задолженности по кредитному договору).
Исходя из изложенного выводы мирового судьи о частичном удовлетворении в размере 6500 рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.
Поскольку стороной истца, на момент вынесения решения суда, доказательств, подтверждающих неразумность (чрезмерность) понесенных ответчиком расходов на истца о снижении судебных расходов заявлено не было, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.
Учитывая объем оказанных представителем ФИО1 – адвокатом Поздняковой Е.А. (л.д.31) услуг; время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов; категорию спора, инициированного АО «Банк Русский Стандарт»; результат правовой помощи (отказ в удовлетворении заявленных требований на 100%); отсутствие возражений на момент вынесения решения со стороны АО «Банк Русский Стандарт» на заявленную к возмещению сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание баланс интересов сторон АО «Банк Русский Стандарт» (являющегося профессиональным участником рынка банковских услуг в сфере кредитования, обеспечения кредитования), и ФИО1, являющегося потребителем, наиболее незащищенной и экономически слабой стороной в возникших правоотношениях, приходит к выводу, что заявленный к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб., полностью соответствует принципам разумности, справедливости, и подлежит взысканию с АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме. Суд апелляционной инстанции чрезмерности, неразумности в понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя не усматривает, доказательств обратного стороной истца не представлено.
Каких-либо иных доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по гражданскому делу №2-1149/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору – изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» /ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации .. .. ....г./ в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ....... /паспорт серии №.../ расходы на представителя в размере 12500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в 8-й Кассационный суд в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.09.2023г.
Судья З.В.Янышева