№ 2а-1559/2022 ~ М-1534/2022

14RS0019-01-2022-002436-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2022 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Марченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск

ООО МФК ОТП Финанс к судебному приставу-исполнителю к приставу ФИО1 о признании незаконными бездействий,

установил:

иск мотивирован тем, что по исполнительному производству № 63322/22/14021-ИП, возбужденному 1 апреля 2022 года, и предусматривающему исполнение взыскания с должника ФИО2 в пользу ООО МФК ОТП Финанс задолженности по кредитному договору, судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского РОСП ФИО1 незаконно бездействует.

И в период с 1 апреля 2022 года по 20 сентября 2022 года указанным приставом взыскателю не направлялись процессуальные документы; не проверялось имущественное положение должника; не направлялись запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; постановление об удержании из заработной платы должника не направлено; не принималось решение об окончании исполнительного производства; не направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; перечисление денежных средств взыскателю не осуществляется.

С учетом этого истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, ввиду чего просит обязать указанного пристава совершить исполнительские действия, ранее не совершенные. А также просит обязать пристава направить постановления об удержания из заработной платы должника. Обязать пристава истребовать у должника объяснение, составить график явки должника, составить акт ареста имущества должника.

В судебном заседании представитель административного истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, участия не принимал.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1, будучи извещенной, не явилась.

Представитель УФССП России по РС (Я), ФИО3, не согласился с иском.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, судебный пристав-исполнитель, ФИО4, также с иском не согласна.

Должник, ФИО2, участвующая в деле, в качестве заинтересованного лица, также не явилась.

Суд, заслушав участников по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации и соответствующей ст. 360 КАС РФ предусмотрена возможность обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц.

Также и ст. 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон № 229-ФЗ) предусмотрено: постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 17 статьи 30 закон № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Направление иных документов сторонам исполнительного производства не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 64 закон № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

При этом согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. На административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ).

Из разъяснения, данного в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов административного дела судом установлено возбуждение 01 апреля 2022г. исполнительного производства № 63322/22/14021-ИП.

Истец считает, что в период 1 апреля 2022 года по 20 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО1, бездействовала, не совершая исполнительных действий в интересах истца по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее в пользу ООО МФК ОТП Финанс задолженности по кредитному договору.

В указанный период исполнительские действия осуществлялись как приставом ФИО1 по 11 сентября 2022 года, так и с 12 сентября 2022 года по настоящее время приставом ФИО4, что следует из распоряжения начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя НР ОСП о передаче исполнительных производств от одного пристава другому.

Из материалов исполнительного производства следует, что в исследуемый по делу период приставами осуществлялись запросы в ЗАГС, в УФМС, в Росреестр с целью получения информации о месте жительства и имуществе должника, изменения в записи актах гражданского состояния. На запросы получены ответы об отсутствии у должника имущества, отсуствии сведений о ее смерти или перемене фамилии. А также о ее регистрации по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>).

Также приставом 20 апреля 2022 года, 2 июня 2022 года, 14 июля 2022 года и 6 октября 2022 года осуществлены выходы по известному адресу проживания должника. При этом местонахождение должника не установлено.

Решение об окончании исполнительного производства не принято, поскольку отсутствуют для этого основания, предусмотренные ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве». При этом истечение двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 того же закона, не свидетельствует о возникновении таких оснований.

Положения Закона об исполнительном производстве не устанавливают обязанности судебного пристава по направлению сторонам всех без исключения процессуальных документов в рамках исполнительного производства. Ввиду чего доводы истца о направлении ему приставом всех процессуальных документов несостоятельны. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 5 апреля 2022 года, что следует из реестра корреспонденции.

Постановление об удержания из заработной платы должника не выносилось, в виду неустановления места работа должника. В банки, где находятся известные счета должника (ПАО «Сбербанк», Банк «ГПБ», Банк «ВТБ», АО «Почта Банк», ПАО «Росбанк») направлены постановления об обращения взыскания на денежные средства. После этого денежные средства на депозитный счет не поступали. Ввиду чего перечисление денежных средств взыскателю не осуществляется.

Поскольку не установлено местонахождение должника, то невозможно обязать пристава истребовать у должника объяснение, составить график явки должника, составить акт ареста имущества должника.

Ввиду чего, оценивая материалы исполнительного производства в пределах доводов иска, суд находит недостоверными доводы истца о том, что приставами не все указанные в иске исполнительские действия совершены.

Указанные истцом исполнительные действия приставами совершены неоднократно, что свидетельствует о надлежащем исполнении приставами своих обязанностей.

С учетом приведенных обстоятельств административное исковое заявление признается несостоятельным, ввиду чего удовлетворению не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО МФК ОТП Финанс об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей Нерюнгринского РОСП по исполнительному производству № № 63322/22/14021-ИП, возбужденному 1 апреля 2022 года, с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО2 в пользу ООО МФК ОТП Финанс задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

судья П.А. Софронов

секретарь Марченко Е.Л.