УИД 16RS0051-01-2022-012362-67Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-510/2023 Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-9833/2023учёт 148гСудья Минзарипов Р.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 г.
г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Гайнуллина Р.Г., Никулиной О.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Мироновой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании записи в ЕРГН о праве собственности недействительной, признании права собственности ответчика незаконной по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО3 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Казани с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании недействительной записи в ЕРГН о праве собственности на земельный участок, признании права собственности ФИО2 на земельный участок незаконным.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:478, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:3181, расположенного по адресу: <адрес>.
В 2018 году истцу стало известно, что при межевании ФИО2 увеличила площадь своего земельного участка до 634 кв. м, самовольно завладела его земельным участком, включив в границы своего земельного участка, и фактически пользуется им.
ФИО1 считает, что местоположение границ его земельного участка также определено неверно, в связи с чем недействительными являются результаты межевания обоих земельных участков.
По уточненным требованиям ФИО1 просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ....:3181, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка; признать недействительным право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ....:3181 в части площади 324 кв. м; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ....:478, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:3181 и ....:78 по заключению специалиста ООО «КЦ «Горизонт», подготовленному по заданию истца; обязать ФИО2 демонтировать часть забора, фактически ограждающего земельный участок с кадастровым номером ....:478.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель иск поддержали.
ФИО2 и её представитель с иском не согласились, просили применить срок исковой давности.
Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд признал недействительными результаты межевания, проведенного в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....:3181, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от 22 сентября 2016 г., восстановив в ЕГРН сведения о земельном участке, имевшие место до осуществления государственного кадастрового учета на основании указанного межевого плана; возложил на ФИО2 обязанность демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером ....:3181 по границам участка, обозначенным линиями, соединяемыми следующими характерными точками: <данные изъяты>, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Суд отказал ФИО1 в иске к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ....:478, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка, признании частично недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.
Суд также отказал ФИО1 в иске к Управлению Росреестра по Республике Татарстан полностью.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку о нарушении прав истцу было известно в 2018 году при межевании своего земельного участка.
От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:478. Право собственности истца на участок в размере ? доли возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 3 августа 2018 г., на другую ? долю – на основании договора купли-продажи земельного участка от 7 сентября 2018 г., зарегистрировано право 17 сентября 2018 г.
Первоначально земельный участок площадью 310 кв. м предоставлен ФИО4 решением Высокогорского районного Совета народных депутатов РТ от 23 октября 1992 г. По договору от 20 июня 1996 г. участок продан ФИО5, которой в связи с заключением договора купли-продажи выдан государственный акт на право собственности на землю от 20 июня 1996 г.
Первоначально сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявки от 6 мая 2003 г. о постановке участка на государственный кадастровый учет с приложением государственного акта на землю и присвоением участку кадастрового номера ....:478.
Местоположение границ земельного участка уточнено в 2018 г. на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО6 межевого плана от 17 октября 2018 г., сведения об уточненной площади участка внесены в государственный кадастр недвижимости 30 октября 2018 г. Уточненная площадь участка составляет 330 кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером ....:3181 площадью 310 кв. м предоставлен ФИО7, права которого удостоверены свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 17 января 1993 г.
Право собственности ответчика на земельный участок в размере ? доли возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 19 апреля 2016 г., на другую ? долю – на основании договора дарения земельного участка от 21 мая 2016 г., права зарегистрированы 22 апреля 2016 г. и 1 июня 2016 г. соответственно.
Местоположение границ земельного участка уточнено в 2016 г. на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО8 межевого плана, уточненная площадь участка составляет 634 кв. м.
Согласно государственному акту на землю, которым удостоверены права на земельный участок с кадастровым номером 16:16:081301:478, свидетельству на право собственности на землю, которым удостоверены права на земельный участок с кадастровым номером ....:3181, участки являются смежными относительно друг друга. Площадь обоих участков составляет по 310 кв. м. В акте и свидетельстве приведены чертежи и линейные размеры земельных участков, которые имеют прямоугольную конфигурацию с линейными размерами 15 м * 20 м * 16 м * 20 м.
Таким образом, при уточнении местоположения границ земельного участка ответчика кадастровый инженер ФИО8 должна была учитывать площадь и линейные размеры земельного участка согласно правоустанавливающим документам. Вместе с тем площадь земельного участка по результатам межевания была увеличена с 310 кв. м до 634 кв. м без учета этих сведений, т.е. произвольно.
При уточнении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером ....:3181 они были согласованы с СНТ «Смородинка», как правообладателем земельного участка с кадастровым номером ....:6200 (земли общего пользования), с ФИО9, как правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:2514, с ФИО10, как правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:2755. Кадастровым инженером не было учтено, что по свидетельству на право собственности на земельный участок ответчика смежными участками помимо участка истца являются участки №№ 456, 498.
Из заключения специалиста ООО «КЦ «Горизонт» от 9 декабря 2022 следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:478 было определено неверно. С учетом сведений, содержащихся в государственном акте на землю, в свидетельстве на право собственности на землю, в план-схеме СТ «Смородинка» в котором участки №№ 477, 478 также обозначены как смежные относительно друг друга, а также по результатам геодезической съемки земельный участок истца полностью накладывается на земельный участок ответчика.
Из схемы расположения земельных участков, являющейся приложением к заключению специалиста, видно, что границы земельного участка с кадастровым номером ....:478 были уточнены таким образом, что участок по сведениям ЕГРН оказался через аллею относительно участка с кадастровым номером ....:3181.
Таким образом, именно ошибочное определение границ земельного участка с кадастровым номером ....:478 не выявило наложения границ земельного участка истца на границы участка с кадастровым номером ....:3181, границы которого были уточнены раньше.
По результатам межевания земельного участка ответчика его площадь увеличилась значительно, а уточненная площадь земельного участка примерно соответствует совокупной площади земельных участков с кадастровыми номерами ....:478 и ....:3181 (634 кв. м и 620 кв. м соответственно).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38, 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей с 1 января 2017 г. до 1 июля 2022 г. и пришёл к выводу о том, что при этом уточнении границ земельного участка ФИО1 была допущена ошибка, в результате которой по сведениям ЕГРН его земельный участок был учтен не по месту его фактического расположения – через аллею относительно земельного участка ФИО2, границы которого были уточнены ранее. При уточнении границ земельного участка ФИО2 его площадь по результатам межевания была увеличена без учета сведений, указанных в правоустанавливающих документам, и без учета фактического местоположения земельного участка ФИО1, который был включен в границы земельного участка ФИО2 Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ....:478, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка, признании частично недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, установлении границ и применения к заявленным требования срока исковой давности суд не усмотрел. Требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Татарстан суд отклонил, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с положениями Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке (статьи 39, 40 Закона).
Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 1 части 6 статьи 43 Закона № 218-ФЗ, согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Приведённые положения направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка, в том числе при исправлении реестровой ошибки.
Поскольку судом было установлено, что при межевании земельных участков сторон были допущены существенные ошибки в определении местоположения их границ и площади, обусловленные в том числе несоответствием уточненных границ фактическим границам, отсутствием согласования границ со всеми заинтересованными лицами, суд обосновано разрешил данный спор путем приведения земельного участка ответчика в состояние, которое имело место быть до межевания.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности, поскольку иск ФИО1 к ФИО2 является негаторным, на который срок исковой давности не распространяется в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 г.
Председательствующий
Абдуллаев Б.Г.
Судьи
Гайнуллин Р.Г.
Никулина О.В.