ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22 - 1633
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 8 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Окорокова В.К.,
судей Головановой Л.И., Денисенко А.В.,
с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,
защитника – адвоката Павлова П.Е. в интересах осужденного ФИО1,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Павлова П.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин *, ********, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ********, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре.
Постановлено взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 251 269 рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета Российской Федерации.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, совершенную 6 мая 2021 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, а также за переработку, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в особо крупном размере 6 мая 2021 года в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут.
Преступления совершены в Горном районе Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Павлов П.Е., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что имеются противоречия в доказательствах, а именно в протоколах осмотра места происшествия от 29 августа 2022 года, согласно которому обнаружены спиленные основания деревьев (пней) в количестве 35 штук и от 12 мая 2021 года, согласно которому обнаружены спиленные основания деревьев (пней) в количестве 40 штук. Отмечает, что расчет ущерба от 17 мая 2021 года произведен из Акта осмотра места происшествия от 11 мая 2021 года, исходя из 40 срубленных деревьев. Данный расчет произведен до возбуждения уголовного дела, то есть до 21 мая 2021 года. Обращает внимание, что при наличии противоречивых доказательств, принятых судом как доказательства виновности осужденного ФИО1, суд принял сторону утяжеляющего доказательства, подсчитав, что осужденный ФИО1 спилил 40 штук деревьев, а не 35. При этом в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает, что разница в количестве деревьев (пней) может существенно повлиять на общую сумму ущерба и на квалификацию преступления. Отмечает, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 указаны в приговоре как свидетели защиты, однако они таковыми не являются, были вызваны в суд, так как являются участниками осмотра места происшествия. Суд не дал оценки их показаниям о наличии на выделе только 35 пней. Также ссылается на то, что в описательно – мотивировочной части приговора указано о том, что осужденный ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, при этом во вводной части указано о том, что он ранее не судим. Просит приговор суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кардашевский М.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Павлов П.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить по указанным в ней основаниям.
Прокурор Шевелева Л.Н. апелляционную жалобу поддержала частично, просила приговор суда отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом не соблюдены.
В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При этом из ч. 4 ст. 302 УПК РФ следует, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Как следует из приговора, судом ФИО1 осужден, в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Судом установлено, что осужденный ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащую ему бензопилу марки «Урал», спилил под корень растущие деревья породы «лиственница» в количестве 40 штук, общим объемом 27,74 м?, тем самым по расчету взыскания, произведенного на основании такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», лесному фонду Российской Федерации причинил ущерб в особо крупном размере на сумму 251269 рублей. При этом суд установил количество спиленных растущих деревьев – 40 штук, ссылаясь на протоколы осмотра места происшествия от 12 мая 2021 года и от 29 августа 2022 года.
Вместе с тем, вопреки выводам суда, на основании исследованных в судебном заседании протоколов осмотра места происшествия от 12 мая 2021 года и от 29 августа 2022 года невозможно установить количество спиленных деревьев, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от 12 мая 2021 года указано на обнаружение 40 пней породы «лиственница», а в протоколе осмотра места происшествия от 29 августа 2022 года указано об обнаруженных 35 пнях.
Указанным противоречиям суд надлежащей оценки не дал. При этом суд произвел расчет причиненного ущерба, исходя из 40 спиленных деревьев, что повлияло на установление размера ущерба.
Также следует отметить, что стоимость незаконно заготовленной древесины для целей ст. 191.1 УК РФ определена на основании такс и методик, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», однако таксы для исчисления стоимости незаконно заготовленной древесины для целей ст. 191.1 УК РФ утверждены постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2020 года № 2306 «Об утверждении такс для исчисления стоимости незаконно заготовленной древесины для целей статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое действует с 8 января 2021 года, таким образом, расчет ущерба фактически судом не установлен, поскольку при его установлении применено другое постановление Правительства РФ.
Кроме того, суд, разрешая гражданский иск, удовлетворил требования, взыскав с осужденного ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 251269 рублей 00 копеек, в пользу федерального бюджета.
При этом суд каких - либо суждений в обоснование принятого решения в приговоре не привел, а также не учел, что суммы по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежат зачислению в бюджеты муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде.
В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Допущенные судом нарушения уголовно – процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку затрагивают основополагающий принцип уголовного судопроизводства, предусмотренный ч. 3 ст. 8 УПК РФ – подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ, кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.
В ходе нового судебного разбирательства суду следует устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого ФИО1, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также то, что он, находясь до вынесения приговора под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не нарушал указанную меру пресечения, суд апелляционной инстанции признает необходимым в отношении ФИО1 оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу защитника – адвоката Павлова П.Е. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.
Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 – 401.8УПК РФ.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.К. Окороков
Судьи Л.И. Голованова
А.В. Денисенко