Решение

Именем Российской Федерации

21.11.2022 г.

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8617/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Перово» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Перово» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. к.4, кв.16. 18.10.2021 г. произошло залитие ее квартиры по причине течи пробкосальникового крана на чердаке многоквартирного дома, о чем составлен акт. Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму сумма, который истец просит возместить с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать моральный вред в сумме сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а также штраф 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ адрес Перово» просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, сумму компенсации морального вреда просил взыскать в разумных пределах.

В суд 3-е лица фио, фио не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ½ доля квартиры, расположенной по адресу: адрес. к.4, кв.16, фио и фио принадлежит по ¼ доли данного жилого помещения. 18.10.2021 г. произошло залитие указанной квартиры по причине течи пробкосальникового крана на чердаке многоквартирного дома, о чем составлен акт. Ответчик ГБУ адрес Перово» является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме. В суд от фио и фио поступили заявления о том, что ими поддерживаются в полном объеме требования истца, в связи, с чем вопрос о возмещении ущерба подлежит разрешению в пользу одного из сособственников жилого помещения, что является их правом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Ответчик доказательств своей невиновности не представил, как и не опроверг причину заливу, указанную истцом и зафиксированную в акте о заливе квартиры истца.

Таким образом, виновным в заливе квартиры истца является ГБУ адрес Перово», так как является управляющей организацией, поскольку в обязанности данной организации входит осмотр за надлежащем состоянием общего имущества, в том числе чердачного помещения в многоквартирном доме, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба.

В обоснование суммы ущерба истец ФИО1 представила заключение ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, принадлежащего истцу составляет сумма. Ответчик ГБУ адрес Перово» размер ущерба не опроверг, доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Изучив заключение о размере ущерба, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным. В заключение приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком в результате залива квартиры истца, составляет сумму в размере сумма, в связи, с чем, суд взыскивает с ГБУ адрес Перово» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, что является разумным и справедливым размером, так как судом учитывается, то права истца, как потребителя были нарушены, поскольку по вине ответчика произошел залив квартиры истца.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать штраф в сумме сумма, что является разумным пределом, обеспечивающим баланс интересов, как потребителя, так и организации, оказывающий услуги. В данном случае, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до суммы сумма, что является разумным.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению заключения в сумме сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми. В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме сумма, что является разумным пределом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ГБУ адрес Перово» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет штрафа сумма, в счет расходов по оценке ущерба сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, в счет расходов на представителя сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: