Решение по делу № 2-5482/2024 от 18.03.2025

дело № 2-61/2025 (2-5482/2024)

УИД 26RS0001-01-2024-008696-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.

при секретаре Рудым А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности и ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, указав в обоснование требований, что ФИО3 на правесобственности, принадлежит автомобиль марки Тойота РАВ4, государственныйрегистрационныйзнак<***>.

дата в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> и <адрес>, в нарушение п. 1.3,1.5,6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РоссийскойФедерации, управляя транспортным средством автомобилемДжилиКулрей, государственный регистрационный знак <***>, водитель Пушкарская ЮлияАлександровна проехала регулируемый перекресток назапрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителяФИО3

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТПводителях и транспортных средствах, а также данные о причиненных повреждениях автомобилю истца подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах,участвующих в дорожно-транспортном происшествии и постановлением18№ от дата о наложении административного штрафа, принятым в отношении водителя ФИО4

Следовательно, действия водителя ФИО4, находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, обусловленным повреждениемпринадлежащего истцу автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <***>.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №).

АО «АльфаСтрахование» на основании акта осмотра транспортного средства и достигнутого согласия о размере страхового возмещения, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, указанной выше страховой выплаты оказалось недостаточно для приведения поврежденного автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <***> в до аварийного состояния.

Для целей обоснования размера причинного вреда, истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, которым было составлено экспертное заключение № от дата об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба колесного транспортного <данные изъяты> кузова (VIN): №, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно положениям данного заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, номера <данные изъяты> на дату происшествия составляет: с учетом износа 843900 рублей, без учета износа 1984100 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляла 2640000 рублей.

Стоимость определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 8000 рублей.

Уточнив предмет иска в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с П.Ю.АБ. в пользу Н.С.ЯБ.:сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 994805 рублей, расходы по оплате услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя вразмере 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13148 рублей.

Истец ФИО3,ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседанияв порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержал письменный отзыв, представленный ранее.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности, принадлежит автомобиль марки Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <***>.

дата в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> и <адрес>, в нарушение п. 1.3,1.5,6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством автомобилем ДжилиКулрей, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО4 проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак В0500Н126, под управлением водителя ФИО3

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о причиненных повреждениях автомобилю истца подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии и постановлением 18№ от дата о наложении административного штрафа, принятым в отношении водителя ФИО4 и в судебном заседании столроной ответчика не оспаривались.

Следовательно, действия водителя ФИО4, находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <***>.

Размер осуществленной страховым акционерным общество «АльфаСтрахование» страховой выплаты на сумму 400000 рублей меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Также согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Исходя из системного толкования указанного пункта в этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере, предусмотренном ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в сумме 400000 рублей, однако согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

дата в суд поступило заключение эксперта от дата №-Э/24.

Из заключения не следует, что экспертом производилась проверка работоспособности КПП, её разбор и дефектовка. Доказательств нахождения КПП автомобиля истца в состоянии, требующем замены, в деле не имеется.

В связи с чем, невозможно установить, вследствие чего эксперт пришел к выводу о необходимости замены АКПП в целом, при возможности замены ее поврежденной базовой детали - картера или основной детали крышки картера коробки передач.

Также в заключении №-Э/24 отсутствуют сведения об учете экспертом фактов участия автомобиля истца в предшествующих ДТП.

Определением суда от дата по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс».

Согласно выводам эксперта, отраженных в заключении № от дата, все повреждения, за исключением КПП, впускного коллектора, стойки переднего левого амортизатора автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, технически могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия дата.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом указанных повреждений, без учета износа составляет 1899887 рублей.

дата ООО «Альянс» представлены письменные пояснения эксперта, а также перерасчет калькуляции стоимости восстановительного ремонта TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составляет 1394805 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала уточненные выводы, пояснив, что при расчете стоимости произошел сбой программного продукта, и указано завышенное количество нормы часов проведения работ при замене детали «KNпланка в радиатора разбобр-собр/замен.» 3855 норм.часов стоимостью 501150 рублей, что является технической ошибкой. Верным является расчет стоимости равный 1394805 рублей.

В судебном заседании представителями сторон указанные выводы эксперта не оспорены, стороной истца изменен предмет иска с учетом указанных выводов.

Анализируя указанное заключение эксперта №, суд приходит к выводу о том, что экспертом при проведении исследований были отобраны материалы гражданского дела, имеющие отношение к предмету экспертизы для исследования по поставленным вопросам, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, соблюдена методика производства экспертизы, осуществлен осмотр транспортного средства. Эксперт дал заключения, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, является достоверной, поскольку указаны стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов.

Судебная экспертиза проводилась на основании предоставленных эксперту материалов гражданского дела, документов, имеющихся в материалах дела, для производства экспертизы было достаточно.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком подвергнуты сомнению, но не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 подтвердила выводы, изложенные в заключении №. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они аргументированы, основаны на исследованных ей материалах настоящего гражданского дела, ссылки на которые имеются в заключении от дата. Заключение эксперта содержит ясные, полные ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий в заключении эксперта и в пояснениях эксперта в судебном заседании не установлено, доказательств, свидетельствующих о необоснованности либо о неправильности заключения эксперта представителямиистца и ответчика не предоставлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 составляет994805 рублей, исходя из расчета: 1394805-400000, и подлежит удовлетворению, поскольку стороной ответчика не доказано отсутствие вины в причинении ущерба ФИО3 и не представлено иных доказательств о размере данного ущерба.

Разрешая вопрос о возмещении расходов понесенных истцом на оплату услуг оценщика и оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истец, в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от дата, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила 8000 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы ущерба обусловлены необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права, подтверждены актом и чеком от дата.

Учитывая, что основное требование удовлетворено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением оценки, в размере 8000? рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>»дата заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость услуг составила 50000 рублей, которая оплачена дата в полном объеме (т. 1 л.д. 78).

Суд, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объема выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, письменных ходатайств, учитывая финансовое положение ответчика, полагает заявленный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13148 рубля.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

В первоначальном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в большем размере, излишне оплатив при подаче иска госпошлину в размере 6239? рублей, которая подлежит возврату истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности в размере 2000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов по конкретному спору.

Рассматривая доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд не находит оснований для их принятия.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3-4 статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом споре с учетом установления судом фактов нарушения прав истца, злоупотребление правом со стороны ФИО3 не нашел своего подтверждения.

Доводы ответчика, что истец сообщил заведомо ложные сведения относительно повреждения КПП несостоятельны, поскольку размер ущерба определялся истцом на основании заключения ИП ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта в исковом заявлении совпадает с суммой, отраженной в заключении специалиста. Факт указания автотехником на необходимость замены КПП на добросовестность истца не влияет, поскольку восстановление автомобиля является правом истца, а обязанностью причинившего вред является полное его возмещение.

Также из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Гражданское дело было возвращено в суд с выполненным заключением эксперта, расходы за проведение которого составили 30000 рублей.

Оплата на момент окончания экспертизы стороной ответчика не произведена.

Также по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО» Альянс».

Оплата на момент окончания экспертизы стороной ответчика также не произведена.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Следовательно, заявления экспертов являются законным, обоснованными, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей, в пользу ООО «Альянс» расходы за производство повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт 0723 №, в пользу ФИО3,паспорт серии 0703 №,сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 994805 рублей, расходы по оплате услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13148 рублей.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт 0723 №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, <данные изъяты>, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

Заявление генерального директора ООО «Альянс» ФИО8 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт 0723 №, в пользу ООО «<данные изъяты>, расходы за производство повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

Возвратить истцу ФИО3 государственную пошлину в размере 6239? рублей, излишне уплаченной за подачу искового заявления к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья С.И. Самойлов