Решение по делу № 2-69/2023 от 07.09.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

№2-69/2023

УИД 24RS0005-01-2023-000032-26

Категория: 2.052

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 7 сентября 2023 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Волковой Т.М.,

с участием представителя ответчика ФИО5 – адвоката Андреевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-69/2023 по исковому заявлению ООО «Минусинский Автоперевозчик» к ФИО5 О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Минусинский автоперевозчик» (далее – ООО «МАП») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 3 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2021 г. ФИО5 был принят на работу в ООО «МАП» на должность водителя. 15 марта 2022 г., выполняя свои трудовые обязанности, управляя автомобилем SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий также истцу на праве собственности. В результате противоправных действий (административного проступка) ответчика в виде нарушения правил дорожного движения, ООО «МАП» был причинен материальный ущерб в виде повреждения двух грузовых автомобилей истца. Постановлением №18810024200003074551 по делу об административном правонарушении от 15 марта 2022 г. подтверждается факт противоправного поведения ответчика, его вина и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом. Сума причиненного ФИО5 ущерба составляет 19 040 914 руб., в том числе: по автомобилю с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ответчик – 11 870 439 руб., по автомобилю с государственным регистрационным знаком №, с которым допустил столкновение ответчик – 11 870 439 руб., что подтверждается экспертным заключением. Сумма причиненного ООО «МАП» ущерба превышает месячный заработок ФИО5 С момента совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик на работу не вышел, причин невыхода не объяснил, листов нетрудоспособности не предоставил, от дачи устных пояснений или написания объяснительной отказался, от явки к работодателю уклонился, на телефонные звонки работодателя не отвечал. 28 апреля 2022 г. ФИО5 был уволен на основании поступившего от него личного заявления, трудовая книжка направлена ответчику по его заявлению. 29 августа 2022 г. ФИО5 направлена досудебная претензия, которая оставлена им без удовлетворения. Понимая, что сумма причиненного ответчиком ущерба является значительной, руководствуясь действующим законодательством, истец полагает, что справедливым будет взыскать с ФИО5 часть суммы ущерба в размере 3 000 000 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Минусинский автоперевозчик» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило. В дополнении на исковое заявление генеральный директор ООО «МАП» ФИО6 указала, что сведения о наступлении полной материальной ответственности ответчика указаны в должностной инструкции водителя, с которой ответчик ознакомлен, что подтверждает его подпись в трудовом договоре. Факт вины ФИО5 в причинении ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом установлен и подтвержден представленными в материалы дела документами. Иные документы в распоряжении истца отсутствуют. Письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным у ответчика не истрепывалось, какие-либо подтверждающие документы у истца отсутствуют.

Ответчик ФИО5 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Андреева З.С. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала. Как и в письменном возражении на исковое заявление, указала, что истец требует обязать ФИО5 компенсировать ущерб как водителя, вместе с тем, законом не предусмотрено возложение обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере на таких работников. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался и не подписывался, в связи с чем, нельзя компенсировать ущерб, превышающий среднюю заработную плату работника. Законодательством установлено, что в полном размере возмещается ущерб в исключительных случаях, а именно, при недостаче, подтвержденной доказательствами, а также причинение ущерба, связанное с совершением преступления. Ответчик ФИО5, в силу прямого указания в законе, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку это следует из п. 1 ст. 1068 ГК РФ, указывающего, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На момент дорожно-транспортного происществия водитель ФИО5 являлся работником ООО «Минусинский Автоперевозчик», которое является владельцем автомобиля марки SCANIA Р8Х400 P440CB8X4EHZ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в ООО «СК «Согласие», однако истец за возмещением материального ущерба в страховую компанию не обращался. В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили два автомобиля, принадлежащие истцу, ответчик ФИО5 получил телесные повреждения. По мнению истца обстоятельства причинения материального ущерба подтверждаются постановлением №18810024200003074551 по делу об административном правонарушении, однако какого-либо административного материала в деле не имеется, проверка работодателем по факту дорожно-транспортного происшествия также не проводилась, кроме того в справке ИДПС ДСИБДД ОМВД РФ ПО Мотыгинскому району о дорожно-транспортном происшествии не указаны (не перечислены) сведения о механических повреждениях транспортных средств. С экспертными заключениями об определении объема причиненного ущерба ответчик также не согласен, поскольку он не был уведомлен о проведении экспертизы и не имел возможности подать свои замечания. ФИО5 был уволен по инициативе работника. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобилей SCANIA Р8Х400 P440CB8X4EHZ была застрахована истцом в ООО «СК «Согласие», срок действия которого на момент дорожно-транспортного происшествия не истек, истец вправе требовать возмещение убытков, причиненных ему в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, в страховой компании. Несмотря на то, что имеется подтверждение факта причинения материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2022 г. с участием транспортного средства под управлением ответчика, при этом данное происшествие допущено ФИО5 при исполнении им трудовых обязанностей на автомобиле, собственником которого является работодатель - ООО «Минусинский Автоперевозчик», ответчик ФИО5 не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба, а может лишь быть привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере среднего ежемесячного заработка. Кроме того, взыскание причиненного ущерба должно производиться с учетом материального и семейного положения ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СК «Согласие» о дате, месте и времени извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ФИО7 просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, указала, с заявленными исковыми требованиями ООО «СК «Согласие», как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии, в котором транспортное средство истца получило механические повреждения, на основании постановления ГИБДД является ответчик, который работал водителем в ООО «Минусинский автоперевозчик», в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности. Также указала, что с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК «согласие» истец не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району о дате, месте и времени извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора, определены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Так, согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52), работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Минусинский автоперевозчик» состоит в Едином государственном реестре юридических лиц с 4 августа 2015 г., основной государственный регистрационный №, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

10 июня 2021 г. ФИО5 принят в ООО «Минусинский автоперевозчик» на должность водителя, что подтверждается трудовым договором №39 от 10 июня 2021 г., приказом о приеме на работу №85 от 10 июня 2021 г.

Согласно карточкам учета транспортных средств, а также копии паспорта транспортного средства 78 ОН 582588 автомобиль марки SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ООО «Минусинский автоперевозчик». Автомобиль марки SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, также принадлежит истцу (паспорт транспортного средства 78 ОР 843088).

Согласно п. 10.1 трудового договора работник в случае причинения ущерба имуществу работодателя несет за свои действия материальную ответственность, размер которой определяется положениями законодательства РФ, локальных нормативных актов работодателя, а также соглашений между работником и работодателем. Аналогичный порядок несения материальной ответственности устанавливается и для работодателя.

В соответствии с п. 5.1.5 должностной инструкции водителя ООО «Минусинский автоперевозчик», утвержденной 11 января 2016 г., водитель автомобиля несет полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, имущества, за все случаи недобросовестного или противоправного поведения, наносящего вред ООО «МАП», а также вред, причиненный по вине водителя вверенному ему для исполнения трудовых обязанностей имуществу (транспортному средству) в полном объеме, как если бы с ним был заключен договор о полной материальной ответственности и обязан возместить ущерб работодателю в полном объеме.

15 марта 2022 г. ФИО5, выполняя свои трудовые обязанности и управляя автомобилем марки SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Минусинский автоперевозчик», допустил его столкновение с автомобилем марки SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Минусинский автоперевозчик». В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилям истца причинены механические повреждения.

В связи с дорожно-транспортным происшествием постановлением по делу об административном правонарушении №18810024200003074551 от 15 марта 2022 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Экспертными заключениями общества с ограниченной ответственностью ООО «Эксперт Групп» от 19 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия составляет 11 870 439 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № – 7 170 475 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, а также автомобиля марки SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (справка ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району от 15 марта 2022 г., ответ ООО «СК Согласие» от 25 апреля 2023 г.).

28 апреля 2022 г. трудовой договор между ООО «Минусинский автоперевозчик» и ФИО5 расторгнут по заявлению ответчика ФИО5 (приказ №36 от 28 апреля 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Согласно представленным в материалы дела справки ООО «Минусинский автоперевозчик» от 18 января 2023 г., а также справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2021-2022 гг. среднемесячная заработная плата ФИО5 за период с июня 2021 г. по апрель 2022 г. составила 54 088 руб. 65 коп. (июнь 2021 г. – 44 608 руб., июль 2021 г. – 75 143 руб. 80 коп., август 2021 г. – 72 787 руб., сентябрь 2021 г. – 46 776 руб. 09 коп., октябрь 2021 г. – 81 325 руб. 80 коп., ноябрь 2021 г. – 62 148 руб. 45 коп., декабрь 2021 г. – 46 398 руб. 80 коп., января 2022 г. – 84 423 руб., февраль 2022 г. – 47 869 руб., март 2022 г. – 6 735 руб., апрель 2022 г. – 26 760 руб. 26 коп.).

26 августа 2022 г. истцом в адрес ФИО5 направлена претензия о возмещении материального ущерба, в которой ответчику предлагалось в пятидневный срок с момента получения претензии возместить причиненный работодателю материальный ущерб в размере 3 000 000 руб.

По информации ОП МО МВД России «Большеулуйское» от 25 мая 2023 г. на имя ФИО5 зарегистрирован автомобиль марки Тойота ФИО9, 1994 г. выпуска.

По сведениям Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 1 июня 2023 г. согласно автоматизированной базы данных за ФИО5 самоходная техника на территории Красноярского края не регистрировалась.

Согласно справке о составе семьи от 29 мая 2023 г., домовой (поквартирной) книги от 29 мая 2023 г., справке о проживающих и зарегистрированных от 23 мая 2023 г., выписке из финансового лицевого счета от 29 мая 2023 г. ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 6 июня 2022 г. Фактически совместно с ФИО5 по указанному адресу проживают: ФИО1 – супруга (брак не зарегистрирован), ФИО4 – падчерица, ФИО2 – пасынок, ФИО3 – падчерица. Собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, является ФИО5 (выписка из ЕГРН от 27 мая 2022 г.).

По информации МИФНС России №17 по Красноярскому краю от 26 мая 2023 г. ФИО5 имеет счета, открытые в ПАБ Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России».

ФИО5 в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает (справка КГКУ ЦЗН Бирилюсского района от 24 мая 2023 г.).

По сведениям ОСФР по Красноярскому краю от 2 июня 2023 г. в отношении ФИО5 производились отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следующими работодателями: ООО «Эльгауголь» (июль 2022 г. – апрель 2023 г.).

Согласно информации ТО КГКУ «КСЗН» по Бирилюсскому району от 13 июня 2023 г. ФИО5 на учете в ТО КГКУ «УСЗН» по Бирилюсскому району как получатель мер социальной поддержки не состоит.

Из кредитного договора № от 23 апреля 2021 г. следует, что между Банк ВТМ (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1 391 312 руб. 17 коп. на срок 60 месяцев под 9,9% годовых. Размер платежа (кроме первого и последнего) – 29 548 руб. 86 коп., размер первого платежа – 29 548 руб. 86 коп., размер последнего платежа – 29 997 руб. 02 коп. Дата возврата кредита – 30 апреля 2026 г.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО5, исполняющий обязанности водителя, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащие истцу, чем причинил ущерб работодателю, при этом судом учитывается, что постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2022 г. №18810024200003074551 от 15 марта 2022 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что совершенное ФИО5 административное правонарушение не находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобилей и причинением ущерба истцу, поскольку ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО5 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, не установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, при установленных по делу обстоятельствах, а также учитывая, что пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Минусинский автоперевозчик» в счет возмещения материального ущерба в размере среднего заработка.

Кроме того, согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность водителя не входит в указанный перечень.

Доводы истца о том, что с ответчика взыскание причиненного ущерба подлежит взысканию в полном объеме, поскольку его вина в причинении ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку причины возникновения и размер подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу ООО «МАП» ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 15 марта 2022 г., которым ФИО5 был привлечен к административной ответственности, а обжалование или необжалование ответчиком этого постановления юридического значения при разрешении вопроса о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности не имеет.

Кроме того, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Соответственно, подлежат выяснению имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем ООО «Минусинский автоперевозчик» порядка привлечения бывшего работника ФИО5 к материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2022 г. с участием автомобилей, принадлежащих ООО «Минусинский автоперевозчик», истцом, как работодателем, не производилась, с ответчика ФИО5, как участника данного дорожно-транспортного происшествия, какие-либо письменные объяснения не отбирались. Данные доказательства в материалы гражданского дела истцом не представлены.

Таким образом, оценивая сложившиеся правоотношения, и отсутствие какого-либо наказания за дисциплинарный проступок, суд учитывает тот факт, что хоть к сложившимся правоотношениям и применимы нормы Гражданского кодекса, в тоже время они должны также рассматриваться во взаимосвязи с нормами трудового законодательства, в связи с чем, отсутствие акта расследования или отсутствие объяснительной ответчика по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2022 г., не исключает обязанности ответчика возместить вред причиненный истцу.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд учитывает, что стороной истца в судебное заседание доказательств оснований полной материальной ответственности ответчика за причиненный ущерб не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер возмещения ущерба, с учетом средней заработной платы ответчика ФИО5, а также его материального положения, в размере 45 000 руб.

Согласно положениям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рэд Стар Консалтинг» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации» от 13 октября 2009 г. №1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Статьей 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины с ФИО5 в пользу ООО «Минусинский автоперевозчик» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Минусинский Автоперевозчик» к ФИО5 О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 О., <данные изъяты> в пользу ООО «Минусинский Автоперевозчик» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 г.