77RS0017-02-2023-008009-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5502/23 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки по договору долевого участия. В обоснование заявленных требований указав, что 10.02.2021г. между ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №... квартиры с условным номером №..., площадью 25,23 кв.м., находящейся по почтовому адресу: адресо., адрес. Согласно п.4.1 договора стоимость квартиры составляет 3 863 211 руб. 35 коп. Истцом были исполнены обязательства в части оплаты цены договора. В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ - в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 30.06.2021г., то есть не позднее 30.10.2021г. В установленный срок вышеназванная квартира истцу не передана. В нарушении условий договора объект долевого строительства был передан истцу лишь 14.02.2022г., о чем был составлен передаточный акт. Истцом начислена неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, за период с 01.11.2021г. по 14.02.2022г., составляет 218 622 руб. 52 коп. В соответствии с актом приема-передачи от 14.02.2022г. в связи с уменьшением площади жилого помещения окончательная цена договора определена в размере 3 844 475 руб. 78 коп., ответчик обязался в течение 30 дней выплатить истцу разницу между оплаченной ценой и окончательной, в размере 18 735 руб. 57 коп. Однако, до настоящего времени истцу денежные средства не выплачены. Поскольку ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства истца в указанном размере, ответчик обязался выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022г. по дату расчета 11.04.2023г. в размере 1 953 руб. 62 коп. Кроме того, ввиду отсутствия иного жилья, ФИО1 проживает в сьемной квартире по адресу: адрес. Тем самым, истцом вынужденно понесены дополнительные расходы на оплату съемного жилья за 106 дней (3,5 месяца). По договору найма размер ежемесячной платы составляет 34 000 руб. Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки и убытков за аренду жилого помещения, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 218 622 руб. 52 коп., излишне оплаченные денежные средства по договору в размере 18 735 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022г. по 11.04.2023г. в размере 1 953 руб. 62 коп., с перерасчетом суммы по день уплаты этих средств истцу, убытки за аренду жилого помещения на период просрочки передачи квартиры в размере 119 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать, снизить судебные расходы, а также применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. На основании Постановления Правительства РФ №442 от 23.03.2022г. просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023г.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 5 вышеназванного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2021г. между ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №... квартиры с условным номером №..., площадью 25,23 кв.м., находящейся по почтовому адресу: адресо., адрес (л.д.26-36).

Согласно п.4.1 договора стоимость квартиры составляет 3 863 211 руб. 35 коп.

Истцом были исполнены обязательства в части оплаты цены договора.

В качестве подтверждения оплаты истцом представлен чек-ордер №9038/1577 от 06.03.2021г. (л.д.9).

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ - в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 30.06.2021г., то есть не позднее 30.10.2021г.

В установленный срок вышеназванная квартира истцу не передана.

В нарушении условий договора объект долевого строительства был передан истцам лишь 14.02.2022г., о чем был составлен передаточный акт (л.д.37).

Истцом начислена неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, за период с 01.11.2021г. по 14.02.2022г., составляет 218 622 руб. 52 коп.

Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки и убытков за аренду жилья (л.д.23-25).

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Ответчиком не приведено уважительных причин нарушения обязательства в установленный срок.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2021г. по 14.02.2022г. подлежит удовлетворению.

Доказательств обратного, свидетельствующего о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, ответчик суду не представил.

Истцом обоснованно заявлен период с 01.11.2021г. по 14.02.2022г.

Представленный истцом расчет свидетельствует о том, что с 01.11.2021г. по 14.02.2022г. сумма неустойки составляет 218 622 руб. 52 коп.

При определении размера неустойки, суд исходит из расчета ответчика, поскольку он является математически верным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, исходя и ставки 7,5% на день исполнения обязательств и за период 01.11.2021г. по 14.02.2022г. составляет 203 757 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, сравнительно небольшой период просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, что квартира передана по передаточному акту, суд приходит к выводу о необходимости снижения, взыскиваемой с ответчика ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 130 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки в большем размере, что не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая заявленное требование о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору в размере 18 735 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022г. по 11.04.2023г. в размере 1 953 руб. 62 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с актом приема-передачи 14.02.2022г. в связи с уменьшением площади жилого помещения окончательная цена договора определена в сумме 3 844 475 руб. 78 коп., ответчик обязался в течение 30 дней выплатить истцу разницу между оплаченной ценой и окончательной, в размере 18 735 руб. 57 коп.

Однако, до настоящего времени истцу денежные средства не выплачены.

Суд, соглашается с представленным истцом расчетом в части взыскания денежных средств за соразмерное уменьшение покупной цены квартиры, так как в соответствии ч.4 ст.4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», что к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Как следует из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом периодом расчета процентов, исходя из ключевой ставки Банки России (ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суду надлежит взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 излишне оплаченные денежные средства по договору в размере 18 735 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 11.04.2023 в размере 1 953 руб. 62 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исходя из суммы основного долга в размере 18 735 руб. 57 коп., начиная с 12.04.2023 г. и по день фактической оплаты долга, но не превышая сумму 18 735 руб. 57 коп.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков за аренду жилого помещения на период просрочки передачи квартиры в размере 119 000 руб., ввиду следующего.

Расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры.

Из материалов дела не усматривается, что наем жилого помещения связан с фактом заключения договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения, причинно-следственная связь не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по адресу: адрес, что подтверждается паспортными данными истца (л.д.20).

Тем самым, представленный в материалы дела договор найма от 05.12.2022г. суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, и невозможности проживания в жилом помещении по месту своей регистрации (л.д.11-12).

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков за аренду жилого помещения на период просрочки передачи квартиры в размере 119 000 руб.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 5 000 руб.

Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчиком досудебный порядок удовлетворения требований о выплате неустойки не был соблюден, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 в качестве расходов, связанных с судебным делом, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

С учетом представленных доказательств несения таких расходов при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что указанные расходы были необходимы ФИО1 для реализации права на обращение в суд, в связи с чем в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суду надлежит взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещении убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд принимает во внимание, что объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту от 14.02.2022г., то есть до вступления в силу моратория согласно Постановлению Правительства РФ №479 от 26 марта 2022г.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для предоставления отсрочки.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

В порядке ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Москвы в размере 4513 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки по договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 130 000 руб. 00 коп., излишне оплаченные денежные средства по договору в размере 18 735 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 11.04.2023 в размере 1 953 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исходя из суммы основного долга в размере 18 735 руб. 57 коп., начиная с 12.04.2023 года и по день фактической оплаты долга, но не превышая сумму 18 735 руб. 57 коп.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4513 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 года.