КОПИЯ
УИД 40RS0020-04-2023-000257-43
Дело № 2-4-244/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Бабынино 25 августа 2023 года
Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при секретаре Грибовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» к Фатуллаеву Сунбулу Джанби, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно 89860 руб. 30 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «САК «Энергогарант» во исполнение заключенного с ним ООО «Элемент Лизинг» договора имущественного страхования были выплачены денежные средства на ремонт автомобиля Луидор 225053 с государственным регистрационным номером № в сумме 89860 руб. 30 коп.
Данный автомобиль получил повреждения на вышеназванную сумму вследствие ДТП, произошедшего 23.06.2022 года по вине водителя автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Собственником указанного автомобиля Тойота является ФИО3 Таким образом, к возместившему ущерб потерпевшему ПАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации перешло право требования выплаченной суммы с причинителя вреда.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО2 и ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 22.11.2019 года между ООО «Элемент Лизинг» и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор № имущественного страхования автотранспортного средства Луидор 225053 с VIN № сроком действия до 02.12.2022 года.
23.06.2022 года в п. Воротынск в районе <...> произошло ДТП с участием вышеназванного автомобиля и автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Виновным в ДТП является водитель ФИО2, совершивший наезд задним ходом на стоящее транспортное средство.
Собственником указанного автомобиля Тойота является ФИО1
ПАО «САК «Энергогарант» во исполнение заключенного с ним ООО «Элемент Лизинг» договора имущественного страхования были выплачены денежные средства на ремонт автомобиля Луидор 225053 с государственным регистрационным номером № в сумме 89860 руб. 30 коп. (с применением понижающей франшизы, так как общая стоимость работ - 126990 руб.), что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2022 года.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Для возникновения обязательства по возмещению вреда правовое значение имеет факт владения транспортным средством, как источником повышенной опасности, а не только лишь факт управления им в момент ДТП.
ФИО2 на момент ДТП не имел законного права на управление автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком №, так как его гражданская ответственность не была застрахована. Собственник названного транспортного средства ФИО1 допустила управление источником повышенной опасности лицом, не имеющим данного права.
Таким образом, в настоящем случае при недоказанности выбытия транспортного средства из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, именно собственник автомобиля по смыслу ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный ущерб.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» перешло право требования страхователя ООО «Элемент Лизинг» к владельцу источника повешенной опасности ФИО3 в сумме 89860 руб. 30 коп. Обстоятельств причинения ответчиками совместного в смысле ст. 1080 ГК РФ вреда не имеется.
Взыскание ущерба с имеющей в собственности движимое имущество ФИО3 также отвечает интересам взыскателя и не нарушает интересы названного ответчика добровольно доверившей управление транспортным средством ФИО2
С учетом имеющихся обстоятельств дела, правовых оснований для одновременного взыскания ущерба с ФИО2, как в солидарном, так и в долевом порядке, не имеется, что также соответствует интересам ПАО «САК «Энергогарант».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины за подачу иска в сумме 2895 руб. 81 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Фатуллаеву Сунбулу Джанби, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО «САК «Энергогарант»(ОГРН <***>, ИНН <***>, Юридический адрес: 115035, г. Москва, Садовническая наб., д. 23, дата регистрации в качестве юридического лица 28.08.1992) убытков в порядке суброгации в сумме 89860 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2895 руб. 81 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в Сухиничский районный суд Калужской области заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья М.А. Федоров