Председательствующий – Горбачев Д.А. Материал № 22-453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 06 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Архиповой Л.И., представившей удостоверение №, ордер № от 30 июня 2023 года,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Архиповой Л.И. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 10 апреля 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Архиповой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление суда отставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от 06 августа 2020 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 мая 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 11 ноября 2022 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 01 год 01 месяц, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

ФИО1 отбывает наказание с 12 июня 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 10 апреля 2023 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит данное постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что за весь период отбывания наказания взысканий не имеет. Выражает несогласие с характеристикой исправительного учреждения, поскольку не состоит на профилактическом учете, имеет пять поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, трудоустроен, выполнят работы в порядке ст. 106 УИК РФ. Судом необоснованно не принята характеристика с места работы.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. просит отменить постановление, как незаконное, необоснованное и несправедливое, указывает, что исследованные в судебном заседании материалы характеризующие ФИО1 свидетельствуют о том, что цели и задачи исправления осужденного достигнуты в полном объеме и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, у него выработано правопослушное поведение, трудоустроен, взысканий и исполнительных листов не имеет. Имеет поощрения, которые не были отражены в представленном администрацией учреждения характеризующем материале. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ничем не обоснованы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора района Боронов А.М. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу приведенной нормы закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и отношением к труду доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Это обстоятельство должно быть подтверждено данными о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, сведениями о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и участию в общественной жизни исправительного учреждения, возмещении причиненного преступлением материального и морального ущерба, сведениями о трудоустройстве и месте жительства осужденного в случае его условно-досрочного освобождения и другими данными. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, отбытие определенным установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенным деяниям, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе и те, на которые осужденный ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 порядок отбывания наказания соблюдает в полном объеме, нарушений ПВР ИУ и условий отбывания наказаний не допускает, поощрений не имеет, на применяемые меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, их которых положительные выводы делает не всегда, не всегда принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях проводимых в учреждении. Внешний вид не всегда опрятен, по поводу неоднократно проводились беседы воспитательного характера.

Администрация исправительного учреждения в целом характеризует осужденного ФИО1 посредственно, указывает, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, у осужденного не выработано устойчивое правопослушное поведение.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу о том, что отбытый срок не достаточен для исправления данного осужденного и достижения целей наказания.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Как обоснованно указано в постановлении, поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением от отбытия наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не установлено.

Доводы осужденного о несогласии с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения несостоятельны, поскольку характеристика дана уполномоченным на то лицом, утверждена начальником УФИЦ ФКУ <данные изъяты>1 ОФСИН России по Республике Алтай, удостоверена подписями должностных лиц. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется.

Согласно представленной исправительным учреждением справки о взысканиях и поощрениях осужденный ФИО1 за время нахождения в ФКУ <данные изъяты> ОФСИН России по Республике Алтай имел 6 поощрений, взысканий не имел, за время отбывания наказания в УФИЦ, дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайство законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 10 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова