Дело № 2-1029/2022
УИД 33RS0008-01-2022-001946-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего Петровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Бушковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, внесении изменений в государственный кадастровый учет объектов недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (далее – администрация МО Гусь-Хрустальный район) о сохранении жилого помещения – , расположенной по адресу: , в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 124,2 кв.м. и внесении изменений в государственный кадастровый учет объектов недвижимости по многоквартирному дому, расположенному по адресу: , в соответствии с техническим планом здания, изготовленным кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1046 кв.м. и расположенное на нем жилое помещение – , по адресу: . Квартира является частью двухквартирного жилого дома с рубленными стенами и деревянными перекрытиями. В целях улучшения жилищных условий в спорном жилом помещении была произведена реконструкция, которая заключается в возведении пристройки, перепланировке и переустройстве основной части квартиры. Данные работы произведены самовольно, за счет средств истца, но с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, без нарушения прав третьих лиц. С целью легализации реконструированного жилого помещения, истец обращалась в администрацию МО Гусь-Хрустальный район, где ей было отказано.
Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образов в судебное заседание не явилась. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. На удовлетворении исковых требований настаивала (л.д.52).
Представитель ответчика администрации МО Гусь-Хрустальный район в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный район не возражает против удовлетворения исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, не нарушаются охраняемые законом интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан (л.д.47).
Третьи лица ФИО9 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований не возражали (л.д.53).
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Сведения, которые должны содержатся в указанном уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, и документы, которые должны быть приложены к уведомлению, отражены в пунктах 1-9 ч.1 и ч.3 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
На основании п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. На основании ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
При рассмотрении дела было установлено, что истцу ФИО1 (ФИО2 до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15).
Также истец ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 1046 кв.м., с кадастровым номером № по указанному адресу, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).
Собственниками по адресу: , в равных долях (по 1/3 доли) являются ФИО11 что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51).
Истцом за собственные денежные средства и с целью улучшения жилищных условий были произведены реконструкция, переустройство и перепланировка принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Данное обстоятельство нашло свое отражение в техническом плане помещения, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 (л.д.21-25), согласно которому в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном адресу: Владимирская область, , произведена реконструкция (возведена пристройка и произведена внутренняя перепланировка), в результате которой общая площадь жилого помещения увеличилась и составила 124,2 кв.м.
Согласно заключению Отдела в от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: Владимирская область, , является частью двухквартирного жилого дома с рубленными стенами и деревянными перекрытиями. Реконструкция квартиры заключается в возведении пристройки, перепланировке и переустройстве основной части квартиры.
Пристройка, в которой планировкой определены: прихожая поз.2, подсобное помещение поз.1, санузел поз.10, котельная поз.11, кухня-столовая поз.8 и одна жилая комната поз.9, примыкает к правой и задней рубленным стенам основной части квартиры с устройством деформационных швов.
Перепланировка и переустройство основной части квартиры заключается в возведении деревянной каркасной перегородки, заделке оконного проема в задней рубленной стене, устройстве проходного проема в задней рубленной стене на месте ранее существующего оконного проема с сохранением верхних несущих венцов, переносе оборудования кухни в пристройку. В основной части квартиры планировкой определены: два коридора поз.3,7, гардеробная поз.6 и две жилые комнаты поз. 4,5.
Реконструкция жилого произведена без изменения несущих конструкций основного строения и без нарушений СП 54.13330.2016 и ВСН 61-89 (р), не создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д.6-7).
Согласно заключениям филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в и от ДД.ММ.ГГГГ №, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № реконструкция, перепланировка и переустройство спорного жилого помещения, выполнены в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы (л.д.8-10, 54).
На обращение истца по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, письмом МКУ «Отдел информационного обеспечения градостроительной деятельности МО » от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку отсутствовал пакет документов для получения разрешения на реконструкцию квартиры.
Однако, как уже было отмечено, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполнены за собственные средства истца с целью улучшения жилищно-бытовых условий. При этом ответчик и третьи лица в удовлетворении исковых требований не возражают.
Из заключения кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструированный жилой по адресу: Владимирская область, , расположен в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В ходе выполненных кадастровых работ установлено, что в связи с возведением собственником пристройки и внутренней перепланировки, площадь квартиры увеличилась и стала составлять 124,2 кв.м., общая площадь всего многоквартирного дома стала составлять 196,2 кв.м. (л.д.30).
В связи с тем, что спорный реконструированный, перепланированный объект недвижимости соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, осуществлен в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу, а также принимая во внимание, что при этом отсутствуют нарушения прав и законных интересов граждан, не созданы угроза их жизни и здоровью, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.
На основании п.4 ч.2 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости – при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений относительно площади жилого дома с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО4, общей площадью 124,2 кв.м.
Указанное решение суда является основанием для внесения изменений в Государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества по многоквартирному жилому дому №, расположенному по адресу: Владимирская область, , с кадастровым номером № в соответствии с техническим планом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО4
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Петрова
Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2022 года.