ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 сентября 2023 года
Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7, адвоката ФИО12, подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-18/2023 в отношении ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах.
ФИО1 являясь водителем автомобиля марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, то есть участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № - ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и знаков, которые легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход.
ФИО1 был обязан:
- согласно п.1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- согласно п.2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;
- согласно п.2.7. ПДД РФ не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного) и в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;
- согласно п.9.9 ПДД РФ не управлять транспортным средством по обочинам.
- согласно п.10.1. ПДД РФ вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, ФИО1, проигнорировал указанные требования ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 часов водитель ФИО1 следуя по 8км. проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Бохан-Тихоновка» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «Тойота Корона Премио» и перевозил пассажиров ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №1
В нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ, пассажиров ФИО2 и Потерпевший №1 не пристегнутых ремнями безопасности в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности.
В нарушение п.п.1.5, 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Корона Премио» в состоянии алкогольного опьянения.
В нарушение п.10.1 ПДД РФ, зная об опасности для движения в виде своего состояния алкогольного опьянения, водитель ФИО1, проявив преступное легкомыслие, не предпринял мер к остановке транспортного средства, полагаясь на благополучный исход, нарушил п.9.9 ПДД РФ, выехал за пределы проезжей части в правый кювет по ходу своего движения, где допустил столкновение с почвой на расстоянии 174 метров после опоры ЛЭП №|21.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Тойота Корона Премио» ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушибов головного мозга с тотальным субарахноидальным кровоизлиянием слева (левая теменная, височная и затылочная доли), области мозолистого тела, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы – лобно-теменной области справа (1), в теменно-затылочной области справа (1), ушиблено-рванной раны затылочной области слева (1), ссадины лобной области (11), спинки и правом крыле носа (3), левой скуловой области (2). Эта черепно-мозговая травма причинена в результате воздействия тупого твердого предмета, представляет собой единую многокомпонентную травму в виде комплекса наружных и внутренних повреждений, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ссадины поясничной области (5), правой голени (1), причинены в результате тангенциального (под углом) воздействия тупого твердого предмета и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.
Пассажиру автомобиля марки «Тойота Корона Премио» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, закрытого перелома 1,6 ребра справа, 4,6 ребер слева, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате противоправных неосторожных действий ФИО1, смерть ФИО2 1974г.р. последовала ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Боханская РБ» от вышеуказанной черепно-мозговой травмы, представляющей собой единую многокомпонентную травму в виде комплекса наружных и внутренних повреждений.
Нарушение водителем ФИО1 пп.1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности смерти ФИО2 и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия.
Так, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в <адрес> совместно с ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №1. Спиртное они распивали в его автомобиле в переулке по <адрес>. Выпили около 2 бутылок. От выпитого спиртного они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Время было около 12-13 часов, более точно не помнит. Он находился на водительском сидении, на переднем пассажирском сидении находился ФИО16, сзади за водителем сидел Свидетель №1, ФИО2 сидел сзади слева. До этого момента за рулем автомобиля находился он. Кроме момента, как они сидели в автомобиле и распивали спиртное, он ничего не помнит. Последнее, что он помнит, как он ехал в машине скорой, помнит фрагменты из больницы. Факт того, что он находился за рулем его автомобиля, он не отрицает. Управление своим автомобилем он никому не передает. Уже находясь в больнице, он понял, что они попали в ДТП, ФИО2 погиб. Куда и зачем они поехали после того, как они находились на <адрес>, он сказать не может, но за рулем автомобиля находился точно он. Вину в совершении ДТП, повлекшего смерть ФИО2, и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16 он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.199-202).
Свои оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил полностью.
Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, а также показаниями потерпевших, свидетелей и могут быть положены в основу обвинения. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется.
Виновность подсудимого в содеянном, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2, они вместе пошли по <адрес>, по дороге встретили ФИО1, время было примерно 11 часов. ФИО1 был на автомобиле Тойота. Они решили выпить, т.к. все были с «похмелья». Заехали в магазин «Домашний» в центре села, взяли спиртное (водку) и поехали распивать. По дороге встретили Свидетель №1, он также поехал с ними. Поехали на пустырь в <адрес> между домами, там стали выпивать вчетвером. За рулем был ФИО1, он (ФИО18) сидел рядом, за ним сзади сидел ФИО17, рядом Свидетель №1. Расположение руля на машине ФИО1 - справа. Распивали спиртное в течение часа. Дальше поехали куда-то, он не помнит. Время было около 12 часов. Сам факт начала движения помнит, за рулем был ФИО1. Как долго ехали, с какой скоростью – он не помнит. В силу алкогольного опьянения обстоятельств ДТП не помнит. Очнулся на месте ДТП, когда уже много людей было, скорая помощь и полиция. ФИО1 при нем спиртное также употреблял, иногда пропускал. В ходе распития спиртного, не было разговора о том, чтобы куда-то ехать. Не настаивал на назначении строго наказания, претензий к ФИО1 не имеет.
Представитель потерпевшего ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она поехала к дочери в д<данные изъяты>. Около 14-15 часов ей позвонил сотрудник ГИБДД <данные изъяты> и сказал, что ее мужа увезли в реанимацию. Примерно через час они приехали в ЦРБ <адрес>, муж уже умер. Накануне супруг употреблял спиртное. Примерно в 9 часов вышел из дома и пошел «похмеляться». Каким образом он оказался с ФИО1 и Свидетель №1 не знает. Не знает, общался ли супруг ранее с ФИО1. Обстоятельства ДТП ей известны из материалов дела. Супруг при жизни работал, в т.ч. частным наймом. У них две дочери, они совершеннолетние. Одна дочь замужем, вторая студентка. Просила суд о смягчении наказания подсудимому.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой на его а/м Тойота Ипсум приехали в <адрес> посмотреть шоу мотоциклов. Посмотрели старт и поехали обратно домой. Время было 13:51. В это время они позвонили в службу 112, сообщили, что произошла авария, вызвали скорую помощь. Это было недалеко от <адрес>, в 8км. от <адрес>. Сам момент ДТП он видел, все произошло у него на глазах. Они ехали из <адрес> в направлении <адрес>. Навстречу ехала машина марки Тойота по своей полосе движения, затем она пошла в занос задней частью и выехала встречную полосу, он остановился. Потом резко встречная машина ушла в кювет. Все очень быстро произошло. Скорость у встречной машины - 60-70км/ч. Сначала он проехал, потом развернулся и остановился. Он побежал через дорогу, посмотреть вылетевшего из машины человека. Сестре сказал позвонить в скорую помощь. В той машине было 4 человека. Один через дорогу вылетел, трое были возле машины. Всех выкинуло из машины. Он был очевидцем, это было все у них на глазах. В каком состоянии они находились, не знает. Все были без сознания. Кто находился за рулем, не знает. Они близко не подходили к машине. Дорожное покрытие было мокрое, асфальт, моросил дождь, было пасмурно. Видимость была хорошая. Они двигались со скоростью около 50км/ч. ДТП произошло между <данные изъяты> и <адрес>, в районе маслозавода, чуть дальше, перед спуском. Им навстречу из «загиба» выехала данная машина уже с заносом. Они увидели впереди данную машину за 50-80 метров. Других машин не было. ФИО3 сначала шла в занос, начала смещаться на полосу встречного движения, потом возвратилась на свою полосу, т.е. получается, что водитель выруливал. После того, как машина возвратилась на свою полосу, вылетела в кювет и там начала переворачиваться. Все люди вылетели из машины. Один человек отдельно вылетел через дорогу, т.е. через их полосу в кювет на полосе его движения. Он вылетел, когда машина начала переворачиваться. Сколько раз машина перевернулась, он не видел, так как кювет в том месте глубокий. Скорая помощь увезла всех пострадавших. Сотрудники полиции приехали еще до скорой помощи. На месте ДТП знаков и ограничений не было.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала из <адрес> с братом – ФИО9, приезжали в <адрес> на ралли. Когда посмотрели старт, поехали домой. Погода была пасмурная, было холодно. Был дождь, дорога была мокрая. При этом, видимость была хорошая. Подъезжая к <адрес>, перед горой, навстречу им выехала машина, изначально она ехала нормально, потом начала вилять. ФИО3 ехала в направлении из <адрес> в сторону <адрес>. Они увидели ее метров за 50-80. Брат начал тормозить. Потом та машина начала кувыркаться. Сначала машина начала вилять, потом слетела в кювет и там кувыркалась сначала через себя, потом уже боком. Они с братом развернулись и побежали смотреть. Брат сказал, что в зеркало увидел, как-будто мусор вылетел. Когда подбежали, увидели, что человек лежит через канаву, в совершенно другой стороне. Всего в том автомобиле было 4 человека, 3 лежали около машины, а один через дорогу на другой стороне. Всех четверых выкинуло из машины. Она позвонила в службу 112. Время было 13:51. Минут через 20 приехала скорая помощь. Когда приехала скорая помощь, один мужчина в себя пришел. Они ни к кому не подходили, никого не трогали. Первая мысль у нее была, что едут нетрезвые. Она подошла к одному мужчине и сказала: «Что же Вы пьяные ездите?». Он был в канаве, а она на дороге. Она спросила: «Кто был за рулем?», мужчина сказал, что ФИО1. Они дождались скорую помощь, также их опросили сотрудники полиции. Брат помогал скорой помощи мужчину из канавы вытаскивать на носилках, так как там довольно крутой склон. Затем они уехали домой.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что обстоятельств ДТП не помнит, т.к. был пьяный. Это было ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед. Распивал спиртное он с ФИО17, ФИО18, ФИО1 в <адрес> в проулке на <адрес> в машине. Пили водку 2 бутылки. За рулем был ФИО1. Далее не помнит куда поехали, очнулся только когда на дороге сидел. Когда распивали спиртное, в машине сидели следующим образом: он за водителем ФИО1, рядом с ним сзади ФИО17, на пассажирском переднем сидел ФИО18. За рулем был ФИО1. Руль в данной машине правый. В ходе распития спиртного никуда ехать не собирались. Пил ли ФИО1 водку, не видел.
В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе следствия.
При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился в <адрес>. В это время погода была пасмурная, осадков не было. В это время он встретил его знакомых ФИО1, ФИО2, ФИО16 ФИО2 и ФИО16 были выпившие. Приехали те на автомобиле ФИО1 марки «Тойота Корона Премио» серого цвета, госномера не помнит. За рулем автомобиля находился сам ФИО1. При них было спиртное, водка, сколько бутылок не помнит, но 2 было точно. Далее он сел к тем в автомобиль, и они проехали в проулок по <адрес>. Когда они приехали на место, то стали распивать водку, водку пили все. ФИО1 сидел за рулем автомобиля, руль справа. ФИО18 сидел на переднем пассажирском сидении. Он сидел сзади за водителем, то есть с правой стороны. ФИО17 сидел сзади слева. Так ранее он уже употреблял спиртное, то он немного еще выпил, после уснул в автомобиле. Далее он только помнит, как очнулся на месте ДТП. Помнит, что он сидел на улице у новой асфальтированной дороги, стояла скорая, были люди. Автомобиль находился в кювете, деформированный. После чего его увезли в больницу. Куда именно они ехали, он не помнит, с какой скоростью он сказать не может. За рулем автомобиля в момент ДТП, он уверен, находился ФИО1, так как свой автомобиль тот никому не доверял (л.д.116-117).
Свои оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью.
Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по делу.
Кроме показаний потерпевших и свидетелей, объективно вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств.
Телефонограммой Свидетель №2, поступившей в МО МВД России «Боханский» в 13:59 часов ДД.ММ.ГГГГ о том, что около <адрес> произошло ДТП с пострадавшими (л.д.4).
Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступления телефонограммы о ДТП с пострадавшими около <адрес>. Усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д.6).
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок автодороги «Бохан-Тихоновка», расположенный на 8,8км. В ходе осмотра изъято: автомобиль марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак <***> серого цвета, ватная палочка со смывом с рычага переключения передач, рулевая оплетка, фрагмент подушки безопасности (л.д.13-24).
Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано расположение автомашины «Тойота Корона Премио» на месте ДТП, фрагменты элементов машины, осыпи стекла и пластмассы, место съезда а/м с дороги и место наезда (л.д.30).
Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 в ОГБУЗ «Боханская РБ» был отобран биологический материал – кровь, для исследования в химико-токсикологической лаборатории (л.д.51-54).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.56).
Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови ФИО1 <данные изъяты>., обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 2,37г/л (л.д.57).
Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 в ОГБУЗ «Боханская РБ» был отобран биологический материал – кровь, для исследования в химико-токсикологической лаборатории (л.д.35-38).
Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови Потерпевший №1 <данные изъяты> обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 2,93г/л (л.д.41).
Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №1 в ОГБУЗ «Боханская РБ» отобран биологический материал – кровь, для исследования в химико-токсикологической лаборатории (л.д.43-46).
Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови Свидетель №1 <данные изъяты> обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 2,74г/л (л.д.49).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете МО МВД России «Боханский» осмотрены: медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1 <данные изъяты>.р.; медицинская карта № стационарного больного ФИО1 <данные изъяты>.р.; медицинская карта № стационарного больного Свидетель №1 <данные изъяты>.р. (л.д. 69-71). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.75).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории специализированной стоянки ИП «ФИО10» был осмотрен автомобиль марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.109-111). Указанная автомашина признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.115).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете МО МВД России «Боханский» были осмотрены: ватная палочка со смывом с рычага переключения передач автомобиля «Тойота Корона Премио» г/н №; оплетка рулевого колеса автомобиля «Тойота Корона Премио» г/н №; фрагмент подушки безопасности автомобиля «Тойота Корона Премио» г/н № (л.д.125-126). Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.130).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у гр.Потерпевший №1 <данные изъяты>. имелись повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, закрытого перелома 1,6 ребра справа, 4,6 ребер слева. Повреждения причинены действием тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления в стационар, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.151-152).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у гр.Свидетель №1 <данные изъяты> имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, посттравматического субарахноидального кровоизлияния, закрытого перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков, закрытого перелома 2,3 ребер слева без смещения отломков. Повреждения причинены действием тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления в стационар, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, и относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (л.д.160-161).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у гр.ФИО1 <данные изъяты>. имелись повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома тела правой лопатки со смещением отломков, закрытых переломов 7,8,12 ребер справа, компрессионного краевого перелома тела Th9 позвонка без смещения отломков, ушиба правого легкого, рвано-ушибленной раны затылочной области волосистой части головы. Повреждения причинены действием тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления в стационар, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, и относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (л.д.169-170).
Оценивая приведенные экспертные заключения, суд находит их научно обоснованными, не противоречащими другим, собранным по делу доказательствам и достоверными.
Кроме того, стороной обвинения в суд представлены следующие доказательства.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 <данные изъяты>. последовала от комбинированного заболевания в виде черепно-мозговой травмы на фоне острого отравления этиловым алкоголем. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: ушиблено-рванная рана затылочной области, множественные ссадины лица (15), кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы; субарахноидальное кровоизлияние левого полушария, кровоизлияние мозолистого тела; ссадины поясничной области (5), правой голени (1). Вышеуказанные повреждения представляют собой единый комплекс повреждений, который сформировался от воздействий тупыми твердыми предметами незадолго до наступления потерпевшего в стационар, мог образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по степени тяжести причиненного вреда здоровью расцениваются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Наступления смерти констатировано ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Боханская РБ». При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый <данные изъяты> что обычно у живых лиц является острым алкогольным отравлением (л.д.136-137).
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания эксперта Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов им в помещении Боханского судебно-медицинского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2 <данные изъяты>. О чем было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО2 последовала от комбинированного основного заболевания в виде черепно-мозговой травмы на фоне острого отравления этиловым алкоголем. При исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь 4,3‰, что обычно у живых лиц является острым алкогольным отравлением. На основании исследования и лабораторного анализа крови было обнаружено, что у пострадавшего обнаружено черепно-мозговая травма, которая является основным заболеванием и причиной смерти, и также в крови выявлено высокая концентрация этилового алкоголя, которая свидетельствует о том, что у него помимо черепно-мозговой было и острое отравление, что усугубило основное заболевание, каким является черепно-мозговая травма. В данной ситуации заболевание можно трактовать, как и повреждение, так и травма, смысл от этого не поменяется. В случае отсутствия острого алкогольного отравления, с данным комплексом повреждений, смерть ФИО2 могла не наступить. Высокая концентрация этилового алкоголя в крови ФИО2 усугубила черепно-мозговую травму, в связи с чем, в комбинации данных заболеваний наступила смерть ФИО2 Кроме того, можно высказаться, что в случае отсутствия черепно-мозговой травмы, при наличии острого отравления этиловым алкоголем, смерть ФИО2 также не наступила бы (л.д.141-143).
С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных показаний эксперта, у суда возникли сомнения в отношении обстоятельств дела, в связи с чем, с учетом мнения сторон суд принял решение о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы для выяснения причины смерти ФИО2
Из заключения комиссионной экспертизы №-с от ДД.ММ.ГГГГ следует:
- причиной смерти ФИО2 явилась черепно-мозговая травма в форме тотального субарахноидального кровоизлияния слева (левая теменная, височная и затылочная доли), области мозолистого тела, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы – лобно-теменной области справа (1), в теменно-затылочной области справа (1), ушиблено-рванной раны затылочной области слева (1), ссадины лобной области (11), спинки и правом крыле носа (3), левой скуловой области (2);
- при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушибов головного мозга с тотальным субарахноидальным кровоизлиянием слева (левая теменная, височная и затылочная доли), области мозолистого тела, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы – лобно-теменной области справа (1), в теменно-затылочной области справа (1), ушиблено-рванной раны затылочной области слева (1), ссадины лобной области (11), спинки и правом крыле носа (3), левой скуловой области (2). Эта черепно-мозговая травма причинена в результате воздействия тупого твердого предмета, представляет собой единую многокомпонентную травму в виде комплекса наружных и внутренних повреждений, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все эти повреждения причинены за 1-3 часа до момента наступления смерти. Также ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ссадин поясничной области (5), правой голени (1), причинены в результате тангенциального (под углом) воздействия тупого твердого предмета, причинены за 1-3 часа до момента наступления смерти и не состоят в причинной связи с наступлением смерти;
- с учетом характера повреждений автомобиля «Тойота Корона Премио», установленные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и зафиксированные в фототаблице (выраженная деформация сзади слева), а также с учетом характера и этапов дорожно-транспортного происшествия, указанных свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, не исключается причинение имевшихся у ФИО2 повреждений как в результате соударения с какими-либо предметами внутри салона автомобиля, так и соударения с травмирующей поверхностью в результате выбрасывания его из салона автомобиля;
- при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2, обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,3 промилле, что по аналогии с живыми лицами соответствует тяжелому алкогольному опьянению.
Оценивая экспертное заключение №-с от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его научно обоснованным и достоверным. Суд полагает необходимым положить в основу приговора именно заключение экспертов №-с от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно носит ясный характер, не вызывает сомнений и не противоречит другим, собранным по делу и исследованным судом доказательствам.
Все представленные суду доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Факт того, что ФИО1 в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 Кроме того, указанный факт подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справкой о результатах химико-токсикологических исследований.
Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, оценив добытые в ходе предварительного следствия доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит виновность ФИО1 в содеянном доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 управляя автомобилем марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 часов следуя по автомобильной дороге «Бохан-Тихоновка» <адрес>, перевозил пассажиров ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №1, при этом ФИО2 и Потерпевший №1 не пристегнутых ремнями безопасности, выехал за пределы проезжей части в правый кювет по ходу своего движения, где допустил столкновение с почвой и опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.
По мнению суда, именно нарушение водителем ФИО1 пп.1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2 и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений в его вменяемости не вызывает. На учете у психиатра и нарколога он не состоит (л.д.182-185).
Согласно сведениям ИЦ ГУВД <адрес> ФИО1 ранее не судим (л.д.175).
По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Боханский» характеризуется положительно (л.д.177).
При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном (ст.61 ч.2 УК РФ), наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей (ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия применяемого к лицу, совершившему преступление наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы. По мнению суда, иное наказание не будет соответствовать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить колонию-поселение.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат ФИО12 по назначению суда в течение 5 судодней.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу требований ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО1, т.к. оснований для освобождения его от возмещения издержек не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
ФИО1 к месту отбытия наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.
Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить при вступлении настоящего приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для осужденного к лишению свободы – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов