Дело № 2-340/2023 (2-4233/2022)

34RS0004-01-2022-005416-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы возмещённого ущерба в размере 51200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1736 руб. В обоснование заявленных требований указано, что Б.Я.В. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), как владелец автомобиля <данные изъяты>, полис <данные изъяты>. 11 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты>, получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия указанное лицо не было включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю, составил 51200 руб. По заявлению о страховом случае истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в указанном размере. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с него подлежит взысканию выплаченная страховой компанией протерпевшему сумма в порядке регресса.

Истец – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебных заседаний извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещениями на почту не явился, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Б(Х)Я.В. о времени и месте судебных заседаний извещалась судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае третье лицо за извещениями на почту не явилось, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учётом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п.1); при осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п.2).

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п.2 ст.6 и подп. «в» и «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 11 марта 2022 года в 13 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, напротив дома <адрес>, при начале движения задним ходом, не убедился в безопасности манёвра, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением В.П.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Постановлением исполняющего мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 7 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дородного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был заключён договор страхования – полис <данные изъяты>, со сроком страхования с 17 мая 2021 года по 16 мая 2022 года, владелец и собственник транспортного средства – Б(Х)Я.В.., страховщиком по которому являлось ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Потерпевшая <данные изъяты>., реализуя своё право на прямое возмещение убытков, обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, с которым у потерпевшего был заключён договор ОСАГО <данные изъяты>.

24 мая 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, участниками которого являются обе страховые компании, возместило АО «МАКС» расходы по уплате страхового возмещения в размере 51200 руб., что подтверждается платёжным поручением <данные изъяты>

Согласно представленной органами ГИДББ копии договора купли-продажи от 8 июня 2022 года, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Х.Я.В. на основании данной сделки продан в указанную дату ФИО1

Из карточки учёта транспортного средства следует, что 22 июня 2022 года произведено прекращение регистрации транспортного средства <данные изъяты>, в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив и исследовав представленные по делу доказательства, установив, что ФИО1 не справился с управлением транспортным средством, его действия состоят в причинно-следственной связи с наездом на автомобиль потерпевшего, тогда как отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя ФИО1, не включённого в договор ОСАГО, отсутствие в договоре ОСАГО ответчика как лица, допущенного к управлению транспортным средством, и произошедшее дорожно-транспортное происшествие не освобождает страховую компанию от страховой выплаты в предусмотренные законом сроки, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело потерпевшему возмещение вреда, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещение вреда в порядке регресса в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 1736 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу чч1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> в порядке регресса, сумму возмещённого ущерба, в размере 51200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1736 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 51200 руб., начиная с 21 ноября 2022 года и по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.