Председательствующий – Шатина С.Н. дело №33-619/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-474/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Плотниковой М.В., Ялбаковой Э.В.

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» в лице представителя ФИО1 решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 апреля 2023 года, которым

удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, взыскании неустойки по договору, судебной неустойки, судебных расходов.

На ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 12 января 2023 года по 14 апреля 2023 года в сумме 9417 рублей 18 копеек, штраф в размере 4708 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, итого 18125 рублей 77 копеек.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с 15 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 101 рублей 26 копеек за каждый день просрочки, но не более 40505 рублей 84 копейки.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 в случае неисполнения ответчиком ПАО «Россети Сибирь» судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, судебная неустойка за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения в размере 50 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район» государственная пошлина в размере 865 рублей 03 копейки, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, взыскании неустойки по договору за период с 12 января 2023 года по 17 января 2023 года в размере 607 рублей 56 копеек, с 18 января 2023 года по день фактического осуществления технологического присоединения электроустановки в размере 101 рубль 26 копеек в день, судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ПАО «Россети Сибирь» <дата> заключен договор на технологическое присоединение №, по условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение электроустановки по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (п. 5) и истёк <дата>. Ответчик не выполнил возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению электроустановки. Истцом исполнены обязательства по оплате суммы договора в полном объеме, а также со стороны истца выполнены обязательства по технологическому присоединению. Ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Алтай и субъектом естественной монополии, по настоящее время уклоняется от технологического присоединения. Отсутствие электроэнергии осложняет текущую хозяйственную деятельность истца, в связи с чем, он вынужден нести дополнительные расходы.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО1 Апеллянт указывает, что в нарушение ст.ст.131, 132 ГПК РФ истец не направил в адрес ответчика документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, в том числе уведомление о готовности к осуществлению технологического присоединения. Ответчиком выполнены мероприятия в части подготовки и выдачи технический условий на технологическое присоединение, при этом истец не выполнил мероприятия, предусмотренные техническим условиями, в срок предусмотренный договором. Какого-либо уведомления об этом в адрес сетевой организации в указанный срок не поступало, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия. Исполнение заявителем возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка не поставлено в зависимость от исполнения своей части мероприятий по постройке объектов сетевой организацией. Условиями договора и действующим законодательством не предусмотрено уведомление сетевой организацией заявителя о порядке им осуществления своей части мероприятий по технологическому присоединению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка, предусмотренная договором, должна быть ограничена ценой договора, и требование истца в данной части не подлежит удовлетворению в полном объеме. Апеллянт указывает на судебную практику по аналогичной категории споров. Полагает, что взыскание судебной неустойки и неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям влечет необоснованное установление двойной ответственности, что противоречит принципу добросовестности при защите гражданских прав. Полагает, что из договора об оказании юридических услуг от <дата> следует, что между его сторонами имеются договорные отношения по оказанию комплексного юридического сопровождения, предмет договора определен без указания на настоящее дело или описание спорного отношения. В акте об оказании услуг указаны услуги по составлению искового заявления, но информации об определенном исковом заявлении акт не содержит, данная информация отсутствует и в чеке об оплате, в котором также не содержится сведений о плательщике. Доказательств несения истцом расходов на оплату слуг представителя не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 представлены письменные возражения.

Изучив материалы дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, <дата> между ФИО2 и ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению для электроснабжения объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям №, срок действия которых составляет три года со дня заключения договора. Оговорен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, составляющий 1 год со дня заключения договора. Размер платы за технологическое присоединение определен в сумме 40505 рублей 84 копейки. Пунктом 17 заключенного сторонами договора предусмотрено условие о начислении неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (за каждый день просрочки 0,25% от общего размера платы по договору – 40505 рублей 84 копейки). Договор между сторонами в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Как установлено судом, мероприятия по техническим условиям со стороны потребителя выполнены не позднее августа 2022 года, а также произведена установленная договором плата за технологические присоединения в размере 40505 рублей 84 копейки, тогда как ответчик не выполнил технологическое присоединение к электросетям до настоящего времени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, уставив для этого двухмесячный срок.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно согласно положениям п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Разделом 11 технических условий предусмотрены мероприятия, выполняемые заявителем, в том числе ввод от комплекса коммерческого учета электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП, обеспечение установки приборов измерения и регистрации качества электрической энергии в соответствии с действующей НТД РФ.

Условиями договора сторонами установлено, что точки присоединения не могут располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (п.3).

Факт выполнения данных обязанностей истцом, и напротив, невыполнение ответчиком обязанностей по созданию объектов электросетевого хозяйства установлен судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

<дата> инженером участка транспорта электроэнергии Усть-Коксинского РЭС ФИО6 с участием ФИО2 на основании уведомления о выполнении Технических условий заявителем ФИО2, проведена проверка выполнения последней Технических условий №, по результатам которой установлено их выполнение в полном объеме, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетного учета электроэнергии. Согласно данному акту от <дата> учет электрической энергии принимается как расчетный. По результатам проверки установлено, что имеется провод на вводе – СИП 4х16.

Таким образом, необходимые мероприятия, предусмотренные техническими условиями, после выполнения которых сетевая организация должна была произвести фактическое присоединение энергопринимающих устройств на момент предъявления иска были произведены. ФИО2 к моменту обращения в суд с настоящим иском выполнил свои обязательства, предусмотренные разделом 8 договора № поскольку установлено, что истец создал соответствующие энергопринимающие устройства.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 выполнены все обязательства, предусмотренные договором и техническими условиями. В свою очередь, необходимые мероприятия ПАО «Россети Сибирь» по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о невозможности выполнения обязательств по договору по причине неисполнения истцом встречных обязательств, установленных техническими условиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер к выполнению со стороны ответчика принятых на себя обязательств (построить новый участок ЛЭП-0,4) до границы участка, на котором расположены присоединяемые объекты, в установленный в договоре срок, ответчиком не представлено.

Свою часть обязательств по договору ПАО «Россети Сибирь» не исполнило, при этом исполнение обязанности со стороны ответчика не поставлено в зависимость от исполнения обязанностей со стороны истца.

Кроме того, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заявителем не направлено в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, опровергается содержанием акта допуска в эксплуатацию/проверки расчетного учета электроэнергии от <дата> и обращением № от <дата>, а также при вышеуказанных обстоятельствах не имеет правового значения.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку, начиная с 12 января 2023 года по 14 апреля 2023 года в размере 9417 рублей 18 копеек за нарушение сроков выполнения работ, а также с 15 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 101 рублей 26 копеек за каждый день просрочки, но не более 40505 рублей 84 копейки. В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 4708 рублей 59 копеек. При этом само по себе наличие судебного спора по поводу исполнения обязательств по договору указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Кроме того, суд первой инстанции на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ взыскал судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая спор, суд признал обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом указано, что совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки, то есть данное ограничение относится к случаям нарушения обязательств со стороны заявителя, а не сетевой организации.

Аналогичный размер неустойки предусмотрен абз. 3 пп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора о договорной неустойке, отсутствия доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении условий договора, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика договорной неустойки, определив ее размер за период 12 января 2023 года по 14 апреля 2023 года в размере 9417 рублей 18 копеек за нарушение сроков выполнения работ, а также с 15 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 101 рублей 26 копеек за каждый день просрочки, но не более 40505 рублей 84 копейки, что соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Необходимые мероприятия ПАО «Россети Сибирь» по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя не выполнены, в связи с чем, в силу условий заключенного договора, обязано уплатить заявителю неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из условий договора № цена оказания услуг по осуществлению технологического присоединения равна 40505 рублей 84 копейки соответственно, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не должен превышать общей цены договора, а именно 40505 рублей 84 копейки, что учтено судом первой инстанции несмотря на доводы жалобы.

Довод ответчика о применении судом двойной ответственности за одно и то же нарушение, а именно, что взыскание договорной неустойки и взыскание судебной неустойки не допускается, не основан на положениях закона.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 ГПК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки (ст.308.3 ГК РФ), в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Взыскание договорной неустойки одновременно с судебной неустойкой, не является двойной мерой ответственности, поскольку договорная неустойка носит характер гражданско-правовой ответственности, а судебная неустойка представляет собой меру за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора, и направлена на стимулирование должника к уважению судебного акта и добровольному исполнению возложенных на него таким актом обязанностей. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В оспариваемом решении суд обязал ПАО «Россети Сибирь» выполнить мероприятия технологическому присоединению к электрическим сетям объекта заявителя в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, судебная неустойка подлежит начислению с момента истечения указанного срока. Размер неустойки взысканной судом сторонами не оспорен. Оснований полагать, что указанный размер судебной неустойки создает на стороне истца необоснованное извлечение выгоды, не имеется.

Двойная ответственность в данном случае для ответчика не наступает. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности в случае наличия объективных причин препятствующих исполнению решения суда в установленный срок обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

В части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств, в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1.

Решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, он вправе просить о возмещении ему судебных расходов.

Так, <дата> между ФИО2 и ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать комплекс юридических услуг, в том числе подготовку претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления (п.1.2.2). В соответствии с п.4.1 Договора стоимость услуг устно согласовывается сторонами и указывается в акте об оказании услуг и включает в себя все расходы исполнителя. Так в рамках договора на оказание юридических услуг от <дата>, <дата> между ФИО2 и ФИО7 подписан акт № об оказании услуг, согласно которого последний составлял исковое заявление для ФИО2, стоимость услуг согласована в сумме 6000 рублей, оплата которой произведена <дата>.

Разрешая заявление стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ПАО «Россети Сибирь» 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных ФИО7 юридических услуг и целесообразность несения таких расходов при сложившейся ситуации, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов за юридические услуги в размере 4000 рублей. То обстоятельство, что исковое заявление подписано истцом ФИО2, само по себе не свидетельствует о том, что указанный документ составлялся не в рамках заключенного договора на оказание возмездных услуг от <дата>. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны исключительно лицом, представляющим интересы истца. Само по себе подписание процессуальных документов процессуальной стороной не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания услуг.

Факт оказания истцу юридических услуг установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и которые не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Сомнений в предоставлении ФИО2 юридических услуг со стороны представителя ФИО7, их необходимости и относимости данных услуг именно к этому делу не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления по настоящему делу.

Доводы ответчика об отсутствии оснований учитывать расходы на представителя, поскольку связь между данными расходами и делом, рассматриваемым в суде, не доказана, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (ст. 67 ГПК РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные доводы ответчика относительно того, что между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор на оказание комплексного юридического сопровождения, не опровергают вывод суда о необходимости компенсирования фактически понесенных расходов по составлению искового заявления.

Кроме того в материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от <дата> к договору от <дата> из содержания которого безусловно следует, что ФИО7 оказаны услуги ФИО2 по составлению искового заявления по понуждению ответчика к исполнению договора № от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям) (4000 рублей) и юридической консультации (1500 рублей). Расходы по получению консультаций являлись необходимыми и были связаны с делом.

Расходы на отправку представителем почтовой корреспонденции не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя в рамках соответствующего договора. При этом также необходимо отметить, что расходы на отправку представителем почтовой корреспонденции по своей природе юридическими не являются. В силу разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, подобного рода расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов. При этом несение истцом судебных расходов по оплате юридических услуг обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, связанных с консультированием и составлением искового заявления, оснований для снижения еще в большем размере размера взысканных судом сумм в счет возмещения истцу расходов по оплате представительских расходов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в части распределения судебных расходов подлежат отклонению, как основанные на субъективном отношении к правильности разрешения вопроса о распределении судебных расходов и направленные на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела.

Довод жалобы, сводящийся к тому, что суд необоснованно возбудил гражданское дело, поскольку истец направил в адрес ответчика исковое заявление без приложенных к нему документов отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При рассмотрении дела судом первой инстанции сторона ответчика не указывала на отсутствие документов о выполнении истцом технических условий.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, приложенных к иску документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Оснований полагать, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие исполнение истцом обязательств по договору, в том числе уведомление о готовности к осуществлению технологического присоединения, не имеется, поскольку Акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетного учета от <дата> составлен с участием сотрудника Усть-Коксинского РЭС по ГАЭС, а уведомление о выполнении технических условий направлено истцом ответчику <дата> и имеет статус «обработано».

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции в указанной части были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Поскольку в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года