Дело №2-127/2022(2-935/2021)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 15 июня 2022 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Авилова А.В.,

при секретаре Мелиховой Л.А.,

с участием: представителей истца ФИО1 – ФИО2, и адвоката Гончар Ю.М.,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ПАО «Россети Кубань» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица: ПАО «ТНС Энерго Кубань», ПАО «Россети Кубань», об устранении препятствий в пользовании собственностью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, и, уточнив требования, просит устранить препятствия в пользовании собственностью, обязав ФИО3 в месячный срок после вступления решения суда в законную силу демонтировать электросчетчик ФИО3, расположенный на его стене и перенести его на стену ФИО3; обязать ФИО3 в месячный срок после вступления решения суда в законную силу обустроить в комнате № дверной проем (эвакуационный выход из помещения №); обязать ФИО3 в месячный срок после вступления решения суда в законную силу заложить часть окна в комнате № и не препятствовать ФИО1 установить перегородку между комнатами № и №.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. После расторжения брака между ним и ответчицей, было заключено мировое соглашение по порядку пользования комнатами, надворными постройками и земельным участком, расположенными по , которое было утверждено определением мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края по делу 2-06/2008 от дата.

Согласно этого определения за ним закреплена на праве собственности 1/8 доли дома по , общей площадью 24,0 кв.м. Закреплена 1/8 доля земельного участка, на котором расположен дом. Общая площадь земельного участка 1236 кв.м.

1/8 доля этого дома и 1/8 доля земельного участка закреплена на праве собственности за ФИО3 Определением мирового судьи за ФИО3 закреплены в литере А, комната №, площадью 15,2 кв.м. пристройку а4, площадью 7,7 кв. м., всего 22,2 кв. м. За истцом закреплены комнаты № в литере А, площадью 15,5 кв. м. и комната №, в пристройке литер а, общей площадью 24.0 кв.м.

С 2008 г. ФИО3 не желает исполнять решение суда и между ними длятся судебные тяжбы. Решением мирового судьи с/у № от дата (дело №) определен порядок пользования земельным участком между всеми совладельцами. При установлении порядка пользования земельным участком между всеми совладельцами дома по варианту № заключения эксперта ФИО8 по делу № ФИО1 передан земельный участок под подсобным помещением в литере А1 № и частично под комнатой №. Фактически земля под литером А1 разделена пополам.

Решением мирового судьи 142 с/участка по делу 2-951/2015 от дата установлен порядок пользования земельным участком, площадью 1236 кв. м. между всеми совладельцами по долям приближенным к идеальным в соответствии с вариантом № заключения строительно - технической экспертизы от дата.

Решением Ейского районного суда по делу № от дата суд обязал ФИО3 не чинить ему препятствий в переносе стены, разделяющей комнаты № и № Г в пристройке литер «А1» на 1 метр в сторону комнаты № и закладке дверного проёма из комнаты № во вновь образованную комнату №, площадью 8,1 кв. м., согласно чертежа № заключения строительно - технической экспертизы от дата.

После безрезультатных длительных уговоров и предложений к ФИО3 о получении техусловий, для переноса счетчика, для того чтобы ФИО1 мог исполнить решение суда, в 2019 г. ФИО1 вынужден был самостоятельно установить стену между комнатами № и №. Поскольку стену выложить по прямой линии не получилось из-за того, что стена упиралась в окно ФИО3, он установил стену между комбатами № и № не по прямой линии, как указано в чертеже эксперта, а скосил её, тем самым уменьшил квадратуру своего помещения.

В результате проделанной работы электрический счетчик ФИО3 остался на той же стене где он и был, но оказался в его помещении, ФИО3 утратила к нему доступ, поскольку он заложил дверной проём со стороны ФИО3 и прорубил дверной проём с его стороны, установив дверной блок.

ФИО3 обратилась в суд. Решением Ейского районного суда по делу № от дата его обязали демонтировать стену между комнатами № и №, разобрать кладку дверного проёма из комнаты № и т.д.

Указанное решение суда исполнено. На данное время он не может исполнить решение суда по делу № от дата; перенести стену разделяющей комнаты № и № в пристройке литер «А1» на 1 метр в сторону комнаты № и закладке дверного проёма из комнаты № во вновь образованную комнату №, площадью 8,1 кв. м., согласно чертежа № заключения строительно - технической экспертизы от дата из-за нахождения электросчетчика на прежнем месте.

Судебным решением по делу 2-42/2021 от дата доли совладельцев изменены: у ФИО1 13/100 доли жилого , у ответчицы - 22/100 доли этого же жилого дома.

Истец полагает, что ответчица своими действиями создает ему препятствия в пользовании его собственностью, расположенной по адресу: . Добровольно устранять препятствия она не желает, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представители истца ФИО1 - ФИО2 и Гончар Ю.М. в судебном заседании просили уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными.

Третье лицо – ПАО «ТНС Энерго Кубань», представитель по доверенности ФИО9, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что техническая возможность переноса данного счетчика существует, тем более, что по положениям действующего законодательства приборы учета выносятся на фасад здания, исходя из исковых требований спорный прибор учета находится в доме, поэтому это будет необходимой рекомендацией потребителю вынести прибор учета на фасад здания. Частью 1 статьи 26 Федерального закона от дата №-Ф3 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократных характер. Процедура технологического присоединения потребителей включает в себя заключение договора между сетевой организацией и юридическим (физическим) лицом. Неотъемлемой частью договора на технологическое подключение являются технические условия. Технические условия - комплект документации, устанавливающий необходимые для подключения к коммуникациям характеристики оборудования, материалов, этапное проведения работ а также нормы расхода. Технологические условия также выдаются однократно при подключении объекта к электрическим сетям. Домовладение, расположенное по адресу: настоящий момент имеет технологическое присоединение к электрическим сетям, оборудовано прибором учета. Выдача технических условий па перенос прибора учета электрической энергии не предусмотрена. Перед выполнением процедуры демонтажа прибора учета потребителю необходимо обратиться в Ейский РЭС с заявкой на распломбировку допущенного к расчетам прибора учета.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца ФИО2 и Гончар Ю.М., ответчика ФИО3, представителя третьего лица ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети ФИО4, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании, п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: находятся в общей долевой собственности сторон и третьих лиц.

Так, истцу ФИО1 принадлежит 1/8 доля, ответчику ФИО3 – 1/8 доля, третьему лицу ФИО5 – 1/4 доля, ФИО6 (правопредшественник ФИО10) – 1/4 и ФИО7- 1/4, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от дата (л.д.4-6, 8-10).

Определением мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края по делу 2-06/2008 от дата утверждено мировое соглашение об установлении порядка пользования вышеназванными жилым домом, надворными постройками и земельным участком между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, из которого следует, что за истцом закрепляется в доме литер «А» комната №3, площадью15,5 кв.м. и комната №1 площадью 8,5 кв.м., всего полезная площадь 24 кв.м.; а также двухэтажный сарай литер Е и одноэтажная пристройка к нему и земельный участок, площадью 142,55 кв.м. За ответчицей - в доме литер «А» комната №, площадью 15,2 кв.м., пристройка литер а 4, площадью 7,7 кв.м., всего полезная площадь 22,2 кв.м., а также земельный участок, площадью 148,27 кв.м. Лестницу, служащую для входа на второй этаж, истец переносит на закрепляемый за ним земельный участок самостоятельно. Необходимые переоборудования в доме каждый из совладельцев выполняет самостоятельно (л.д.11-12).

Решением мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края по делу 2-951/2015 от дата был установлен порядок пользования земельным участком, площадью 1236 кв.м., расположенным по адресу: между всеми совладельцами по долям приближенным к идеальным в соответствии с вариантом № заключения строительно - технической экспертизы от дата.

За истцом вместе с землей общего пользования между ним и ФИО3 закреплен земельный участок площадью 149,00 кв.м. За ФИО3 вместе с землей общего пользования между истцом и ФИО3 закреплен земельный участок площадью 192,60 кв. м., за ФИО5 – 294,40 кв.м., за ФИО10 – 300 кв.м., за ФИО7 (л.д.13-17).

Апелляционным определением Ейского районного суда от дата решение мирового судьи от дата оставлено без изменения и оно вступило в законную силу.

Решением Ейского районного суда от дата были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и строениями, расположенными по адресу: , которым суд обязал ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, жилым домом и строениями согласно порядка пользования, установленного решением мирового судьи от дата и определением об утверждении мирового соглашения о прекращении производства по делу от дата. Обязал ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в устройстве проема в заборе, для прохода к земельному участку общего площадью 8,6 кв.м., указанного на схеме заключения строительно - технической экспертизы от дата, как участок № для прохода к уборной лит «Г2». Обязал ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в освобождении балкона двухэтажного строения лит. «Е» от принадлежащих ей вещей; в переносе стены, разделяющей комнаты № и № в пристройке лит. «А1», на 1 метр в сторону комнаты № и закладке дверного проема из комнаты № во вновь образованную комнату 21/2, площадью 8,1 кв.м, согласно чертежа № заключения строительно–технической экспертизы от дата.

Обязал ответчицу ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в освобождении от вещей ФИО3 территории общего пользования, обозначенной в решении мирового судьи от дата на схеме варианта № заключения строительно - технической экспертизы от дата определения порядка пользования как участок № площадью 8,6 кв.м.(окрашен в белый цвет), расположенный по в (л.д.19-23).

Решение суда было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам вого суда от 11.05.2017г. – было оставлено без изменения.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела был разрешен вопрос о переоборудованиях и переустройствах, которые необходимо провести в спорном жилом доме, согласно чертежу № заключения строительно-технической экспертизы от 26.10.2015г., проведенной в ходе рассмотрения мировым судьей с/у №143 Ейского района, гражданского дела №г.

Как указал в исковом заявлении истец, в 2019 году он вынужден был самостоятельно установить стену между комнатами № и №. Поскольку стену выложить по прямой линии не получилось из-за того, что стена упиралась в окно ФИО3, он установил стену между комнатами № и № не по прямой линии, как указано в чертеже эксперта, а скосил её, тем самым уменьшил квадратуру своего помещения. В результате проделанной работы электрический счетчик ФИО3 остался на той же стене где он и был, но оказался в его помещении, ФИО3 утратила к нему доступ, поскольку он заложил дверной проём со стороны ФИО3 и прорубил дверной проём с его стороны, установив дверной блок.

Решением Ейского районного суда по делу № от дата в удовлетворении исковых требований администрации МО Ейский район к ФИО1, третьи лица – ФИО3, управление ЖКХ и КС администрации МО Ейский район, управление архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район, ФИО5, ФИО7 и ФИО10, о приведении жилого помещения в прежнее состояние, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации МО Ейский район, третье лицо – ФИО3, о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, отказано. Самостоятельные требования третьего лица ФИО3 об устранении препятствий, удовлетворены.

Суд обязал устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями ФИО3, а так же коммунальными услугами по теплоснабжению и электроснабжению, с доступом к электрическому счетчику, обязав ФИО1 демонтировать самовольно возведенную стену между комнатами № и №, разобрать кладку дверного проема из комнаты №, а так же провести восстановление и опресовку системы отопления в комнате №, жилого дома по адресу: , согласно технического паспорта БТИ от дата, за счет средств ФИО1 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.24-334).

Решение Ейского районного суда от дата было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Ейского районного суда Краснодарского края от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.154-164).

Из информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем ФИО11 от дата следует, что на основании исполнительного листа № от дата в отношении ФИО3, в пользу ФИО1, - дата возбуждено исполнительное производство №.

дата исполнительное производство № на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, в связи с фактическим исполнением.

дата на основании исполнительного документа исполнительный лист № от дата, выданного Ейский районный суд в отношении ФИО1, иной вид исполнения неимущественного характера. «..Устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями ФИО3, а также коммунальными услугами по теплоснабжению и электроснабжению, с доступом к электрическому счетчику, обязав ФИО1 демонтировать самовольно возведенную стену между комнатами № и №, разобрать кладку дверного проема из комнаты №, а также провести восстановление и опресовку системы отопления в комнате №, жилого дома по адресу: , согласно технического паспорта БТИ от дата за счет средств ФИО1 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

дата исполнительное производство № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено.

На дата в Ейском РОСП ГУФССП по КК в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства:

ИП № от дата на основании исполнительного документа исполнительный лист № фс 025166258 от дата, выданного Ейский районный суд, предмет исполнения: Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании собственностью - земельным участком, расположенным по адресу: , а именно: демонтировать металлические конструкции с двух сторон балкона, прикрепленные к балкону моего двухэтажного сарая литер "Е"; демонтировать металлическую конструкцию, закрывающую проход на земельный участок ФИО1, с участка общего пользования №, освободить землю общего пользования № от вещей ФИО3 и строительного мусора.

ИП № от дата на основании исполнительного документа исполнительный лист № фс 025166305 от 30.03.2021г., выданного Ейский районный суд, взыскать судебные расходы в размере: 41465,70 рублей (л.д.196-197).

В судебном заседании ответчица не признала уточненные требования истца и заявила о том, что требования истца о демонтаже электросчетчика ФИО3, расположенного на её стене и о переносе его на стену ФИО3, необоснованны и не могут быть ею исполнены, поскольку являются затратными (необходимо получение технических условий, стоимость нового счетчика, подключение, в конце концов, выполнение данных работ, демонтаж, монтаж, частичная закладка окна), у нее маленькая пенсия. Кроме того, пристройка является её собственностью, данную пристройку она возводила сама за свои средства и своими силами, после расторжения брака, истец к ней не имеет никакого отношения.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы ФИО3, поскольку они по сути направлены на не согласие с решениями: мирового судьи от дата по делу №, а также направлены на несогласие с решением Ейского районного суда № от дата, которым суд обязал ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в «… в переносе стены, разделяющей комнаты № и № в пристройке лит. «А1», на 1 метр в сторону комнаты № и закладке дверного проема из комнаты № во вновь образованную комнату 21/2, площадью 8,1 кв.м., согласно чертежа № заключения строительно–технической экспертизы от дата.

Указанные решения суда вступили в законную силу, в связи с чем, суд не принимает доводы ответчицы во внимание, т.к. они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении вышеназванных гражданских дел в 2015 и в 2017 годах.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчицы ФИО3 о том, что демонтаж и перенос её счетчика на стену ФИО3, являются затратными, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из письменных пояснений начальника Ейского района электрических сетей А.А. ФИО12 следует, что домовладение, расположенное по адресу: в настоящий момент имеет технологическое присоединение к электрическим сетям, оборудовано прибором учета. Выдача технических условий па перенос прибора учета электрической энергии не предусмотрена. Перед выполнением процедуры демонтажа прибора учета потребителю необходимо только обратиться в Ейский РЭС с заявкой на распломбировку допущенного к расчетам прибора учета (л.д.172).

Из вывода представителя ПАО «Россети Кубани» ФИО4 следует, что имеется техническая возможность для демонтажа электросчетчика ФИО3, расположенного на её стене . дата по адресу у потребителя ФИО3 (лицевой счет №) сотрудниками филиала ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети в плановом порядке была проведена проверка прибора учета и внутридомовых цепей. Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых р энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля над их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункты 1 и 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от дата №, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В результате проверки установлено, что прибор учета СЭО-1-15-40 L, заводской № соответствует требованиям всех норм и правил технической эксплуатации, в качестве расчетного допускается, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии в электроустановках до 1000 В от дата №. Обследование внутридомовых цепей также позволило установить наличие возможности переноса прибора учета со стены ФИО1 на стену ФИО3 Перед процедурой демонтажа прибора учета собственник обязан подать в сетевую организацию заявление о распломбировке прибора учета (л.д.189-190).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчица чинит ему препятствия в пользовании и владении принадлежащим ему недвижимым имуществом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Сам характер правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, в частности, наличие длительных судебных тяжб, несогласие ответчицы ФИО3 с принятыми судебными актами, свидетельствует о том, что ответчик создает препятствия истцу в пользовании принадлежащей ему доли жилого дома, расположенного по адресу: .

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагая, что все имеющие значение для данного дела обстоятельства установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, фотоматериалами, суд находит возможным удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме, как законные и обоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица: ПАО «ТНС Энерго Кубань», ПАО «Россети Кубань», об устранении препятствий в пользовании собственностью, – удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение месяца, с момента вступления решения суда в законную силу:

-демонтировать электросчетчик ФИО3, расположенный на стене ФИО1 в и перенести электросчетчик на стену ФИО3;

-обустроить в комнате № дверной проем (эвакуационный выход из помещения №);

-заложить часть окна в комнате № и не препятствовать ФИО1 установить перегородку между комнатами № и №, в течение месяца, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с дата.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья Ейского районного суда А.В. Авилов

Мотивированное решение вынесено 17.06.2022г.